|
- 积分
- 306
- 威望
- 306
- 包包
- 3648
|
这对于一个研究者而言一定是最可怕的梦魇：受到学术不端的指责，谣传在同行及新闻界散播，然而却无从得知指控从何而来，并如何对其进行响应。在上周就发生了两起这样的事件，一个自称为“干细胞观察”（ Stem Cell Watch）的团体发送电子邮件声称获得了一些著名的干细胞研究人员在近期的期刊中进行学术造假的证据。“我们将继续指出干细胞领域科学家们可疑的科研结果以及复制的数据。”该团体说。
/ Y) b/ m* k* d/ _& o, d4 {. u+ j! h
9 F4 G% p1 j2 F" b! u* _9 B
目前还没有任何的迹象表明他们的指控是正确的，然而该组织却引起了科研人员对于名誉的担忧，迫使期刊的编辑重新审查发表的论文。
/ [" g% N/ Z8 h% Y! x2 T. {2 {- D% {: p) y* X& g# b; S, t- q, T
至少有三个科研小组已被“干细胞观察”组织盯上，该组织声称他们正在考虑对其他的科研小组采取行动。该组织的行为引起了科学家们的反感，他们认为这是对他们名誉的无端损毁。“我认为这类活动没有任何的益处，且有诽谤之嫌，”哈佛干细胞研究所的主任Doug Melton说。. l/ n5 s" S( R
+ T7 ]) {5 v0 e' ^+ o3 }
批评人士认为“干细胞观察”组织没有遵循科学界成规，应采取直接公开的方式向论文的作者表达他们的质疑。Melton说他在今年早些时候收到过该组织发送给他个人的讯息。在邮件中该组织指控一个干细胞研究人员有学术不端行为，然而由于邮件是匿名的，Melton就直接把它删除掉了。
: K( U/ a+ X: \ P1 A9 Q/ {/ T7 v# J+ d
“干细胞观察”组织很少公布成员的信息。他们声称是自己是主修生物学的学生，并在课堂上对论文进行讨论。他们说他们的目的是提醒专业人士注意他们在文献中发现的问题，确保能得到认真地处理。
! g" P4 Y, r2 I' J; Q$ m# u( n7 {; y( t
上周“干细胞观察”组织指出2009年《美国科学院院刊》（PNAS）的一篇论文(S. Friling et al. Proc. Natl Acad. Sci. USA 106, 7613–7618; 2009 )中相同的细胞图片被引用了数次，每次的显色都不相同。论文的通讯作者作者瑞典卡罗林斯卡医学院的Johan Ericson 和Thomas Perlmann说图片采用的确实是相同的细胞，但是图片并不存在问题，因为细胞内的多重蛋白质是通过不同颜色的荧光标记进行示踪的。“我们非常感谢有机会回应那些对我们的工作提出的质疑或关心，”Perlmann和 Ericson在一份书面的声明中说道：“然而我们遗憾的是这些严重的指控都是匿名的，我们认为应该以公开透明的方式对发表论文中可疑的数据进行意见交流。”《美国科学院院刊》（PNAS）的发言人说在政策上期刊不得不对该组织的指控进行调查。5 C, i- _1 p! H4 X- b/ n
8 w( G. s/ B8 R$ i5 a 在另一封邮件中，“干细胞观察”组织指控了哈佛干细胞研究所Konrad Hoched-linger和他的同事们在2009年《自然》（Nature）杂志上发表的一篇论文(J. Utikal et al. Nature 460, 1145–1148; 2009)。该组织说在经历了几次“概念上的失误”后，他们对论文的图片评估得更为仔细。邮件指出该论文中的一张插图的图像看起来有些古怪。对照组和实验组的图片有可能是同一个胚胎，匿名的指控者认为试验组的荧光染色看起来非常像伪造的，有可能是通过计算机图像处理或其他方式获得的。《自然》杂志声称将对此事进行调查。
) p; f0 u! e' s! H1 n3 j4 J6 d& E. Q& {+ B, ^8 J* H0 [
“我们并不鼓励匿名的指控，并且不加区别地将其谣传开来，”《自然》的主编Philip Campbell说道：“但是既然这些匿名的指控举报了一些论文涉及欺诈，我们至少要对此进行一番考量。”
/ @1 N& X3 f* S) i0 B2 Q0 F+ I- {0 \5 T2 V6 q+ b) z
Hochedlinger对此指控感到措手不及。“我在这之前从未收到电子邮件，说实话我觉得很不高兴，”Hochedlinger说。Hochedlinger已经对原始的图片进行了仔细地检查，并声称指控是完全没有道理的。他已将原始资料呈送给《自然》杂志希望能帮助解决问题。
8 ]! a! O, k0 k! d) W+ B9 [! N* D4 s# y8 Z
像以前一样，这样的指控并不太可能有效。《自然》杂志常常同时报道几个不同的研究小组相似的研究结果。虽然《自然》尚未对特别的指控做出评论，然而《自然》杂志接触的五位干细胞专家都说他们并未在原始图片中找到造假的证据。伦敦国家医学研究所的Robin Lovell-Badge说：“看起来那些指控者并没有多少观察小鼠胚胎的经验。”% {+ e* D- r( w1 W0 s
, i- Y' o" E2 m
Lovell-Badge对此次事件表示了他的担忧。“虽然我们不希望虚假的研究数据被发表，但是这个所谓的组织看起来似乎也不具备做出公正裁判的技术或知识。”Lovell-Badge说。 |
|
发表于 2010-10-28 07:17
发表于 2010-10-28 10:15
发表于 2010-10-28 19:43
