本帖最后由 mckf111 于 2010-4-20 21:13 编辑 6 T) n8 J6 D1 z! t7 M2 G2 U2 K" ], v
% q9 l) @) ?% ]3 O; D. T先做个自我介绍9 L* n2 [3 a$ }. [! @
我是东南大学基础医学院的一名研究生（下半年才研一） 虽然我的见解肯定很菜菜 但是本着对肿瘤基础研究的向往 还望各位师兄和大牛不吝赐教 ^; Z$ r, O7 F, g* f! S本月上旬研究生复试刚结束 我去找了下导师 他跟我简单说了下课题组做的东西 基本我只听清楚了三个词：CSC EMT miRNA 它们间的关系我目前还基本不清楚 然后就给了我几十篇文献 让我回去看看 其中曾院士的这篇JBC 导师让我全文翻译还要做PPT 所以应该是重中之重了 但是 看了大约一星期了 胸中疑惑和诧异不少 在此先略表拙见 再有求于各位指教 ' I+ x( I5 A4 Q 1 @0 f4 L% K0 dJBC+ W" M5 e H Q- \
3 d& J& X- F; D% l, J5 L# N+ s+ N2 K
STEM-LIKE CANCER CELLS ARE INDUCIBLE BY INCREASING GENOMIC INSTABILITY IN CANCER CELLS - F4 p! A% h: t B4 ?- C/ w! I' p5 ]- Y2 |/ R
The existence of cancer stem cells (CSC) or stem-like cancer cells (SLCC) is regarded as the cause of tumor formation and recurrence. However, the origin of such cells remains controversial with two competing hypotheses: CSC are either transformed from tissue adult stem cells or dedifferentiated from transformed progenitor cells. Compelling evidence has determined the chromosomal aneuploidy to be one of the hallmarkers for cancer cells, indicating genome instability plays an important role in tumorigenesis which CSC are believed to be the initiator. To gain direct evidence that genomic instability is involved in the induction of SLCC, we utilized multiple approaches to enhance genomic instability and monitored the percentage of SLCC in cultured cancer cells. Using side population (SP) cells as a marker for SLCC in human nasopharyngeal carcinoma (NPC) and CD133 for human neuroblastoma cells, we found that DNA damage inducers, UV and mitomycin C treatment, are capable of increasing SP cells in NPC CNE-2 and neuroblastoma SKN-SH cells. Likewise, either overexpression of a key regulator of cell cycle, Mad2, or knocking-down of Aurora B, an important kinase in mitosis, or Cdh1, a key E3 ligase in cell cycle, resulted in a significant increase of SP cells in CNE-2. More interestingly, enrichment of SP cells was observed in the recurrence tumor tissues as compared with the primary tumor in the same NPC patients. Our study thus suggests that beside transformation of tissue stem cells leading to CSC generation, genomic instability could be another potential mechanism resulting in SLCC formation, especially at tumor recurrence stage.' Z2 g+ t( g9 |3 d& r E6 N
说实在的，我简单地看了一遍这个文章，愣是没有看懂他们在做什么...可能是我的理解能力差吧。不过我个人一点看法，仅供娱乐：- r. _+ m( S" ?
从摘要来看：“However, the origin of such cells remains controversial with two competing hypotheses: CSC are either transformed from tissue adult stem cells or dedifferentiated from transformed progenitor cells.” 我可以理解为整篇文章想要从细胞水平阐述清楚这个起源问题...但是接着看...又把染色体异倍体给扯进来了...这个应该是属于基因组水平的吧...两者根本不是同一层次的东东...好吧，这个忍了，继续看：To gain direct evidence that genomic instability is involved in the induction of SLCC...这个direct evidence...估计没有多少人敢这么用吧...关键你的结果真的是direct evidence吗？仅仅那么一点数据就能作为直接证据？ . y2 L& ~- Z* K* K继续：“Using side population (SP) cells as a marker for SLCC in human nasopharyngeal carcinoma (NPC) and CD133 for human neuroblastoma cells”... 这个实验体系出发点就是错误的...SP就真的是cancer stem cell 的marker吗？ 自己有没有去验证过？cd133？这个不也是颇受争议吗？怎么可能拿那些有争议的东东作为评价实验体系的标准呢？假如真的这些marker到后来被证明是错误的呢，那这些实验不久白做了吗？无用功... J" s& S0 J C$ U9 V
本来看到这里，按照我平常的标准，这篇文章就早被我打入冷宫了....但为了战友我还是粗略地看了看...最后得出的结论是：这篇文章最好还是不要看了，没有值得学习的地方，另外，更不要把他们的这个结论拿出来当做自己实验的依据....6 `: x0 [% O! {' `3 [
Good luck!作者: 饶冠华 时间: 2010-4-21 10:19
本帖最后由 饶冠华 于 2010-4-21 10:21 编辑 , w0 E; H8 }) A- K
* B4 f! d, J1 C8 W4 m% @1 N 回复 8#饶冠华 + T; J$ c# x/ V+ D补充一些：& f0 v7 C: l# j/ E; y
关于曾益新团队的资料 这个帖子也有：6 R, O* G2 h+ e& W f http://www.stemcell8.com/thread-16381-1-1.html' X$ B+ v( _7 J2 F, e5 v% J
简单地说，从你导师给你的关键词也可以看出来你们导师也是为了发文章，而不是真正为了去解决一些科学问题的...CSC, EMT, miRNA这三个词无疑是当今最大的热点话题... ! E% t$ r l& R关于异倍体的东东，本版块内也能搜索到很多资源，你自己都看看吧。9 |+ A" O' S W) j
允许我泼点点冷水，目前CSC所处的境况是——信则有、不信则无，这一点有如人对鬼神所基于的个人判断。; P$ e" O3 t' I
至于这篇paper，并不值得深读，光这个名字——stem-like cancer cell就是一个万金油的名字，而实验里面也并没有很明确的因果关系。- g- m. I' ]# @6 r! D
结束前再多说一句：CSC也许只是一个传说。作者: kittybruce 时间: 2010-4-21 22:33
因讨论如此热烈，便作为外行饶有兴趣地学习这篇JBC。对dwc326网友说的“感觉是独立的3段”不敢苟同，JBC即使审稿质量下降，也不至于发表一篇拼凑的杂烩。相反，作者正是沿着"导致基因组不稳定性的诱因会诱导癌干细胞-->导致基因组不稳定性的不同环节会诱导癌干细胞"来验证他们的假说。作为国内的研究应当属于方向正确、data也相当丰富之列了，可谓又红又专。当然美中不足的是，体外实验中作者没有将上述两个环节联系起来，说明“导致基因组不稳定性的诱因是通过导致基因组不稳定性的不同环节来诱导癌干细胞”，听着很拗口吧。当然，有人觉得这是废话：不通过这些环节还通过什么？但这就是饶版主说的被我理解成的direct evidence，没有这个就不能排除紫外光是绕过基因错配程序直接导致于癌基因激活和抑癌基因失活，而且不能排除哪种途径作用更大。好在abstract最后作者说到genomic instability could be another potential mechanism resulting in SLCC formation, 还加了个especially at tumor recurrence stage，让全文严谨性尽显。.总体上讲，我还是偏向考虑genome instability在细胞恶变一系列过程（包括癌干细胞诱导）中起到一种“背景”作用，就像人在噪音、惊吓状态下容易做错事情，而治疗所要达到的目的，就是要在去除刺激前提下，calm down受惊的人，并使所有人处变不惊。很难说genomic instability就是CSC的直接诱因，而应该理解为CSC是在genomic instability的背景下，细胞内各种调控因素综合作用使细胞产生癌干细胞分子和行为特征的几率增大。 * N, D+ U: `* C( W : n( i8 a2 \4 {* H
饶版主全盘否定的意见未免太过偏激啦，在没有更精确的marker和更全面的体内实验条件下，SP和CD133还是能让人产生与CSC correlation联想的，虽然很多细胞都有，但用处不一样啊，刀子在大厨手里是养家户口的工具，但在侩子手手里是杀人工具。每个环节实验的设计还是值得新手学习的；不解的是现在JBC是不是撤消了语法词汇审查，只读了discussion，就发现有caner、ducoments、maintainling之类的错词，作者忙着安排data写错了可以理解，编辑和审稿者也真是粗心作者: 饶冠华 时间: 2010-4-22 09:37
本帖最后由 饶冠华 于 2010-4-22 09:57 编辑 9 F) p! p; a; X- N
( C, z* z" q1 ^- l( r; M+ u! s# G 回复 25#kittybruce 5 A: m: k8 {& \/ ^7 r( w. x很赞同你说的这段：“总体上讲，我还是偏向考虑genome instability在细胞恶变一系列过程（包括癌干细胞诱导）中起到一种“背景”作用，就像人在噪音、惊吓状态下容易做错事情，而治疗所要达到的目的，就是要在去除刺激前提下，calm down受惊的人，并使所有人处变不惊。很难说genomic instability就是CSC的直接诱因，而应该理解为CSC是在genomic instability的背景下，细胞内各种调控因素综合作用使细胞产生癌干细胞分子和行为特征的几率增大。”# ~7 Q1 Q. g% n& |4 \
本来想反驳一下你最后一段话，后来发现SP这个marker他们在之前07年的cancer research中验证过："In a previous study, we tested whether there were SP cells in NPC cell lines, and five such cell lines were examined using Hoechst 33342, a DNA binding dye, which effluxes DNA out of membrane. The results showed that the SP cell populations differed from 0.1% to 6.8% in the cell lines. Furthermore, we demonstrated that these SP cells had stem cell characteristics, such as self-renewal, differentiation, strong tumorigenesis ability in vivo, and resistance to chemotherapy or radiotherapy." 因为之前只是粗略看了一下几个figure...在这里略表歉意~ 2 {! b1 e% _7 ~3 x' I2 N# T ' h$ ^( d% [7 f" v4 d& V" ~但是继续发表一些看法：对于第一部分，他们使用UV，但是有检测过UV的效果吗？我怎么知道UV到底有没有导致细胞DNA损失呢？第二：虽然他们后来用FISH检测了基因组的变化，但是有没有分离过SP和非SP细胞呢？比较这两种细胞phenotype的变化是由于genotype变化而导致产生的呢？他们在文中只是说处理之后的基因组的不稳定性增加了，但是并没有直接证据，只能说有一定的correlation。你怎么知道SP的增加不是细胞在应激条件下的一些表观遗传学变化而导致的表型变化呢？我觉得还是一楼楼主说的“平衡”说的很到位。 7 o, T8 c( G& P, p6 |5 Z1 p另外，针对第7个figure，对肿瘤样品，我不知道文章中的样品来源的患者是不是手术后复发的？如果说他用的primary tumor与recurrent tumor 是不同时间从病人体内取出来的话，那么这个figure就一点意义都没有。我们都知道，肿瘤在患者体内是不停地演化的，本身基因组就不稳定，如果取样时间相差太多，那必然能观察到与Primary tumor不一样的基因型。但这个能作为支持文章的证据吗？我表示怀疑。作者: marrowstem 时间: 2010-4-22 12:08
如果要把基因组不稳定性的因素所导致的差别归入到肿瘤干细胞理论体系里面去，那么肿瘤干细胞这个理论就失去了它原有的意义。2 _ Y% B' g9 d3 l$ T
干细胞样肿瘤细胞，并不是明确的定义，在逻辑上此概念是模糊不清的，所以不如不接受。作者: marrowstem 时间: 2010-4-22 12:14
回复 26#饶冠华 , f2 L; A8 ~! \ @3 i8 Z对于UV 文中的解释是Then, CNE-2-S26 cells were treated with UV light for 15 seconds, the time to effectively induce DNA damage, and cultured for 24 hours.作者: 饶冠华 时间: 2010-4-22 12:51
回复 29#mckf111+ {# _) k. e, n' \
1 H" G" X0 y$ N, p% a
话虽这么说 但我怎么知道他们是怎么操作的呢？会不会出现失误？没有检查效果就不应该继续做，就好比你要做RNAi或者过表达，说这些实验我做过，质粒也没有问题，但是你没有做western检测表达效果估计谁也不会承认的...同样的道理...作者: rainbowdws 时间: 2010-4-27 14:05
