干细胞之家 - 中国干细胞行业门户第一站

标题: iPS论文图片是否有问题？大家发表意见！！！ [打印本页]

---

作者: franklinhg    时间: 2011-10-12 22:09     标题: iPS论文图片是否有问题？大家发表意见！！！


; ?( t  E; \" ^5 ~3 _0 w1 E
: `) I( C3 I; ?             有兴趣的同学可以仔仔细细看看丁盛2008年发表在《 cell stem cell》上的名为：A Combined Chemical and Genetic Approach for the Generation of Induced Pluripotent Stem Cells 的文章，请注意文章中图1 （B, a)和图2 （B,a) 之间的空间关系。 不同的处理方法，得到的是完全一致的结果（只是上下颠倒了位置）连细胞之间的距离都完全一致！！！ 是不是还有其他内幕呢？大家发表看法吧！！！; r" u8 h* V; K9 R
  ?8 Y; h" c; ~) C% `
: R4 N- k4 R9 b& e& ]
( L: }" S7 Z. J% V" ^; v

1 J! I$ W: o' Y2 P0 R6 u5 |& H) C1 r0 w  V; \

- \" ]: p5 J; @* C. \. b6 t----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1 i& r1 _; ]8 l6 l  y& j8 w海洋注：" V" ]7 W" ~9 z& a( M2 {) z- M
* n3 }; h& m* _0 n# L
转帖40楼yinhk 发言$ v. ^( V2 {! y* @$ C1 ?4 E
: P1 @1 O2 S+ J
同学们，太浮躁了啊，你们有多少人是自己去查过这篇paper的？这个问题后面一期的cell stem cell就贴出来了个Erratum，是图片放错了......
/ \3 X& e2 ?+ F4 ^% g) V2 C3 rhttp://www.cell.com/cell-stem-cell/fulltext/S1934-5909(08)00282-8
% k' O7 q" x0 @" d: q& X0 \) j$ Y2 p* K3 `
btw，要是真是造假，以丁老板水平也不该造的这么明显啊，玩笑玩笑，哈哈/ i% a0 Z* d! e6 N; x' f) g8 I, J

3 d( Y+ e3 _$ d- A) y另41楼相关勘误内容
5 d$ }& D2 e- A9 [: m/ c

---

作者: franklinhg    时间: 2011-10-12 22:13

[attach]34247[/attach][attach]34246[/attach][attach]34245[/attach][attach]34245[/attach]

---

作者: franklinhg    时间: 2011-10-12 22:13

[attach]34248[/attach][attach]34249[/attach]

---

作者: yangpan521    时间: 2011-10-12 22:30

是的" V# {4 Q# _% M( @9 \

---

作者: 飞翔的十字架    时间: 2011-10-12 22:31

文中有说明这是同一副图吗  不然。。
, @7 Z, U2 e: F3 b; ^5 w

---

作者: 飞翔的十字架    时间: 2011-10-12 22:37

确实 两种不同的处理方法分别得到ips 图片却是一样的
" u+ s9 ]" o+ |! r

---

作者: liuwq06    时间: 2011-10-12 22:41

有希

---

作者: zorro    时间: 2011-10-12 22:48

真的哎，难道是编辑失误啊

---

作者: 大刀无敌    时间: 2011-10-12 22:51

此贴要火

---

作者: zjpjcsc    时间: 2011-10-12 22:52

Figure1.(a) iPS cells generated by Oct4/Klf4 transduction and BIX01294 treatment can be propagated over several passages on MEF0 z( `6 B* H3 m+ u
feeders in mESC growth media without continued BIX01294 treatment.
7 X3 Z: H/ o9 R% E4 w( { Figure2.(a) Phase contrast and green fluorescence photograph of iPS cells generated by Klf4/Sox2/c-Myc transduction and BIX01294 treatment after long-term culture on MEF feeders in the mESC growth media without continued BIX01294 treatment.
4 [! w( N: k" V; o多了c-myc，图确实是一模一样的，楼主犀利啊.这都能发现

---

作者: a2782953    时间: 2011-10-12 23:33

这个。。。确实，看起来是倒过来的。。

---

作者: linlicau    时间: 2011-10-13 08:22

确实存在这个问题。这个问题很严重啊。

---

作者: franklinhg    时间: 2011-10-13 08:30

回复 zjpjcsc 的帖子
7 F8 |& X, G! d9 x/ k3 w
0 E9 J. z1 J* j* l! _( ]- _+ o& P不止是多了是C-MYC，是C-MYC和SOX2，而且后期处理基本都是一样的，图一是OCT4和KLF4的组合，图二是KLF4和C-MYC,SOX2的组合。一个是2因子，一个是3因子，难道是编辑的问题？编辑搞混了？

---

作者: franklinhg    时间: 2011-10-13 08:33

回复 飞翔的十字架 的帖子
, U- v7 `: o/ x
  s. t  w7 d5 ~我看了3遍这文章，请其他人看了，还有就是图片的注释说明都是挨个看得，没有哪里说明是你说的那种情况。
% M6 g& K2 U3 v# a0 m% eFigure1.(a) iPS cells generated by Oct4/Klf4 transduction and BIX01294 treatment can be propagated over several passages on MEF feeders in mESC growth media without continued BIX01294 treatment.
7 n; f" U8 M" L
: M7 p$ @$ l+ `% \7 I. X( K Figure2.(a) Phase contrast and green fluorescence photograph of iPS cells generated by Klf4/Sox2/c-Myc transduction and BIX01294 treatment after long-term culture on MEF feeders in the mESC growth media without continued BIX01294 treatment.

---

作者: mhm289@live.cn    时间: 2011-10-13 08:35

干细胞之家有高人啊，不管是不是编辑失误，后果很严重。

---

作者: have-a-rest    时间: 2011-10-13 08:51

估计是写作是把图放错了，失误吧！

---

作者: dxb1985    时间: 2011-10-13 09:07

果然有玄机

---

作者: songzxj    时间: 2011-10-13 09:21

好眼力啊！你可以直接Email给丁盛问一问.

---

作者: franklinhg    时间: 2011-10-13 09:30

回复 songzxj 的帖子
6 n' _4 p, N1 f. \+ h5 `2 W# q- N* K
他现在春风得意马蹄疾，我直接问他，要考虑后果的。如果他足够开明，也许可以给予一个解释或者怎么样。只是想让大家看看，给予意见并且自勉。

---

作者: jhu132llh    时间: 2011-10-13 09:44

仔细看看文章
* O! I- \0 L; m6 u% _# l" l这个确实是个大问题
) i% ^" h5 z/ k! }* `兄台高才

---

作者: dahui    时间: 2011-10-13 09:45

回复 franklinhg 的帖子
2 n+ k. d& B7 q  T- I
. I* |; |& u: ]9 S我觉得还是自己发邮件问问他比较好，另外把来往的邮件都做备份，并及时在论坛里面更行，看看他怎么解释，不用怀着恶意和他联系，只要态度好，没有什么可怕的。

---

作者: wolf1978    时间: 2011-10-13 09:48

同意楼上的！至少作者提供的结果有问题，不能怪编辑吧！

---

作者: minshuyin    时间: 2011-10-13 10:08

哇哦~楼主好眼神啊~

---

作者: hndxws    时间: 2011-10-13 10:18

真的耶

---

作者: FreeCell    时间: 2011-10-13 10:25

嘻嘻，楼主可以把这个发现发送到 smfang@yahoo.com xys@yahoo.com

---

作者: redcam    时间: 2011-10-13 10:26

感觉就像同一张照片做了个镜像，应该请作者或编辑给解释一下。

---

作者: weiyepan    时间: 2011-10-13 10:44

围观结果。。。看来造假的不光是国外啊

---

作者: FreeCell    时间: 2011-10-13 10:48

franklinhg 发表于 2011-10-12 22:09
1 s4 Q) ]5 W6 g1 T" Z3 n6 t6 a有兴趣的同学可以仔仔细细看看丁盛2008年发表在《 cell stem cell》上的名为：A Combined Che ...

' K1 r, A7 f2 E! \' U据说方斗士只打中国人的假
4 m/ K( N3 L8 Z% e
: R9 H6 X6 X4 L/ M1 ?2 Y补充内容 (2011-10-13 10:49):
8 ~: m  A; [* `( v从不敢惹洋人和假洋鬼子

---

作者: naturalkillerce    时间: 2011-10-13 11:14

回复 FreeCell 的帖子2 f. Z! u- I( F5 j( T  Q: e
8 b9 p1 i) F! H9 \' k6 R2 O
一语道破天机，赞。:lol

---

作者: 人在日本    时间: 2011-10-13 11:27

我觉得ips一日千里，但里面浮躁的东西很多，不光这次丁盛的这张图可能造假，其它很多大牛文章都有可能是假的，这些在干细胞论坛里大家也有过讨论，这也是ips产生了很多所谓的又新又安全的技术，却一直没能向临床应用突破的原因，比如去年极火的被评为当年世界十大科技成果的哈佛的mRNA诱导ips技术，到现在没有任何人能复制出来，几乎已经销声匿迹了，实在是让人难以相信其真实性

---

作者: yewangocean    时间: 2011-10-13 11:34


2 F, [- S9 G  p& }& S' d5 N5 }
2 {( S, y$ X3 H' e- i3 p牛x！真的是造假？？？

---

作者: hndxws    时间: 2011-10-13 12:38

我觉得丁盛很有水平的。出这种问，希望别因为这个对他有什么影响

---

作者: dulaiyouyu    时间: 2011-10-13 12:56

哎哟哟哟。。。精彩了。。。。

---

作者: franklinhg    时间: 2011-10-13 12:59

回复 hndxws 的帖子, M# c) W+ j! @0 ?# Z! {2 c

# x7 @( e  ]( E/ P: O' t丁盛实际上水平很高，也许这个事情是其他原因引起的。我也怀疑有其他原因，所以还是在等大家发表意见 看看可能是什么原因

---

作者: hany2007    时间: 2011-10-13 13:35

我估计是编辑失误，重点看看逻辑和结论，这是读文章的关键。老外的类似错误我也见过，但还真没必要以此失误就把作者枪毙了。

---

作者: have-a-rest    时间: 2011-10-13 13:39

就是写作的人选图片时搞错了，我觉得不是有意的。属于作者编辑图片时不够细心，纠错就是了，不应该想太多。我相信丁盛不会故意搞这么低级的错误。

---

作者: linchee    时间: 2011-10-13 14:44

回复 franklinhg 的帖子
& ?; A' Y7 n0 a5 \
5 G2 w) |  H5 J& {9 N4 m造假就是造假，有什么强权呢，发在cell stem cell上怎么可能出这样弱智的还有点水平的失误呢？

---

作者: funking    时间: 2011-10-13 14:46

不明真相，强力围观      围观来了

---

作者: igdb    时间: 2011-10-13 15:35

IGDB 前来留名！！
( @1 G# B# H4 V( z
  e- Z2 _9 Q; G- M' x太耻与了！！

---

作者: yinhk    时间: 2011-10-13 16:18

同学们，太浮躁了啊，你们有多少人是自己去查过这篇paper的？这个问题后面一期的cell stem cell就贴出来了个Erratum，是图片放错了......
- s; F' H$ w! W( Shttp://www.cell.com/cell-stem-cell/fulltext/S1934-5909(08)00282-8; r8 j' {! H# o0 ^
% ~1 L8 _" E- c! u4 ?: l
btw，要是真是造假，以丁老板水平也不该造的这么明显啊，玩笑玩笑，哈哈

---

作者: tpwang    时间: 2011-10-13 16:33

yinhk 发表于 2011-10-13 16:18 3 i* |& D' |6 F
同学们，太浮躁了啊，你们有多少人是自己去查过这篇paper的？这个问题后面一期的cell stem cell就贴出来了个 ...

- M1 D2 o, T) v8 K7 T
文章出来不久就有疑问，后来补发了个勘误。可能是一般人不太注意通常附在杂志最后的勘误栏目吧。6 ?; c% B$ r  B# v  z/ u  X
2 w, W, W9 t% c- o/ T- ^
[attach]34274[/attach]

---

作者: 573639471    时间: 2011-10-13 17:02

终于看到最后，尘埃落定，呼~~~

---

作者: ljzmy82    时间: 2011-10-13 17:04

我比较了一下，确实是一样的呀，这是怎么回事呢！

---

作者: funking    时间: 2011-10-13 17:14

tpwang 发表于 2011-10-13 16:33 0 a4 d) ]$ ]+ I
文章出来不久就有疑问，后来补发了个勘误。可能是一般人不太注意通常附在杂志最后的勘误栏目吧。

: `$ V4 Y# m/ H
杂志为什么不及时更新呢，还放着有错误的文章放在上面  一般不会去看一整篇杂志吧，而且还是隔期的

---

作者: tpwang    时间: 2011-10-13 17:21

回复 funking 的帖子
4 r9 Q4 a( }. i& M( u
  Q, G  R- G* o9 Z; v2 J: e" A, U纸板杂志无法更正吧，付印后怎么更新呢。至于电子版，估计是存档之故。学术隔期甚至隔好多期才更正的多了去了。看不看整本杂志是个人选择，但发不发表更正则是原则问题。6 Q3 |: \1 Y+ |- j4 O
7 a# c$ g$ j, w+ A7 Z3 ]6 j. E) \
你意思不是当时就发现了，故意当期不更正吧？那问题就严重了：）
, d. S/ k1 b8 w7 Z9 F0 {8 l- U% T+ b8 M' }6 _0 ], ^0 s& f

---

作者: zjpjcsc    时间: 2011-10-13 20:26

哦懂了，原来这么回事

---

作者: hndxws    时间: 2011-10-13 20:54

郁闷，生化所老是不能上cell官网，下cell文章都是从sciencedirected下载的，没想到被sciencedirected忽悠了，看到的是没有更正的文章。大家都很认真啊:$

---

作者: wolfgang    时间: 2011-10-14 09:47

呵呵，楼主是个有心人，赞一个，只因形态图不是最关键数据，我也就没注意比较，楼主是个眼明心亮之人

---

作者: seall    时间: 2011-10-14 09:54

到底有没有问题，期待结果或文献作者回应

---

作者: kittybruce    时间: 2011-10-14 21:39

老美忙发文占山头，排图错误俺们理解，作者中一向严谨的老德们也没发现，投稿没亲笔签字？浮躁啊+ a& F$ _6 Z, {! q
有关图形的勘误确非罕见，但见得多的往往是一些鸡毛蒜皮的小误，如"B"和"C"标反了，或标注不当，容易逃过作者和reviewer的火眼金睛，尚属常理。整个图倒过来又用了一遍再勘误，这误里边蕴含了什么引人遐想

---

作者: franklinhg    时间: 2011-10-14 23:31

回复 kittybruce 的帖子
: A  u3 J4 G4 X4 N# j% ~& h' ^7 e  p4 _
经典！！！水深（当前行情）  慎行（同道中人）

---

作者: franklinhg    时间: 2011-10-15 12:15

回复 hany2007 的帖子2 ^7 K/ o6 D$ \- H6 k
" s! W3 p0 v+ ~
逻辑和结论是非常重要的，逻辑是论证的详细过程，结论是论证的结果，这个不容否认。而图片呢？论文的图片是什么？是支持你论点的论据。这个是论文的主体，才是体现论文逻辑思维是否严密的地方。论文好比是建大厦： 论文题目是大厦的名称，招牌；逻辑论证过程是建筑图纸的设计和蓝图规划，应该怎么样去修，要修到多好，多高，达到什么样的效果；实验材料和方法好比是建筑材料；那么图片在这中间是什么角色呢？那就是零散的建筑材料经过建筑 工人精巧的工艺最后建造出来的一根一根支撑大厦的基柱和一面一面承重墙。大厦的基柱和承重墙出现问题（豆腐渣工程），那你规划的再好，前景非常吸引人，那又怎么样？

---

作者: hany2007    时间: 2011-10-15 17:56

franklinhg 发表于 2011-10-15 12:15 % S" [7 `3 w; O+ k
回复 hany2007 的帖子8 j6 B; R; U) U9 B

$ y/ s2 V; f! W  B  C8 s; @逻辑和结论是非常重要的，逻辑是论证的详细过程，结论是论证的结果，这个不容否认。 ...

  L, v8 d' O) L8 P5 U" ]4 q; Y我同意版主的指教。我的意思是两图重复显然是非常低级的错误，就算造假也太蹩脚了吧！所以先审核逻辑和结论，再来判断这到底是无心失误还是有意造假。anyway，我同意你的观点就是！

---

作者: wwwert    时间: 2011-10-17 14:50

http://www.sciencedirect.com/sci ... i/S1934590908002828
8 A9 ~* z6 L' j, u% gsciencedirect页面上已经给出了勘误的链接9 [6 [/ L# f2 J/ R# a
这就是网络媒体相对传统纸质出版物的优势

---

欢迎光临 干细胞之家 - 中国干细胞行业门户第一站 (http://www.stemcell8.cn/)

Powered by Discuz! X1.5