干细胞法则

sunsong7

3 u* a7 C% C- s8 ]" v
; u+ j0 \- c: q
4 Q" J$ s$ L! v4 j7 I2 a: k- d2 r- a$ b5 n

干细胞法则

3 Q2 r% f9 @# N6 n

, h% E0 W( ~9 s6 W# L
- D6 [- a4 n. l1 t/ Z, h0 j7 E( I$ F

! e! o( y+ ]! X5 H% \$ E5 g5 F- D

干细胞第一定律：全生命周期保持增殖分化能力；                    

) `5 E. M# D; H' J( @
$ i2 X( g; U) u/ S# c

干细胞第二定律：细胞与细胞外基质共同构成干细胞的多潜能；

) J8 V8 _- G7 N! Z9 J! b

1 f4 ?7 n. c/ G/ U6 L1 R! i

0 h+ p& n- Z4 H/ v" s( V) [% H" i& S+ O& L( {' N3 T. I' m

推论一：游离细胞不具有干细胞功能；

) j! I5 L  D0 t0 G& Y' f
0 P$ b0 ?/ f( ^+ g) T" X

推论二：微环境导致干细胞脱离生命周期

1 f2 P' @8 _) y
. K9 [9 d6 ~, m) P

4 z% {( ^; C& R: O6 U: T
- O" T$ _' W* l/ q# t6 _

1 q) Y* N% t4 w* d; s

; s7 {% ^, e6 c( T6 A7 @. @+ @" v

5 M* l, Z$ w7 Q- q8 w) X# h9 _' T' w- P& |

案例：临床输注游离间充质干细胞方案背离了干细胞第二定律，细胞的直接结局是：不定植，不增殖，不迁移，不分化，不活命

, A* `2 _* o/ K# q# P2 D7 h# S7 v  T

+ S& u- C7 t$ ^+ `

& V) a/ _2 s3 M) @( `$ C

- w# Y( K6 N, L  a3 n& D( [

大咖云：如果干细胞无定律，不可预测和干预的话，那么不确定性太大风险太大，产业无法正常发展。做投资也是一样，为啥说靴子落地了，即便是坏消息，市场反而稳定了，因为不确定性减小了。

$ K6 R6 s$ u) J! x+ G  i1 _: ?: K& Z: Y( ]0 ]  V; K

' E. \  X0 H2 E5 Y- }
7 O) _- q6 p' h* b) |6 e+ A. Z" ]& }+ k5 g4 h

% _0 m2 Y# k5 C7 u* ^0 C9 }% b【扩展阅读】+ |7 |) O4 R- S& n) P
关于生物学有无定律之争概述! D! E9 {; B! z4 W; P" x% c* R

& B8 C2 k& Z" ^$ z) v, [/ o. B5 W摘要：关于生物学中是否存在定律以及定律在生物学中的地位的问题，在科学哲学界一直有很大争议。有的人认为生物学有定律，有的人认为没有，还有个别的观点认为我们需要改变对定律的理解。: e3 V4 ~9 [/ W
& g, W: @- `7 z
关键词：生物学定律 争论 辩护 过程定律 对定律的理解
' M4 ^# y/ h8 c6 O6 ^8 j- K; s& Q5 |! V1 r# y) Z7 t
传统科学哲学认为自然定律应具有四大特征: (1) 逻辑或然性, 即有经验内容; (2) 普遍性, 适用于所有时空; (3) 为真, 没有例外, (4) 自然必然性, 并非偶适概括。。生物学定律是否满足这四大特征, 或者说生物学有无定律，在科学哲学界仍一直有很大争议。生物学哲学界对此主要有三反应。（1）生物学无定律，（2）生物学有定律，（3）生物学有定律, 但我们需要改变对定律的理解, 这主要是美国匹兹堡大学科学史与科学哲学系主任米切尔的创见。% G' T/ g4 z: q1 L9 u$ N

5 {+ R' |. f* r7 L! c* k1 Q
2 G. w6 I+ s$ ?4 ]1 L1． 生物学无定律代表人物及其看法
& w5 _  {- G( f认为生物学无定律的代表人物主要有3位，斯马特、波普和迈尔。
, `, ~8 f% z' ?: o9 T5 k  M4 M7 b6 t; K6 [" ~
1.1斯马特
7 |. X0 m/ o  ^: P/ N斯马特强烈反对生物学中存在定律。在《哲学与科学实在论》中，斯马特指出“没有一种生物学理论类似于物理学理论，甚至没有任何生物学定律”。因为定律是普遍的，“他们应该适用于时空中的任何地方”，“并且，它们能够用极其普遍的术语而非专名或转名公认的指称来表达”。[1] 他的关于定律的标准主要是：（1）一般它包括一个全称量词；（2）一般它不指特殊的个体、时间和空间；（3）具有经验内容；（4）被很好的确证；（5）深植于一个理论背景中，即它属于一个理论背景。作为一个例子，斯马特讨论了这样的命题：白化鼠总是生育纯种。他认为鼠依据其在进化树上的位置而被定义，因此，属这个概念暗示了我们这个特别的星球——地球上某个东西的指称。这导致关于鼠的陈述违反了标准2。当然也可以通过别的方式来定义鼠，如通过指出它所具有的特征。但是，即使那样，也没有理由认为关于鼠的陈述在全宇宙的范围内都是真的。因为，也许某些行星上有一些白花鼠并不生育纯种鼠。而且对于斯马特来说甚至在严格意义上的孟德尔遗传学、分子遗传学和达尔文进化论因为存在例外而不被当作科学定律。他认为“它们不是真正的生物学理论，它们是真正的生物学，它们不是真正的科学理论”。在斯马特看来，科学定律涉及变化的过程，它允许推论到系统的过去和未来的状况，定律则给出任何时刻有关变量的数值。而生物学不允许做出这种规律性的陈述。
& J! X4 U9 `' }" m“显然，斯马特使用物理学规律，而仅仅是用经典力学定律，即严格决定论定律来套生物学定律，有预感到两者之间的差别，从而走到否认生物学定律的地步”。[2]他把定律的建立作为评价科学的依据，而这样的一些定律被认为是决定论的，因而可以做出准确的预测。
& ^, T7 k5 B  i. M% Z# P7 W1.2波普0 C( I5 N  I( U6 W
波普被人们称为非决定论者，他自己说,“非决定论——更确切地说，物理学非决定论——只是这样的学说，它认为在物理世界里不是所有事件在一切极微小的细节上都绝对精确的预先决定了的。”但是，在对于是否存在进化定律的问题中，波普却坚持认为惟有严格决定论意义上的定律才有资格称为定律。5 E& U4 k; i; ?% F. C( z
关于进化论定律，波普认为，“进化假说是关于生物学和古生物学的大量的观察的解释。这个解释是确实包含某些普遍的自然规律，例如遗传规律、变异规律和突变规律；但是这个假说本身不是一条规律，而是具有特殊的、独特的或专有的历史命题的性质。”[3]
" {: L# T( {) p3 _波普在《科学发现的逻辑》一书中也认为“所有的脊椎动物都有一个共同的祖先”这个命题也不是一个普遍的自然规律，因为这个命题只是指在地球上生存的脊椎动物，而不是在任何时间和空间中具有我们称之为具有脊椎动物特性的那种结构的一切生物。波普认为进化过程的描述不是规律，而是一个单称得历史命题。“可是，如果我们只限于观察一个独一无二的过程，那我们就不能指望对普遍性的假说进行验证，不能指望发现科学所能接受的自然规律”。而且对一个独一无二的过程的观察不可能帮助我们遇见它的未来发展。波普又退一步讲，即使相信有进化论规律的人反驳他，对这个独一无二的过程，我们不能精确的验证它的未来，但是我们可以提出一个假说来表明这种趋势，并以未来的经验对该假说加以检验。但是他强调趋势和定律是两个概念。我么没有办法对生物进化的趋势进行精确的语言，这种趋势的陈述不能看成一个科学定律。[4]3 W' s3 F# {" R% L3 P3 ~. l
& v/ @5 K! R1 Q/ |3 K: ?' V
1.3迈尔
7 ~. v5 {* |( G- g$ B7 N* U迈尔认为“生物学中的概率几乎完全是几率性的，生物学中只有一条普遍定律，那就是一切生物学定律都有例外。”[5]迈尔认为，虽然从19世纪以来拉马克、达尔文、海克尔、阿伽西以及他们同时代的人经常提到定律，而在生物学的各个学科的教科书中却可能一次也遇不到定律这个词。这并不是说生物学中不存在规律性，而只是说这些规律形势如此的显而易见或者如此的平凡不值一提。虽然在生物学哲学家中间存在着关于定律的各种争论，但是生物学家却对这个争论却毫不重视，认为这与生物学的实际工作毫无关系。
" a2 o) m) g2 Q9 f5 _6 a/ U迈尔一直正确的主张反严格决定论，但是，他认为生物学定律假如有资格称作定律的话就的符合严格决定论定律的标准，这一要求却是过分苛刻的。实际上，几率性是客观世界的一种真实性质，而严格决定论的情况是一种理想状态，是人们为了研究而设定的一种便利的手段。科学定律本身就是统计性的，而非严格决定性的，并非只有生物学定律才有例外。 迈尔认为定律在生物学中并没有重要的位置，他用概念代替了定律的作用，他指出，考虑到定律在大多数生物学学说中不起什么作用；因此生物学哲学不应该把注意力专注在定律上，而是应该放在一切生物学特有的概念上。这包括进化生物学的概念，系统学的概念，行为生物学及生态学概念等等。迈尔反对生物学定律的重要性还在于，他认为定律的解释力与预测力应该是对称的，这也是一种严格决定论的思想。[6]) ^2 C5 s. I  v( ?7 R

" u8 S5 O4 C( X# {) [- {  y
$ ?5 n7 e, J3 t/ _+ L4 N( q/ q$ i* A; n
0 ?1 k7 ]7 E& z" ]9 B4 T: P2. 生物学有定律代表人物及其看法. L: c" T' n- _- p; |2 T/ e
认为生物学无定律的代表人物主要有：鲁斯、瑞斯、索伯、赫尔。1 H  m* a* q6 |" f: e

, m2 D( i: @+ ^- p& X; K5 D2.1鲁斯+ S, Y# T5 I8 N! h# c! m4 n: R$ ]
鲁斯的一个重要论点是：物理学的定律常常可以从一条普遍的定律推论到使用的特殊情况。他认为，生物学中也存在一些从普遍定律推论到特殊情况。“如果我们承认群体遗传学是进化论的核心，那么我们能不能进一步答复前面提出的主要问题，即对进化论公理化是否恰当呢？人们的确可以找到形式推理，如能从孟德尔定律推导到哈迪——温伯格定律，这是不能否认的”。 哈迪——温伯格定律是孟德尔分离和自由组合定律的基础上推得的，这个定律指出，在能够随机交配的孟德尔大群体中，若无突变、遗传和选择等因素的影响，则基因频率和基因型频率将代代保持不变。
+ K" A) b& M. O2 u6 y( g1 b' R- w4 u5 |, O! K# _
2.2瑞斯  j, ?) _$ K' N$ F8 \, p! K( z
瑞斯是强调生物学中存在自己的定律的极端者。他认为不仅有生物学定律，而且仅进化论定律就有一百多条，他把一些不是规律的描述性陈述，人为的上升到普遍概括的高度。迈尔指出：“他所列举的定律全部涉及到自然选择影响适应倾向，其中大多数是偶然发生或者经常出现里外或者不过是规则，而不是普遍的定律。”[7]* B) \) d% C7 N* j  E6 O6 o+ j

7 r& x' a$ A8 P) |( f3 O2.3索伯0 T9 @# [6 G# W
索伯是从规律形式化表达的方面对这个问题进行辩护的。他认为，如果定律采用像牛顿力学的陈述形式，如果/那么形式的陈述，以进化生物学为例，在进化生物学中一些模式表述的正是如果/那么的陈述形式。因此在生物学中也是存在定律的。长期以来，大多数的科学哲学家都以物理学中的定律的特点为标准，来判断其他学科尤其是生物学中的定律的存在与形式，他们认为生物学中一般都是描述性的陈述，没有像物理学中的定律那样的陈述形式。索伯的研究证明这种观点是片面的。但是，索伯在进一步的论述中却认为，于物理学中的定律的经验性相比，进化生物学的一般模式却不是经验的。! D0 ?) s$ X; N9 ^' X, Q+ r
! _4 s+ Q7 g1 v$ ~# A
2.4赫尔3 _: |. d) J9 V
波普的观点在科学哲学中有着重要地位和重要影响的。赫尔是选择了波普的观点进行批驳的。
5 r, Q/ _) E! ?3 ^0 ?- E赫尔认为，生物学理论的严密性由于其研究对象的不同不能与物理学理论相比。但是很显然，孟德尔遗传学、分子遗传学、遗传进化论、综合进化论和群众遗传学都是科学理论，它们中都包含了大量的科学定律。大多数的反对者的理由都是生物学未能提供过程定律。, E8 w* h: s! S
物理学中的定律大多数是过程定律，给出任一时刻的相关变量的值，都可以由此推出全部过去和将来的状态，这种过程定律适用于封闭系统。生物学所研究的对象由于不断地与外界进行着物质和能量的交换，显然不是封闭系统。过程定律可能只是用于像太阳系这样的系统，以其相关的变量实际上相当于封闭的。由于生物学系统大多数是开放系统，没有封闭性，因此在生物学中没有严格决定论意义上的定律，大多数是某种类型的概括，是都存在着例外的生物学定律，这些定律主要是因果定律、发展定律和历史定律，而不是过程定律。7 p' K& W1 q% X: Q
赫尔还分析了生物学中可能的四种定律：个体发育中的发展定律；系统发育的横断面定律；系统发育中的发展定律；历史定律，它包括两类概括：仅仅允许对过去作出推理的定律和在历史定律中关于过去的知识对预言将来是必须的，但光有现在的知识是不充分的。赫尔是从各体与系统、存在与演化、横向联系或纵向联系等不同视角对生物学定律的特有性质与类型分析，为生物学定律具有科学定律的资格做了辩护。[8]
8 X: J8 I- q* K+ w2 z( y$ j7 F9 S; {& i6 f! ^& W* P, w
& J6 s! U! Y  T: d* M9 t" }

" f  A( _' _3 P' O3. 生物学有定律, 但我们需要改变对定律的理解
* Z; J& ^9 S: H& K美国匹兹堡大学科学史与科学哲学系主任米切尔教授，在首届“清华—匹大科学哲学暑假学院的系列讲座中谈到了她对这个问题的创见。她认为：生物学有定律, 但我们需要改变对定律的理解。& t- p" l9 m+ K; L! g2 e! Z
米切尔主张从功能的角度来认识定律: 定律是科学想要发现的; 定律说明什么会发生, 为什么会发生; 定律能帮助我们预测; 定律提供我们干预世界的工具。生物学中也能实现这些功能, 因此生物学概括也是定律。她进而建议我们, 并没有真正定律与偶适概括的截然二分, 而是应把定律看做有或然程度之分, 即定律不同程度地展现了我们世界上条件的稳定性以及事件、属性与实体之间的关系力度。因此理想定律(满足自然定律四大定律) —能量守恒定律—孟德尔定律—偶适概括(如“我钱包里的钱都是人民币”) 都是定律, 只不过是稳定性与力度不同而已。[9]
, q: X8 x1 D/ h. I5 k$ y" Y生物学有无定律或者说定律在生物学中的地位如何，这个问题在科学哲学中还一直在讨
2 u" D7 Y7 Q; j! o8 R论。但是通过对这个问题的讨论，丰富了传统的科学哲学中定律的内涵，也丰富和充实了当代哲学的认识论。
/ m  k2 X' s6 U4 e: g5 v4 i( j5 a& h0 N/ v9 X! Z3 ^/ A' L
参考文献：  d) q" {+ J  G' X9 B" a- d) p
[1]Smart.J.J.C., Philosophy and Scientific Realism.London:Routledge Kegan Paul,1963$ o' M+ x$ D& I
[2]胡文耕.“生物学定律”，《1999年生物学哲学文集》，第12页8 c! q! [% g2 Z! U0 _
[3][英]卡尔·波普；《历史主义的贫困》，杜汝辑译，华夏出版社，1987年，第83页
8 z& V; [; E6 q* x% t% \3 O[4]桂起权.《生物科学的哲学》，四川教育出版社，2003年，第119页' E& C7 j$ @- w, M2 T
[5]迈尔.《生物学思想发展的历史》，涂长晟译，四川教育出版社，1990年，第44页
! h" @4 }" n4 @: m2 M9 ^8 r) |[6]桂起权.《生物科学的哲学》，四川教育出版社，2003年，第121.页# j- Y  M& b. X) |
[7]迈尔.《生物学思想发展的历史》，刘君君译，湖南教育出版社，1990年，第41页% |4 W5 A6 g7 C3 S5 c
[8]傅 静. 生物学哲学的特异性.《科学技术与辩证法》. 2002 年6 月. 第19 卷,第3 期
8 f* H* o+ x. ~7 S" x[9]王 巍. 生物学哲学的前沿问题.《哲学动态》2008年第11期' P+ n  }  `# c  h8 n  D

9 P6 F9 \0 }! U6 s3 F
5 G' J. B0 i" w$ H# f. V* v引自：http://3y.uu456.com/bp_9w1jc37rx33pit985vlp_1.html( \- B2 A# Y( s9 z
, u5 X& q+ K$ n

2 e5 ^' u$ x  P( ^7 z1 X6 a0 g. `
0 n) @( u- i, I" R, C2 r( H* _# _& j& @
+ U2 K; t0 s5 H

sunsong7

干细胞的悲哀：一个领域研究数十年发表了成千上万篇文章，却未归纳出一条定律，所有成果只能用于讲故事，所有的结论停留在概念的堆砌上。让工程师做细胞治疗产品设计，却不肯给出任何确定性规律，这是无法接受的，也是十分悲哀的。# K$ s# b3 W9 g" `' J* u
9 X9 p* Z$ d& u* O4 G- I
【胡想定律】只要敢于想像，敢于拿绝望的病人做试验，干细胞什么事情都能干的出来！

sunsong7

细胞外基质在学术上可以置换为“niche”或“微环镜“，但如此一来，丧失了预测及干预的可操作性。: d8 O- [+ H! E& }+ k
不确定性是生物学的通病，干细胞第二定律目的在于结束干细胞与微环镜之间“鸡与蛋”无休无止的争论，简单粗暴，直接有效，用于指导干细胞制品开发体外过程及体内输注。
. m% l& e2 a. k$ o4 t: j+ u关于干细胞定律，我们可以不清楚“是什么，从哪来”，但一定要搞清楚“为什么，到哪去”，当反例出现，干细胞定律被证伪便是进步，更是升华。