小疑惑：谁来检测干细胞的“好坏”

anminleiryan

大家都知道正常的高等生物繁育是通过生殖细胞相会结合完成的，生殖细胞在成为生殖细胞前需要经过发育学或者生理学上的一系列筛选——或称海选吧，最终获得遗传传递权利，成为新生命的缔造者。
5 T1 m' d0 v( j, t/ c- |海选包含的方式很多，在哺乳动物上我们较为清楚的是卵子发育中的海选，人类胚胎期原始卵母细胞的数量高达500-700万，但是女性一生也仅能排除400枚左右的卵子，筛选的力度是10000：1吧，当然400枚卵中能够发育成人的就更少了。精子的筛选力度就更大了，男人一次射出上亿计的精子，能够有幸与卵子结合仅为其一，我们可以将生理性的活动或者生理环境选择这一个精子。' ~/ G: T( q  f1 z3 l. Q9 g
人类科学的发展，使得人类或者某种动物的配子逃过这种选择。例如单精注射技术避免了生理环境对于精子的海选，少精症的男人由此舒心的获得了带有自己遗传基因的孩儿；iPS技术使得在正常生理情况下没有资格成为生殖干细胞或者其他多能性细胞的细胞有幸成为了“生殖干细胞或者其他多能性干细胞”。当然目前我们无法从科学上给出一个结论可以确认经过自然选择的胚子就一定好于人工制备的干细胞，但是毫无疑问，这些没有经过选择配子或者人造干细胞肯定也不能比自然的更好。起码自然生理条件下会有很多的生理机制对这些细胞进行海选，那么人工的操作怎样来保证这些细胞携带基因的正确性呢，是风就是凭借科研工作者随心所欲的挑选呢？正如人类辅助生殖中的单精注射技术，显微操作者完全有权力挑选他认为顺眼的镜子去完成患者传种接代的“历史使命“

anminleiryan

我想这种分门别类的关注与解释更有利于干细胞技术的利用，谢谢了

tpwang

回复 anminleiryan 的帖子; A" d3 r2 X9 _5 I

: _/ a$ i) v" k  A* ^; z也许把自然生理环境的“选择”看作“随机”状态比较好。而人工技术的选择，则有可能做到有目的有标准的选择。下一代人工辅助生殖技术，利用基因诊断手段，对受孕卵进行筛选，一方面排除缺陷基因，另一方面也有选择“最佳”受孕卵的目的。目前的办法是人工显微镜下的形态学观察，利用基因诊断技术可以进一步结合临床经验建立选择最有可能成功的受孕卵的标准，超越人工形态学的观察。理论上，这应该是比自然随机“选择”有些优势。这类技术也有可能用在怀孕后的产前诊断，比如通过羊水细胞或母体血细胞，这算“事后”选择吧。如果假设自然选择有其无法比拟的优势，那么找出这个优势的本质是什么，尽量模仿接近也可能是人工选择技术能做的吧。比如，干细胞与生殖研究一直在为没有办法人工模拟正常生殖发育过程而苦恼。子宫内膜干细胞方面的研究，也许有助于往这方面发展。这里，“环境”再次成为关键。至于通过干细胞人为造出生殖细胞用于人类生殖，这对于特定情况是很有价值的。那就基本上是认为选择了。
& o) P/ w6 r: a& G" p; @2 z3 h( i7 c0 w3 z$ _
也许以后的技术可以做到“准父母”也可以依据“数据”参与选择的意见呢：）
# c" B7 x9 L) q$ n, F0 v7 T3 a" S  C: n, s% }  [
标题有些“误导”，当然也可以把生殖细胞归作“干细胞”了。

cicadacjk

回复 anminleiryan 的帖子8 f2 a7 a6 Q- `" I/ {1 c6 U  z, [& @
2 E: a8 S  @( n% z
虽然我个人也很重视iPS的好坏，不过定义可能和你略有不同。; H0 H* Q: J& z& }6 |
你的观点应该是这些细胞本身就不平等，优胜劣汰，不过不知道这种不平等是建立在基因组的稳定性呢，还是别的什么方面，这个我认为理论基础不够。即使有这么一种标准，也很难保证生殖细胞就优于其他细胞（在你的提议中，无意中已经认为生殖细胞大于等于其他细胞）。而且，海选出来的不一定是最好的，精子那个淘汰机制至少还能保证弱的会被淘汰，卵子嘛，随机成分更多一些。9 Q) p! t: V; {+ e: l8 ~. V5 I
退一万步讲，iPS不是用来产生新个体的，顶多是风烛残年或急性损伤治疗时的替代物。只要不带来肿瘤和未知病毒的感染，以及免疫排斥，能够提供长期功能上的替代，我认为就足够了。因此我重视的iPS的质量在于此。

hylok

视角独特，有见地！

托斯卡纳教父

7# anminleiryan / S+ a- O/ _& m( Y

. u4 v$ z) m# C% x  ~$ P  b3 w- E8 X2 s3 w& x
机体不是完美的，不然不会有那么多疾病致人死亡，照你那么说，绝大多数疾病都可以通过机体去完成修复。显然，这种诱导的多能状态不是那么简单的通过机体可以达到的。
* D& Q( S. e( I1 b1 P当然，我同意这种干扰了自然选择，但是地球上所有的疾病都必须放任自流，以便通过自然选择得到更优质的基因吗。从人道主义考虑这绝对是错的。

anminleiryan

有时候，我想细胞在体外都可以被进行转分化，那么在体内正常组织内，机体可能比我们人类更会利用这种转化现象消除机体的病变与隐患！
) f5 i; M3 E" o9 ]既然病人机体自身都无法利用这种转化，那么利用外援的帮助作用可能就很有限了。因此疾病治疗时寻找疾病的原因那就很重要了。例如恶性肿瘤，是将恶性肿瘤一刀切了完事呢，还是消除体内的致瘤因素。可能发掘病因更为重要吧

anminleiryan

我同意你的意见，我也认为低效率本身就是一种筛选，这种筛选的手段和筛选的环境不同，最后总可能导致筛选的方向发生变化，最后导致结果的偏离。我常常想，人类总是从自己的角度考虑问题，而自然界有他自己的规则。当人类利益角度和自然规律发生摩擦或矛盾时，如果人类不及时调整，那将是自然界和人类共同的灾难。
4 ~1 F  n" f( H; v2 @) F+ h7 ]" ~! w例如我们可以让猪在人工饲养条件下，变得又肥又壮，但是失去奔跑能力，这种猪在自然条件下是无法生存的；但是人类却可以让这种物种存活几百年，甚至千年；* o5 B: S& H$ p: S& M, D. [# ], I, S7 V8 E
充满野性的老虎可以听从人类的训练，变得乖巧，甚至可以表演各类杂技；; S8 O( U8 z: m4 K! v4 }0 ?+ f/ C
人类医学的进步使得很多在自然条件下无法获得生存的个体活下来，并将他们自己携带的基因扩散，例如血友病就是一个很典型的例子。本身就是因为欧洲王室的愚蠢导致了这种疾病的产生。而后医学的进步有保护了这种致病基因的扩散，由此导致了这种疾病的扩散。
2 P3 J/ R! g7 }& O9 g# E实际上如果医学不是很发达，患有血友病的孩子很小就会夭折，因此这种疾病在自然条件下会很快消失。% c6 l  w* z: T0 ^& y  b
因此在对一项技术进行研究之前就应当对这一技术进行相应的评估。
& |+ l, A% a4 [* X3 t有时候，我想细胞在体外都可以被进行转分化，那么在体内

托斯卡纳教父

3# 张也行 ) J$ P, h* q* h; K8 B
2 ^0 W* z, i5 E. ?* o

; [; V( l% H" C8 u+ z5 H不对，这种转化效率的选择的标准与自然选择的标准肯定不一样。选择的结果更不相同

hualin840518

:handshake