重编程机制的研究——文献复习

cicadacjk

我认为细胞命运决定需要提出一个更加普遍性的理论，要花很长时间。
- L2 I+ S7 @  S. D因为目前从内部因素到外部因素，决定细胞命运的因素过多，且不论这些因素的具体影响很难定量，只能定性，即便能定量，目前的数学理论在处理极多维的复杂模型时仍然有很大理论缺陷，也就是说，目前产生巨大突破的可能性还比较低。
! D  f# q/ g) D6 M  ]6 p现在我们只能研究最朴素的问题，比如重编程因子是如何导致重编程的，通过观察提出几个理论假设的模型，用转分化套一下看看是否具有普遍性。
, M( ^) D- F' `" [2 H0 r' n5 d) p  u* a不同物种的ES是否能用哲学的观点来看待从而认为他们会有一样的分离方法和体外状态，这也是值得商榷的，所以现在除了小鼠、大鼠，其他动物的嵌合体可信克隆还在遭遇失败。

cicadacjk

另外一个帖子有看到tpwang和一个只能输入英语的版友聊天，其实我觉得他写成英语问题不大，但从某个角度讲，如果写一篇英文综述发表在低分的杂志上，又是iPS如此热门的东西，估计看的人至少不会比这里更多。而且用母语交流有更多好处，如果人在思考的时候需要去花精力调动词汇拼写，则很难有精力创新，所以在这个层面上，我们自己打字的时候有较大可能冒出新想法，读者也一样会在接受的过程中有可能出现思路上的突破。而且很显然，国内来到这里的读者需要这种突破，有这样一个交流的平台。+ {9 Q+ m- `& H0 R- G' j
我个人是非常佩服wang兄经常码这么多字的，我自己光看文章做实验写文章之外就剩不了几口气了。1 t* ~" o1 @7 ^! Q; l, p$ |
$ i% L5 d1 {7 [  {
iPS对机制研究而言的确是提供了发育之外的一条回路，但在重编程的效率真正达到50%之前，这个模型意义都不大，为什么这么说。因为发育是一个确定的过程，你知道中间状态的一个什么细胞最终会发育到哪个命运，可以用原位杂交的方式来做，因此研究就非常彻底。现在iPS被鉴定出来的过程都是一些普遍性的重编程因子刺激反应，真正内在的过程我们不清楚，不像发育有很多转录因子次第激活已经被研究得很透彻，所以就存在很大困难。如果有一个技术，能够在重编程的第一天，就分辨出哪个细胞最终会变成iPS，而哪些不行，那么离将重编程清晰画图的日子就不远了。但到时候这张图的后半部分仍然会有很大的问题，大家都知道多能性基因是必定会被激活的，那么这些用于重编程的因子激活多能性基因，就回到了自我更新研究的老路上，恐怕这个不是研究重点。我更倾向重点是表观遗传变化过程，但这个目前的复杂程度有赶超信号通路的趋势，驾驭这种复杂模型对于目前的生物学家（纯生物出身）还是很困难。我其实有点后悔本科没去读物理或者数学。
4 q8 q% i/ m. X6 j- L7 g" f9 X, F) _  Y: `$ _, K

cicadacjk

回复 tpwang 的帖子* G) c. R) t* _. }
+ j8 S) n3 v" W, T9 E
我也的确认为教育制度导致了很多问题
# S0 B" S" r3 t0 I7 O8 t, p比如高考这个比较公平的平台，选用人才时，母语的语言能力和一门外语的语言能力同等重要，而从学习角度看，外语考高分远远容易与母语考高分，所以母语式微就几成必然。$ }7 A7 u6 z3 p. m5 @  ~; p
而我们大学的英文考试，和实际能力挂钩也不大，每每看人家GRE的作文题，我就总是感慨我们为何无法像人家一样随时传递一种真正有生命力的价值观。其实真正的无产阶级革命精神也好，历史上真正的儒家精神也好，都是很有生命力的，是引人思考的。8 I! m( {- u2 e, W/ P! H
; G/ A" E% {: ^3 n
至于不公平，其实换个角度讲，大家会更淡然。历来科学的重大突破，主要产生在掌握不了学术话语权的弱势群体中，优势群体总是会不自觉丧失自省，而产生自傲，从而减慢了进步的速度。当然，这只是说我们可以有更好的心态去冲击权威，冲击科学秩序，而不是说我们就一定能够主宰下一个重大突破，科学的精神要用科学的方法去实行，我们中国人做研究时还是有太多缺点，我们科技工作者要学会看到这些缺点，并努力去扭转这些风气，这样才能提高自己实力，像李娜那样打破别人的霸权。