|
 
- 积分
- 17665
- 威望
- 17665
- 包包
- 23467
|
本帖最后由 tpwang 于 2011-10-5 07:41 编辑
- D, v) c8 R! J- U+ h9 _! w. ojj.jianjia 发表于 2011-10-5 05:40 7 `" q/ m. ]& \
回复 tpwang 的帖子
1 k5 z ~( B2 C7 |& S( j# _- E; E, d1 A% T
我觉得科研中有很多灰色地带。想把所有都研究透彻,明确把握各个参数是目标,但是不可 ...
9 U! @ [% L, [4 T. h5 E: Z' b }1 n7 w
“值得针对这个有效建立明确的操作”并“保证“可重复性”,“有效”以什么为指标是关键,“活蹦乱跳”不能算科学意义上的“有效指标”吧:)
$ C, |: _+ r! P3 ~, t1 E+ a8 Y; t/ ^ c6 u
科学的关键在于操作性的定义,就好比临床上,打了一针,说感觉好多了,这不能叫“有效”的科学指标。
, t! K' E: {2 h: U& ~5 I4 P8 F: G; `5 x$ r. W1 I
“灰色地带”是永远存在的,所谓科学是无止境地接近真实。另一个说法是机制研究有时候落在应用后面。但这里的关键是不能把这个“灰色存在”当成很多临床不规范应用的借口。其实仔细想,越是不清楚机制的应用,越应该在过程和程序上更严格更严谨才对。这是“效力”和“效用”指标的意义。+ u( U$ t2 T m, r: h: H% f# `3 j1 |
|
-
总评分: 威望 + 10
包包 + 20
查看全部评分
|