本帖最后由 细胞海洋 于 2014-4-2 07:55 编辑
& |6 g" _! W/ B @+ G0 l1 i8 I+ Z3 t8 N
回复 ccwei0615 的帖子
+ Q- |; F3 _' I9 ^0 n k3 P0 r \+ n" J% k
! P+ u' G4 Z+ X2 \3 z) m. Q% C
, `+ @3 l8 c% g& F: w9 a
针对STAP细胞论文的学术不端的质疑，理化学研究所于4月1日宣布研究中确实存在学术不端行为。对于3月14日公开发布的中期报告中被保留看法的4项事项中的2项，判定论文第一作者，理化学研究所发育生物学中心（CDB）研究室主任小保方晴子存在捏造、篡改等学术不端行为。共同作者虽无学术不端行为，但由于未能发挥把关作用也“责任重大”。/ x2 U' L7 O2 X/ M) m0 N% H& N# i
调查委员会（委员长：石井俊辅，理研首席研究员）发表了最终报告。在4项调查事项中，作为研究的基石——显示细胞多能性的图像，为3年前小保方晴子所完成的其他主题的博士论文时所使用的图像——这从根本上摧毁了数据的可信度，也不得不说逐渐令人意识到了潜在的危险。因此判定为“捏造”。
- P9 \* M! H2 J5 i关于剪贴并加工实验图像的结果一事，作者抱着“只是想做出看得清楚美观的图”的目的行事，被判定为“篡改”。共同作者只在论文投稿前看到过被篡改后的图像，因此判定无学术不端。共同作者CDB中心副主任笹井芳树及山梨大学教授若山照彦虽无涉及造假，但身在其位却招致学术不端行为，此二人亦责任重大。
9 f; F: [$ y# U- m: s1 {: J调查委员会对上述几点表示“屡屡做出绝对无法容忍之行为”，严厉批评其“歪曲了科学的本质，令社会各界不仅仅是对搞研究这一行为更是对研究人员这一群体大失所望。”
2 H, k9 T+ @4 U2 b' ~ X; J" t ( h/ P- o: A. `& P! M' K
小保方晴子
RIKEN于3月14日发布的中期调查报告中，论文Obokata et al.,Nature 505:641‐647(2014) （下称论文1）“需要接受进一步调查”的四项内容在今天发布的最终报告中公布了调查结果：+ F' i7 s4 ?/ G% }3 b1 L+ k9 c
Fig.1i的图像有剪切和粘贴的嫌疑：' U1 m3 @2 {- l D3 H
小保方晴子称自己并不知道这样的行为是被禁止的，是抱着令T细胞受体基因重组带更美观的目的进行了数据加工。鉴于此行为有导致研究者产生错觉的危险性（可能性），且这一做法并未遵循科学性的研究及顺序。因此判断小保方晴子有做出篡改这一学术不端行为。1 N' O0 {4 G' f- M3 N' H- q4 s# o# H
而笹井、若山、丹羽三人在论文投稿前，仅在完全不知情的情况下从小保方晴子那里看到过已遭篡改的图像，加之该篡改并非一眼就能看穿。因此判断三人并无学术不端行为。
& @8 Y% C Q) J( B' P$ GMethods部分的一些描述有盗用的嫌疑：
' B: f) H. w5 b9 l* ? ^, w% R$ s
这一Method部分，小保方晴子复制了来自Guo et al.的论文的内容，而并未引用该论文。 不明确记录出处，直接复制其他文章并使用的行为是不应该的。 对于研究员来说，适当引用论文，正确记录出处应该是理所当然的事。0 p: ]+ C2 j2 d# h) ^
不过，小保方晴子在本论文中，明确记录了41个引用论文的出处，未引用的地方仅这1处。 鉴于核型分析是很普遍的实验，这一手法亦为诸多实验室所通用，若该文章仅为普通的若山研究室里的实验记录相关文章，以这一认知去推断的话，不记得具体出处也算有一定的合理性。因此，无法判定此处存在学术不端行为。- T7 j4 ]. t5 i& a
Method部分的一些描述中与实际实验顺序记录有所出入：
' P. C9 f$ ?8 _: ?+ ^* `! l
虽然是小保方晴子对这一Methods部分进行描述的，但实际上该实验却是由若山研究室的员工进行的。小保方晴子表示，因为认为所使用的实验顺序的描述过于简单，并认为详细描述为好，因此参考了更为详细的文章，然而却忘了记录该文章出处。- |( B7 H2 a% Z7 u" T0 d( U
由于小保方晴子并不了解实验的详细情况，导致后半部分与真实的实验有所出入。而若山照彦亦没有检查论文，因此漏过了这一错误。鉴于确实有进行过实验，且并非有意记录与实际不符的实验记录，因此无法判定存在学术不端行为。* o( {+ P' \, K$ C$ n+ I
Figure 2d, 2e图像的混用
, j. |- c7 K- j6 K! X+ a
小保方晴子称自己并未充分意识到制作STAP细胞的条件的差异，因此误用了图像。论文1的图像，在2012年4月向Nature杂志投稿但未被采用的论文中已经被用过了。) Q6 |! p' q+ `! U: J' M: B
然而，3年间的实验笔记只留有2本，因此无法科学地追踪这一图像数据的由来。Fig.2e的3幅图像及实验的存在性已经得以确认，但材料来源的详情还未经确认。
/ L$ a5 y8 s- Z9 F( n+ pFigure 2d，2e图像与其学位论文的图像酷似( z: g6 x8 Q/ g4 O2 }! _& K
据此，可以判定小保方晴子在论文1中使用了与学位论文中的图像极为相似的图像。数据管理有图鉴可依，有可能在论文中使用了不确定来源的数据。
. Z5 l. A) r N; k- Y由于学位论文与论文1在实验条件上有显著差异，而论文1的图像有从学位论文中相似配置的图里剪切下来的痕迹，又鉴于这一数据是展示STAP细胞的多功能性极为重要的数据。“未意识到显著的实验条件的差异，从而制作出了论文1的图像”这样的解释令人难以接受。
1 Z0 K7 P$ n# Q5 y$ d% g4 C7 p因此，数据的可信性从根本上被破坏，不得不说，我们越来越认知到这一事实的可怕及危险。因此，判定小保方晴子涉及捏造这一学术不端行为。
2 @6 O7 L9 t C3 l结论
, p' f$ r' S9 A: [8 Z' d' S& h小保方晴子：涉及2项学术不端行为；
6 d) F% P& d" |( b$ o; W+ V- g' b, i丹羽仁史：至论文写作将近尾声时才加入研究，判定无学术不端行为；
; o5 Z6 @2 S& K6 S9 [8 @1 M$ [若山照彦：小保方晴子作为客座研究员所在研究室的主要负责人，处在指导这类实验的立场上，与小保方一同进行了研究。应当力求严加注意这类数据的正当性、正确性及管理方面的问题；
1 F+ ~) l# R( ~笹井芳树：处在对本论文的撰稿提供实质性的指导的立场，应当力求亲自确认数据的正当性及正确性；' H, N: u6 k/ u9 g% A" ]
若山、笹井二人虽不涉及学术不端行为，但在未亲自确认数据的正当性及正确性竟放任论文投稿，负有重大责任。/ t% M% ^0 c5 f \$ `- B+ @ m
RIKEN最终调查报告的日文全文戳这里：研究論文の疑義に関する調査報告書（全文）
2 Z& T7 f( J6 PUpdate:小保方晴子：“无法服从最终报告” ^, x' T Z6 @7 e7 A7 x
围绕着“STAP细胞”论文，理化学研究所调查委员会针对第一作者小保方晴子研究室主任公布了“存在学术不端行为”的最终调查报告。基于这一结果，小保方晴子4月1日通过代理律师发表了评论。
, `" M1 k) F& ]8 A. I H关于被认为存在学术不端行为的事项，她主张自己只是“刊登了简单易懂的图像”、“单纯的失误”，因此是“无心之失”。“篡改、捏造的指责，恕我无法服从”，明显可见其向理研提出不服申诉的意向。8 i m, R. x( q$ N$ F
《对于调查报告书的评论》内容如下：" J- K3 e- m8 }. s
我收到了调查委员会的调查报告书（于3月31日），心中满是吃惊及愤怒。特别是关于被判定学术不端的2项内容，尽管它们是在理化学研究所的规章中规定的“学术不端”的对象之外的“无心之失”，也还是被指责为了篡改、捏造。这恕我实在无法服从。近日我将向理化学研究所提出不服申诉。
! U* b) t* R& S' p Y) E这样一来，人们会误认为仿佛STAP细胞的发现本身都是捏造出来的，我无论如何都无法容忍。
& u5 P" C1 `/ }1 `$ z( S9 W | 
发表于 2014-4-1 11:10
