Science曝STAP细胞论文曾遭CNS三大期刊拒稿

坤明

时间：2014年6月16日 来源：生物通
! A! P, Q8 ^( }; U$ ~+ n
4 t! |4 U8 i, L$ g5 O　　
2 y2 Z( t" I1 Q生物通报道  6个月前让整个干细胞领域都感到兴奋和困惑的两篇论文似乎失去了它们最后的护卫者。上周，论文的主要作者、日本理化所（RIKEN）发育生物学中心(CDB)的小保方晴子（Haruko Obokata）同意了撤回描述惊人简单干细胞生成方法的那篇Nature论文；而在一周前她还同意了撤回另一篇相关论文。小保方晴子的日本合著者此前就已提出撤稿要求。根据媒体广泛报道，另一名关键作者、Brigham妇女医院的组织工程学专家Charles Vacanti也已同意撤回文章。
& ~% m: h# F- q1 }& u  q3 D7 t: q. r1 U! f3 c( |% u* B4 E+ ~
上周事态的发展加重了领域内许多人的疑惑，这些论文起初是怎样被发表的？Nature论文的作者们描述了一种称作为“刺激触发性多能性获得细胞”（Stimulus-Triggered Acquisition of Pluripotency cells,STAP）的方法，其涉及将来自新生小鼠的血细胞短时间浸浴于弱酸性的溶液中，或给细胞施加外部压力，然后再精心培育它们。作者们声称，这样的刺激生成了可以产生小鼠胚胎和胎盘的多能干细胞。) j9 R3 P6 d- H1 _3 i8 D

. r# p( X, s! W( e! h然而在论文发表后不久，便出现了有关伪造图片的质疑。几位作者的所属机构日本理化所（RIKEN）在进行调查后发现小保方晴子存在学术不端行为。自那以后，没有任何独立的实验室能够复制出STAP细胞。关于论文资深作者的责任及同行评议过程的效率，这些老调重弹的问题被再次提出——Sciene了解到尽管最初的STAP细胞论文遭到了包括Nature在内的三大期刊拒稿，然而研究成果最终被发布，这就留下了一个重大的疑问：为什么作为顶尖干细胞科学家的其中一些共同作者都没有发现这项研究存在许多明显的问题？8 _) u2 k' u) l# j1 z+ c, Z

# C* z$ A. G% t* G$ H1 D德国马克思普朗克分子生物医学研究所的干细胞科学家Hans Schöler，认为这一事件提供了一个教训：“应该即刻对实验进行重复。在它公诸于众之前实验室的其他研究人员必须做到这一点。”0 {- a0 d: ]# e) `

* U2 N  h0 v' z: @2 P: y! Z小保方晴子透过她的律师表示，尽管论文中存在一些问题，但这种方法确实能起作用。由共同作者Hitoshi Niwa领导的日本理化所研究小组正在设法确认她是否是正确的。然而有更多与这些论文相关的问题被披露出来。上周日本媒体报道称，将共同作者、日本山梨大学Teruhiko Wakayama提供的细胞系交由第三方进行遗传学分析，测试结果表明原来被认定为STAP细胞系的细胞并非源自用于构建这些细胞的小鼠品系。
* o: t- b4 Q0 q$ P* }& ~  X5 N7 X8 M, I
日本媒体还报道称，日本理化所综合医学科学中心的研究人员Takaho Endo研究了作者们存入数据库中、由STAP细胞衍生的一种特殊干细胞类型的RNA序列。他也认为，序列来自于与论文中确定的不同的小鼠品系。并且，Endo说，这些RNAs反映了细胞的基因活性，表明细胞来源于一种胚胎干细胞和滋养层干细胞的混合物——胎盘的前体。6 h' y  i2 j/ ?/ y6 ^$ K4 W9 R
* ^* [2 u* M& y+ L+ p2 |+ U
许多人想知道论文最初是如何通过同行评议过程的。在论文在线发表仅6天后，2月4日PubPeer网站的一位匿名人士指出，在一篇论文中，一张显示遗传分析结果的电泳凝胶图：图1i似乎是违背常规拼合而成，同时关于论文方法部分存在剽窃的指控也在Twitter上流传。3月13日，日本理化所调查委员会的报告证实了论文存在这些以及其他的一些问题。随后，委员会裁定处理凝胶图像构成了科研不端行为。1 _* w0 [/ F$ \4 h6 g! o6 d. `

8 ^3 O4 q7 _, J" _8 U一些科学界人士证实了，STAP研究论文的早期版本曾遭到Science、Cell和Nature三大期刊拒稿。论文的评审Schöler说，Cell杂志对研究方法存在一些担忧，认为这些惊人的所谓研究成果缺乏支持性的数据。根据5月8日日本理化所调查委员会的报告，Science的一位评审曾发现存在问题：一些泳道被不适当地拼合到凝胶图像中。日本理化所的报告引用了Science一位评审的反馈信息称：“这一图像已被重构。”调查委员会写到，Science评审提到的“第3泳道”可能是Nature论文中图1i显示的第3泳道。调查委员会报告称，小保方晴子告知委员会她并没有仔细考虑Science评审的意见。
: u+ [, S& N4 I0 X* N
6 y; k0 z7 X* S! n. @; Q  M2 qSchöler说，有可能Nature的评审太过于信任论文的某些作者。“我甚至自己都不会想查看拼接的凝胶图像，因为论文中有Hitoshi Niwa、Teruhiko Wakayama和Yoshiki Sasai；某些人你100%的信任。”Niwa和Sasai是日本理化所发育生物学中心受人尊敬的干细胞研究员。
+ z& b2 d; y, Z5 x; b
6 s: m) X7 s/ Z8 D. N! J# {目前干细胞研究领域的许多人仍在等待Niwa尝试复制出这些结果，希望他们将阐明许多顶级实验室是如何被误导的。Schöler表示在这些结果公诸于世之前他不会下最后的结论。“我将等待Hitoshi最后的说法。”0 W9 L5 b3 I& d+ b9 X
$ X/ o$ b' `$ }6 ~
（生物通：何嫱）

坤明

STAP cells succumb to pressure  m6 O8 Z1 i5 q1 _% k1 R3 l4 O
5 N' v) g6 ~: |& d
Two papers that electrified—and confused—the stem cell field just 6 months ago appear to have lost their last defenders. Last week, lead author Haruko Obokata of the RIKEN Center for Developmental Biology (CDB) in Kobe, Japan, agreed to retract a Nature paper that described a startlingly easy way to produce stem cells; she had agreed to the retraction of a related paper a week earlier. Obokata's Japanese co-authors had previously called for the moves, and it has been widely reported that another key author, Charles Vacanti, a tissue engineering specialist at Brigham and Women's Hospital in Boston, has agreed to the retractions as well. (He declined to speak with Science.)