|
- 积分
- 2113
- 威望
- 2113
- 包包
- 11684
|
绝大多数杂志使用CrossCheck来检测是否存在剽窃，它可以在大约四千万已发表的文章中进行比对。Nature的编辑们也采用了这样的技术，但遭到剽窃的段落出自In Vitro Cellular & Developmental Biology — Animal，这本杂志当时并未录入CrossCheck。此外，就算CrossCheck时出现了匹配也不一定论文就不能发表，只要注明出处，许多复制文段并不会构成剽窃。- i7 L$ m8 g1 B3 q
* F# Q, A1 o2 X不过，剽窃并不是STAP最大的问题，图片处理才是致命伤。小保方晴子将不同实验的电泳图拼接起来，并且使用了自己博士论文用过的畸胎瘤细胞图像。; h' X- |( l) E' u! t
0 f! U0 r; g* E
图片处理也是可以检测出来的，现在各大杂志也在加紧这方面的核查。EMBO旗下的杂志，会对每篇文章中的图片进行分析，通过改变对比度、颜色等属性让人为操作现出原形。据EMBO统计，大约有20%的来稿存在图片处理的痕迹。而Journal of Cell Biology杂志也在筛查中得出了类似的比例。当然，图片处理并不会直接被打成作假，例如有时拼接图片是为了更简明地呈现数据，或者说让图片“更漂亮”。
1 e; i! t0 G5 n, Y: n, s9 E; n2 D, G' }% h
与此相比，重复使用不同来源的图片就比较难发现。交叉比对文献中的图片，需要高性能的搜索算法，甚至可能要用到超级计算机。这一技术已经被讨论了很多年，但一直没有什么进展。
) H( j& r4 I' D: C7 ~* F
) m+ c: [' w+ s* B7 c: y0 W对于文章中的图片，Nature及其子刊采取的是随机抽查策略。Nature发言人称，因为资源有限无法核查每一张图片，而STAP论文的图片就没有经过检查。据悉，Nature正打算增加抽查的数量。
3 B8 P% g# q& O) q4 e; B A+ m8 A K( I3 b# _( i# s
对于非同寻常的成果，图片和内容检查显然是不够的，还需要独立的遗传学分析。2007年，Nature就在发表Mitalipov的成果之前进行过这样的分析。然而这一过程“拖了好几个月，” Mitalipov说，于是他后来的文章就选择到Cell去发表。
' v4 m% h9 C+ J* o0 T: F3 b; E3 B- D9 i
共同作者们怎么了
: ^# v* u) s4 U! V' t. ?8 }' q, |& U, t
Nature并没有披露编辑和作者之间的交流，不过主编Philip Campbell指出，两篇STAP文章涉及了四个独立的团队，“我们理解为这项工作已经得到了独立性的重复”。而且在受到质疑的初期，共同作者们也都声称看到了重复性的结果。
, r3 i0 f9 v$ `" m% l; X8 \5 @. @5 g6 h
" a9 t2 q( h' q8 o* PSasai说自己的实验室目睹了STAP细胞的生成。但实际上他只要求小保方晴子重复了STAP过程的第一部分，Oct4蛋白的表达。他声称自己当时没有考虑到“这些细胞与STAP干细胞之间的差距。”（Nature新闻：日本干细胞研究深陷造假疑云）
7 }$ f0 \/ w# G' a9 ?7 C$ O& A: z: d ]: k# H# I' j
Wakayama曾说自己“独立”制备了STAP干细胞。一开始，他在发给Nature新闻团队的e-mail中写道，“在RIKEN我独立获得了（STAP细胞的）成功，我知道结果是绝对真实的。”但后来他意识到，自己的重复并不完全独立，小保方晴子参与了整个实验“监控每一步”。他因为到山梨大学就任新职位，并没有验证细胞，也无法排除细胞被调换或污染的可能性。
& Y+ ~! ~' k3 J! `- c$ \
# R# C ^. i6 b- D. Z, d+ R1 R在共同作者中，最令人困惑的是Vacanti。就在STAP论文发表后的一周内，他给New Scientist杂志发去了自称是人类STAP细胞的图片。鉴于STAP未能被重复，二月中旬他告诉Nature新闻团队：“不应该有任何困难。我能做到，其他人也应该能做到。”三月中心，他在网络上发布了制备STAP细胞的一系列小窍门，称这一技术“无视所用的细胞类型”。然而，到目前为止他再未提出任何STAP细胞的新证据。七月二日他发表声明指出，他因为文章中存在错误同意撤稿，但他相信STAP的“核心理念”将会得到验证。
! x" R5 O, K7 P, p2 T* v2 ?) [0 |, [) p' Q* k5 l' A# |
反思与警醒
% a. M- R8 t6 l8 t( k; R5 w4 `* J
" Y) \. j+ q* R& O( `* B/ p6 b对于许多干细胞研究者来说，最令人震惊的事莫过于Niwa、Sasai和Wakayama居然参与了如此混乱的工作。身为共同作者他们本应确定这项研究的可重复性，因此他们理当在STAP事件中承担相应的责任。也有人对这些共同作者表示同情， 科研工作中应当有足够的信任，不然就整个系统都站不住脚，你总不能每一步都盯着别人吧。
& O# w/ R9 g9 ?1 w
7 ~8 r) `, M0 C- c也有研究者指责Nature审查不严，没有进行验证就急匆匆地将结果发表。但主编Campbell回应道，“Nature并未降低自己的监管标准”。' Q; k, w- I3 I8 l
2 a1 D& `8 r8 v
对于干细胞研究者们来说，STAP细胞已经成为了黄禹锡之后的又一则警世故事。Scripps研究所的干细胞生物学家Jeanne Loring说，这一事件提醒自己做好实验记录的重要性，另外与人展开合作时也要更加谨慎。
1 q* ^: x3 `1 i/ \2 o
/ N; B* ?0 ` `) f: |4 [“在科研领域名誉就是一切，”加州再生医学研究所的主席Alan Trounson指出，“名誉的丧失是极难挽回的。”$ Y+ e/ q. d5 c L; ~ }( a l
' q" x3 I) A8 o
$ w* [+ u* N/ Y; `3 |4 o1 P2 C S: a
生物通编辑：叶予 |
-
总评分: 威望 + 2
包包 + 10
查看全部评分
|
发表于 2014-7-8 08:59
