|
- 积分
- 2113
- 威望
- 2113
- 包包
- 11684
|
绝大多数杂志使用CrossCheck来检测是否存在剽窃，它可以在大约四千万已发表的文章中进行比对。Nature的编辑们也采用了这样的技术，但遭到剽窃的段落出自In Vitro Cellular & Developmental Biology — Animal，这本杂志当时并未录入CrossCheck。此外，就算CrossCheck时出现了匹配也不一定论文就不能发表，只要注明出处，许多复制文段并不会构成剽窃。% ~/ D8 E+ o) ^; [/ W, _
& H6 T' L( S% d* \0 V* t不过，剽窃并不是STAP最大的问题，图片处理才是致命伤。小保方晴子将不同实验的电泳图拼接起来，并且使用了自己博士论文用过的畸胎瘤细胞图像。, s6 @- L- F8 T d2 g5 J
9 a. W# Z) l% y7 W& \
图片处理也是可以检测出来的，现在各大杂志也在加紧这方面的核查。EMBO旗下的杂志，会对每篇文章中的图片进行分析，通过改变对比度、颜色等属性让人为操作现出原形。据EMBO统计，大约有20%的来稿存在图片处理的痕迹。而Journal of Cell Biology杂志也在筛查中得出了类似的比例。当然，图片处理并不会直接被打成作假，例如有时拼接图片是为了更简明地呈现数据，或者说让图片“更漂亮”。
9 d7 q" L) o# J9 B# G. A6 U: O) V
与此相比，重复使用不同来源的图片就比较难发现。交叉比对文献中的图片，需要高性能的搜索算法，甚至可能要用到超级计算机。这一技术已经被讨论了很多年，但一直没有什么进展。
0 e$ ]9 D8 ]( ?* A# q" H/ |3 J0 D ~9 K! ~; t5 J
对于文章中的图片，Nature及其子刊采取的是随机抽查策略。Nature发言人称，因为资源有限无法核查每一张图片，而STAP论文的图片就没有经过检查。据悉，Nature正打算增加抽查的数量。
) t; \$ \, M1 b( G
$ q, [( P1 |6 S9 o对于非同寻常的成果，图片和内容检查显然是不够的，还需要独立的遗传学分析。2007年，Nature就在发表Mitalipov的成果之前进行过这样的分析。然而这一过程“拖了好几个月，” Mitalipov说，于是他后来的文章就选择到Cell去发表。
9 o, T. j: k+ i! b' V
1 z0 o3 L7 W5 a4 J, B共同作者们怎么了- o. M' a3 A! L4 F, [/ ~6 S* H( g
3 Y; I% b4 m2 k" O& [
Nature并没有披露编辑和作者之间的交流，不过主编Philip Campbell指出，两篇STAP文章涉及了四个独立的团队，“我们理解为这项工作已经得到了独立性的重复”。而且在受到质疑的初期，共同作者们也都声称看到了重复性的结果。& f3 z8 H9 l4 M4 Z2 n# p( X7 q" z
5 z( f) m: p) DSasai说自己的实验室目睹了STAP细胞的生成。但实际上他只要求小保方晴子重复了STAP过程的第一部分，Oct4蛋白的表达。他声称自己当时没有考虑到“这些细胞与STAP干细胞之间的差距。”（Nature新闻：日本干细胞研究深陷造假疑云）$ [: W! e# u y! j4 N
( z5 T, d$ e- [7 Y* c0 P: x1 a7 b6 dWakayama曾说自己“独立”制备了STAP干细胞。一开始，他在发给Nature新闻团队的e-mail中写道，“在RIKEN我独立获得了（STAP细胞的）成功，我知道结果是绝对真实的。”但后来他意识到，自己的重复并不完全独立，小保方晴子参与了整个实验“监控每一步”。他因为到山梨大学就任新职位，并没有验证细胞，也无法排除细胞被调换或污染的可能性。- `: d/ ]0 L) T8 U, N( ~. T
; w2 V5 R: T" C, @+ r8 ~6 I7 L在共同作者中，最令人困惑的是Vacanti。就在STAP论文发表后的一周内，他给New Scientist杂志发去了自称是人类STAP细胞的图片。鉴于STAP未能被重复，二月中旬他告诉Nature新闻团队：“不应该有任何困难。我能做到，其他人也应该能做到。”三月中心，他在网络上发布了制备STAP细胞的一系列小窍门，称这一技术“无视所用的细胞类型”。然而，到目前为止他再未提出任何STAP细胞的新证据。七月二日他发表声明指出，他因为文章中存在错误同意撤稿，但他相信STAP的“核心理念”将会得到验证。3 Y6 i7 ^0 `. \
7 Q# B$ v/ W1 |# X反思与警醒
* ~9 s8 y# `( W! p( W+ G; M! r* N* V9 z# ^# X( R" v) ?
对于许多干细胞研究者来说，最令人震惊的事莫过于Niwa、Sasai和Wakayama居然参与了如此混乱的工作。身为共同作者他们本应确定这项研究的可重复性，因此他们理当在STAP事件中承担相应的责任。也有人对这些共同作者表示同情， 科研工作中应当有足够的信任，不然就整个系统都站不住脚，你总不能每一步都盯着别人吧。
( i8 Y [& A: @& F% W- O
% i. P$ I. S% g( Q也有研究者指责Nature审查不严，没有进行验证就急匆匆地将结果发表。但主编Campbell回应道，“Nature并未降低自己的监管标准”。
/ P @6 ]) d4 p) p, |- c8 C3 k4 N2 v& t q3 |$ M
对于干细胞研究者们来说，STAP细胞已经成为了黄禹锡之后的又一则警世故事。Scripps研究所的干细胞生物学家Jeanne Loring说，这一事件提醒自己做好实验记录的重要性，另外与人展开合作时也要更加谨慎。
& J5 G: i3 q0 s$ o2 J7 e
+ L5 j. d- O5 j) W) O“在科研领域名誉就是一切，”加州再生医学研究所的主席Alan Trounson指出，“名誉的丧失是极难挽回的。”
+ Q% S+ Y. V# b0 ^
. s/ W" n- f- q( K* i H. c / c% W% I) \6 |- e" e0 T
3 g7 y8 c" R. T" U6 O生物通编辑：叶予 |
-
总评分: 威望 + 2
包包 + 10
查看全部评分
|
发表于 2014-7-8 08:59
