- 积分
- 17665
- 威望
- 17665
- 包包
- 23467
|
本帖最后由 tpwang 于 2013-3-3 09:45 编辑
@$ z5 Z/ x7 ^4 U7 U; l& Y; b: \: i6 M* _8 R+ ]
回复 knowtumor 的帖子
- b8 ~6 \& O( C- Z; {7 I6 s
# e8 f9 q/ l! B7 S, g关于"thought experiment"的解读恰好说反了。思想实验本身不是用来得出一个真实的、正确的结论,而是要演示思维的过程。前提一般是反常识的,这样才能设定一个可以虚拟操作的框架,但推理本身必须是合理的,这样才能保证思维不走火入魔。! s/ K( r, r3 r, E
4 W" S x6 J; N0 O4 B
楼主先验地把思维实验当成科学实验了,所以认定思维实验必须首先前提真实,那么生物圈中根本没有常生不死之物,后面的结论当然没什么可靠性了,就不需要讨论中间的推理。这不是达尔文结论有多大可靠性的问题,而是思维实验的推论逻辑合理与否的问题。注意思维的逻辑不等于科学的真实。所以,思想实验是用超越现实的前提,来更深入地展示思维与逻辑的过程。
% V! `+ P) ?( t$ E7 [) [2 Y" `3 r6 b; i9 r; F
其实,所谓“thought experiment"是人类思维超越现实的某种表达,古来人类思想的文学例子很多。西游记中的孙悟空与二郎神变身斗法,大圣变鱼水遁,二郎便鹰叼鱼,大圣再变……,二郎随变天敌……。物种变幻,前提荒谬,但一物降一物,逻辑合理。西方文化,可以说任何人类文化中都有类似的幻想例子。这是典型的”思想实验“原型。给孩子讲类似的神话故事也一样,他们大了以后会知道变身是不可能的,但鹰降鱼等却是真实的自然现象。
& {/ p; C/ C0 l! S2 `8 a* S) |8 \4 M8 q6 k
西方人的思维传统是所谓演绎逻辑,大前提,小前提,布拉,布拉,布拉……。经典的三段论,说是演绎思维的模板,其实认真用现实逻辑细究,反而是归纳思维。人总是要死的,张三是人,所以张三也是要死的。人总是要死的,严格说也是个思想实验的大前提,是有限归纳再经推理来的。没有穷尽所有的人,就不能说人总是要死的。所以,前提不严密。但张三是人,张三会死,这个却是现实可证的合理逻辑。他们学会了合理的思维逻辑,随着知识的积累,一层层就上去了。
) y$ @9 z6 |5 h5 c/ S+ t: P6 k% o# c6 j, r% v6 T0 ]9 W
其实,荒诞的幻想与合理的思维实验,本身都是工具,可执而用之,不可胶柱鼓瑟,死在柱下。由此一步跳到达尔文都不可信,甚至现代生物学都不可与论,这有点像前提似乎合理,推论与结论荒谬得十万八千里了。
" H) Y o5 V' [; j9 U& z7 G0 E# p
3 O; ]! P6 i4 h4 U2 m0 y, y: w至于讨论达尔文的政治化,不是不可以,但大前提不对。- I0 Q8 A9 B( H1 ^% V: ^: U
- l! P" Q0 V1 w) C. ]3 x) ]
这完全不是合理思想实验,而是典型的逻辑fallacy导致的judgemental shortcut,情绪情感方便宣泄。 |
-
总评分: 威望 + 50
包包 + 100
查看全部评分
|