癌细胞的前生今世：我对癌细胞的思考（ZT）

knowtumor

你真的不懂，或许太年轻。
  [7 Q7 I2 a* h# e
) l% w: p% d. sMarrowstem 说的这点证据，我当然在上大学时就知道。也因此相信了这个学说很多年。想想你以前学的，“必要证据”和“充分证据”的概念。这点证据充分吗？没有充分的证据，而相信这一理论，那才是“想当然”。
9 I7 C9 _: d0 p: M$ y# ]4 ^* B; b' g- Z. ^+ q% {3 v( i" l2 @
“想当然”的东西不一定是错的。“公认”的东西，也不一定是正确的。我这里并没有说，“原位癌--癌”的模式一定是错的（还没给证据），但有这个可能性。只是你们二位坚持，教科书上的东西不要质疑，才提出请你们二位证明之。3 r" h5 x1 N% M/ b1 ]6 x) K, z

knowtumor

哈佛大学的某位校长对学生说，“教科书上的知识可能有50%是错的，可惜我们没法告诉你们是哪50%”。4 o1 e& p6 n# H* P5 j7 f( y

8 J! j0 q" P  P" t2 a$ R或许这就是美国大学的校长与中国大学的校长的不同吧。我们受的教育是教科书上的东西，不要去质疑。

knowtumor

肿瘤研究并没有取得什么长足的发展。有一种说法很有道理，肿瘤研究就像是在挖宝，我们挖出了些烂芝麻类的小东西，以为宝物在更深处。其实，宝物可能根本不在此处。
% c! |" m  H8 ?
7 Z; q$ c0 v1 Z% Y- t这就是老狼所说的，“遗传物质的研究是肿瘤研究的根本方向性错误”。Laughlin的“肿瘤测序leading to nowhere", 不是同样的道理吗？

knowtumor

zb_ming 发表于 2013-3-30 13:41
: K; K8 V7 F$ i+ s回复 knowtumor 的帖子
+ K1 x/ I6 v+ I0 A5 h' _& g+ o5 D  b0 w1 G) n" q3 h; |& j; f
不是我们没有证据，有啊，我们的证据就是你反驳的这些理论啊，包括教科书里面写进去 ...

: e1 [$ M( v  g. P8 }) O: Y/ ~/ ~“理论”是不能做为证据的。理论不能检验理论，这是基本原则。你说我在回避对我不利的证据，别人批评“Hanahan和Weinberg的那篇神作时也说他们用selected data 和literature。
- m4 L5 J! i, w! ~9 ^+ U) t6 n4 N  v
5 ^3 Y5 P7 v, E6 F' M谁主张，谁举证，这是原则。你主张的是教科书上的理论，好，请你证明。或者，告诉我们是怎么证明过的。而我反对，只需告诉你一些相反的证据就可以。: v/ f1 i! M, g
% M( X& b# Q' C5 N

knowtumor

zb_ming 发表于 2013-3-30 13:53
! s" y: l4 Q  B1 M5 z2 h& y: i回复 knowtumor 的帖子
$ ~9 \* h- q+ u7 W5 l; k# K" Z! N+ y( i, y9 w
“我曾经是医学院的高才生，硕士入学考试我是几百考生中的top”当初你也是对教材深 ...

' ?) I2 l  e8 T. G( R% [+ ]我开始怀疑了，所以我感觉自己进步了。
4 T- d. d& ?# R; r: j/ T8 y# a! K4 B
) N' J- n! O& F% R4 y3 Z中美教育的一个不同点。美国的中学生都知道，“we have more knowledge than before (ancestors), but we are not cleverer than before". 不好说是一个犯错误的时代，但每个时代都有错误。我们并不比前人聪明，一点都不。

knowtumor

这个话题到此为止吧。再争下去就没意思了。

清水源

FreeCell 发表于 2013-3-29 23:04
- y) t% O. k! V/ B% Y5 O7 r0 r这样的讨论好过瘾，不破不立，破字当头，里也就在其中，破除分子生物学迷信，破除99.9999%教科书权威，破除 ...

# }& @' c8 S: b精彩，留个脚印。
. b3 N! Y/ X( Q8 k$ r: D% p  g6 G: l+ T) h$ f" Z
肿瘤研究如火如荼，概念假设学说理论层出不穷，大胆假设后，小心求证更重要。 教科书自然是可以质疑的，没有证据或者证据不足时，只是质疑而已， 坚决支持质疑，没有质疑，就没有进步。

FreeCell

回复 清水源 的帖子1 e3 ?6 s' s- j

8 ]5 B: H% M/ R8 B' ~. {2013年4月1日国际最牛学术刊物《CNS》发表文章：在不同来源细胞的C-Myc，Ras，P53等基因及端粒酶活性进行比较后，认定Hela细胞及Yamanaka iPS均由一个转化细胞的不断增生繁衍而来，怀疑山中伸秘窃取了Hela的基因组。

FreeCell

zb_ming 发表于 2013-3-30 13:51 - Q5 G$ M9 [- `' \3 m. B
回复 FreeCell 的帖子8 q2 r+ t! M* X6 {$ o* w9 o

: g# `: Q, V0 U8 A9 v破是好事，但关键是还要立，能立起来才最重要。“破除分子生物学迷信，破除99.9999% ...

  @) B; u% Y% D" r0 b% ^0 M/ F现代生物学已经背离以数学和物理学为基础的科学体系。, A5 F" ?6 w+ e! b7 q

7 |# Z" k( A6 `9 B6 |, N/ Y现代医学对重大慢性疾病基本上素手无策，因为它是建立在的生物学基础上的，而生物学教科书上关于生命、基因、原癌基因、抑癌基因、细胞、干细胞、癌细胞、肿瘤干细胞等等的定义均似是而非，基因论和进化论两大基石决定了生物学不是科学。
8 Y4 n9 T( I" K7 m
, y/ F& Z2 U3 ?$ g0 q; G生物学回归数学才是正道。
, W  A  z! j0 F8 X4 ]4 `* _

marrowstem

      我也觉得没有再争论下去的必要，大家各说各的，却把常识抛在了一边。