中国的生物学研究有什么不同？

FreeCell

生物学、数学是不是科学，拿来科学的定义一比较就明了啦

qingbao

科学的最大特点是可证伪性，数学能不能证伪？你说它是不是科学？自己判断吧。

FreeCell

good question

FreeCell

" W$ p1 r) Y0 `

qingbao 发表于 2013-4-4 16:59 6 K: b* O3 J" j
科学的最大特点是可证伪性，数学能不能证伪？你说它是不是科学？自己判断吧。

  Y: Z7 w2 X9 a6 ]# s4 `" J( X" T# o0 l
老师在这里似乎偷换了概念。: ]4 |6 V+ s( R: i

% g- H& N, ~! M. B* X科学即是事物的一般真理或普遍规律，其认识的对象包括抽象事物和客观事物；数学揭示了抽象事物的规律，属于先验科学；
5 |6 ]. M+ h+ V9 ^自然科学即是自然界的客观规律，其认识的对象是整个自然界；自然科学揭示客观事物的规律，属于经验科学；1 s2 [' t: e: i6 g6 k# v
1 z, g0 f6 x" H& [
数学是刻画自然科学的语言，被称为自然科学之母；数学在公理体系内最简且逻辑自洽，数学领域内的逻辑自洽意味着绝无任何推翻的可能。8 h9 u% Y. t* V9 l6 r9 u) v& S
自然科学领域内人类无法获得自然界的绝对真理，或者说自然界的“公理”，所以不但要求在逻辑上是自洽的，在方法论上也要求理论必须可以证伪。% A% x# A: ~/ f3 V0 r- @+ Q. H' E
. y- X! `& H0 }, @0 M) d/ ]. S7 h# ~% E6 b' j
要求数学具有可证伪性，则相当于要求孩子证明母亲是否存在。5 Y  h0 t  J& P* L+ m2 A' H
6 Y1 h2 k* U0 [
达尔文主义称“一个新物种的诞生需要几百年甚至几万年，人类寿命百年内不可能观察到新物种进化出来”，“进化论”具有不可证伪性。
: [& @9 R( }1 j4 t: p

qingbao

% D- H9 T0 y  C4 ~/ ?2 `
# o3 e# x! I; @) T7 |. n/ C+ r回复 FreeCell 的帖子2 L" [8 R3 A% h+ b. Z

) `4 x$ d. n  d. Q4 d你有一句话倒是说得很对“要求数学证伪，就像让孩子证明母亲存在”。所以数学不能证伪，它不属于科学范畴。1 w. q% f9 J7 s0 q
还有，学习不光是靠百度一下就能完成的。: v( g9 v5 C& K8 O5 M  U+ O
7 h9 ^& a2 G) Y4 M
我问你，你学一个名词的定义是如何学的？
% [: `. m1 U( ?对于定义都有特性的说明和解释。告诉你用特性来判断，你说别人偷换了概念。看来没法讨论。
  [: ^  u5 e4 a& l1 q' m8 Z. O9 f# P& R1 G5 w7 w! t
楼主说话喜欢扣帽子的习惯真真不好，建议你找个大学教育学相关随便哪个专业的老师，给你扫盲一下“科学学”的常识问题，我想批判性思维该不会连1+1=2的常识也要推翻吧？不过善意提醒你最好别用人品、偷换概念、傻子智者、甚至疯痴之类的词。因为没人愿意与这样的人沟通。
) R. Q8 T" {# R9 P7 {( ]8 U% l- `# {/ q/ [0 R: R9 S
我与你的讨论到此为止，不会再回答你任何问题。

knowtumor

回复 qingbao 的帖子4 S. b2 ]; F- h9 R
% k4 U# n# E0 F- C
怎么这么大火气，好像是个穿长衫的老先生似的。& Y) N) T& H9 [) X/ I2 y
3 f$ q7 x8 s( K
请教一下，数学为什么不能证伪？你也可以去证明1+2=3是错的啊？哥德巴赫猜想你只要提出一个paradox，猜想就不成立了啊？我想你也可以量一下直角三角形的三个变长，看看勾股定理是否成立。数学是最容易证伪的啊！" c* u3 ?) d3 W( P" e& \* W
- @6 S  p) M3 x+ P1 Q
或许我的理解错误，请二位指教。

FreeCell

8 e+ p5 |, d4 o1 t

( l- s# x( G" E+ @" |& Z! B+ _数学（希腊语：μαθηματικ；英语 : mathematics），源自于古希腊语的μθημα（máthēma），其有学习、学问、科学之意，起源于人类认识自然活动的普通常识，是人类生存的需要；/ q6 @; H3 h% I$ q' K, m
2 v' q# Z9 F- Q* \& ^9 u" r* _& p
数学是研究数量、结构、空间及变化的问题学科，任何自然科学问题都可以归结为数学问题和转化为数学模式来研究；
9 K+ \: L8 t1 `( T( L. q" x& y1 @* w( [& r5 x
数学是自然科学的基石，离开了数学自然科学将是无源之水，无本之木。
' R7 i+ G/ T4 t4 p
5 \8 L/ d" V1 W5 ^9 G一些人把“科学”和“自然科学”的概念混淆起来，拿自然科学“不可证伪性”的特性做出判断:“数学不属于科学”,  这是一种方向性误导，将使科学体系的根基坍塌，任伪科学乘机而入。
9 m+ W9 v/ d0 }& U+ u- `+ U0 }. p, ]; e/ [
无需奇怪，达尔文主义者对于数学的评价是很低的；' Z& i0 Z6 @( _6 j- y7 F

- K# J: S4 Q" _# N* s4 E+ ^现代生物学背离数学渐行渐远，建立其上的现代医学亦难有突破...

knowtumor

Qingbao先生的“数学不是科学”这一命题的提出很有创意，与公孙龙的“白马非马”大有一拼，请深入论证。
3 m- c1 D4 N$ u) j4 \. k/ p$ K" ?. p0 r* x: O, X: ^9 L& v+ ~
Carl Pope提出科学的三大标准时，如果能听到“根据这些标准，数学不是科学”，定会下一大跳，他必然要重新考虑他那些标准的科学性了。

knowtumor

回复 FreeCell 的帖子
# ]- x: h8 Z/ I& }
2 ?- k1 x5 ?* ]基因突变肿瘤理论迄今很少有数学模型出现。为数不多的几篇数学模型的结果大都是否定SMT理论的（数学证明SMT错--SMT 被证伪）。SMT理论的拥护者是否因此提出“数学不是科学”呢？

knowtumor

回复 FreeCell 的帖子
$ l: i- f& \/ b
4 `. g& ^/ E( y+ T# l. w从你的几个帖子来看，你是同意“数学不可证伪”了？为什么呢？哥德巴赫猜想就等着你去证伪啊？恕我幼稚，请解释。