温伯格最近的Cell文章证明了EMT假说吗？

jhl

$ ]/ `0 N- x* C! e# D$ H
; x, v; R$ a6 w& t! h; q这篇文章的思路没看明白。请问是证明了EMT的转化及mesenchymal状态的维持造成了CSC吗？请教各位高人，谢谢！" H4 `0 r0 C6 L) x9 P+ F
另外，nature曾经有一个news说有一个人用临床的统计数据否定了EMT假说。毕竟只是news，说明报道者、nature都没什么底气。

l19rna

       他列举了好些研究论文证明EMT的正确性，但是他也很保守的说：EMT也许完全是错误的（最近science上的review上，），或许有别的机理。而且也很诚实的说：EMT机理还需要大量的实验证明。至于MET就更是猜测了（仅有的实验证据不多），因为实验、技术的限制。
9 U: C- d! o5 m        CSC来源有2种，一是EMT转化，而是内源性的（原发瘤存在的）。CSC是近几年普遍被接受的观点。
6 O9 t! n* W5 m  E% |2 V       总的来说EMT假说是正确的，人类的预见能力是很强的。EMT发生，肿瘤开始转移，转移后，就像weinberg说的，还需要进行MET才能在进行colonization。根据weinberg观点，EMT过程很快很短暂，不容易捕获。临床统计又是如何做到的呢？4 L$ @% q0 }7 ]- o8 B7 @
       DNA双螺旋提出时候还有质疑声呢
( [; G+ @! \+ l       科学的东西，孰是孰非很难论断，只有经得起时间的检验才能成为真理

l19rna

原来你说的是6月10号发的那篇~上面回复可以忽略我

marrowstem

       我至少已经看到有两个美国的病理教授在公开场合表示对Weinberg的这个EMT理论抱嗤之以鼻的态度，原因是他们在肿瘤组织的病理切片中看不到有上皮-间质转化的线索证据存在。
! T3 V* b8 F$ q" y    我想对EMT理论的真伪问题，也许有一点可以用来判断，那就是正在转移途径中的瘤细胞到底是间质性质还是上皮性质的？此可从血管中的瘤细胞来一辩真伪！/ m. X/ L; M! M+ r
      

jhl

对啊，nature news上的反对者也是病理学家

l19rna

回复 marrowstem 的帖子
' _; J( J$ f/ t- D- T8 w  T. w; _! A" Y2 a  y) m  v/ a
所以，后来weinberg又补充了MET的过程.大致的意思是间质细胞在extravasion中，又回复到上皮细胞特征，这样就有了新的转移灶产生（colonization）

iseeyou1210

能不能把文章和review都上传一下!
1 z  x; i7 Q, c/ d' r3 v谢谢!

l19rna

回复 iseeyou1210 的帖子1 W0 S) k" ^2 D  _0 A, [, p
# e  r5 Y. |- `, o  a* `4 Q
这篇应该是楼主说的：2 l% f- t1 J( ?! X$ \
这篇是4月份最新的review：

iseeyou1210

danke!

ningning

EMT的理论还是比较吸引人，希望大牛能有更有力的证据