略表对于曾益新团队于09年末发表于JBC上文章之拙见——关于癌细胞非干转干的研究

饶冠华

说实在的，我简单地看了一遍这个文章，愣是没有看懂他们在做什么...可能是我的理解能力差吧。不过我个人一点看法，仅供娱乐：
  k( {# l( W$ q1 {! h从摘要来看：“However, the origin of such cells remains controversial with two competing hypotheses: CSC are either transformed from tissue adult stem cells or dedifferentiated from transformed progenitor cells.” 我可以理解为整篇文章想要从细胞水平阐述清楚这个起源问题...但是接着看...又把染色体异倍体给扯进来了...这个应该是属于基因组水平的吧...两者根本不是同一层次的东东...好吧，这个忍了，继续看：To gain direct evidence that genomic instability is involved in the induction of SLCC...这个direct evidence...估计没有多少人敢这么用吧...关键你的结果真的是direct evidence吗？仅仅那么一点数据就能作为直接证据？' \: z0 W1 n' ?* N2 Q. H7 C
继续：“Using side population (SP) cells as a marker for SLCC in human nasopharyngeal carcinoma (NPC) and CD133 for human neuroblastoma cells”... 这个实验体系出发点就是错误的...SP就真的是cancer stem cell 的marker吗？ 自己有没有去验证过？cd133？这个不也是颇受争议吗？怎么可能拿那些有争议的东东作为评价实验体系的标准呢？假如真的这些marker到后来被证明是错误的呢，那这些实验不久白做了吗？无用功...6 {5 d* _# A( ^9 ~& G' ]
本来看到这里，按照我平常的标准，这篇文章就早被我打入冷宫了....但为了战友我还是粗略地看了看...最后得出的结论是：这篇文章最好还是不要看了，没有值得学习的地方，另外，更不要把他们的这个结论拿出来当做自己实验的依据....3 f! a) ?+ b9 i8 ]8 k# G5 f' m+ b
Good luck!

饶冠华

& _5 H5 `, o& C/ K: ]8 o

* H: {% R' r0 X5 S回复 8# 饶冠华
- d: f( I$ W& A" q补充一些：+ o; ?6 s) g! S5 @3 a6 `
关于曾益新团队的资料 这个帖子也有：
( V* d1 k' F' |# D' H$ xhttp://www.stemcell8.com/thread-16381-1-1.html2 q: `2 }+ f7 A  T* B0 N( s5 {
简单地说，从你导师给你的关键词也可以看出来你们导师也是为了发文章，而不是真正为了去解决一些科学问题的...CSC, EMT, miRNA这三个词无疑是当今最大的热点话题...
' e9 q- U; y' ]$ g关于异倍体的东东，本版块内也能搜索到很多资源，你自己都看看吧。9 Z0 _! e, {" P& b: h' Y
* w/ }5 E  o3 ?. }
如果真的如曾益新院士所说，异倍体是驱动因素的话，那么肿瘤干细胞假说就没有存在的意义了...所以他自己本身这个说法就有点矛盾，治标不治本。

饶冠华

回复 14# prettybear , Q. w( k: ^: X' t* V  X  Z
简单地说吧  基因组不稳定可能导致非肿瘤干细胞到肿瘤干细胞的转变，肿瘤干细胞到非肿瘤干细胞的转变  【非肿瘤干细胞<—基因组不稳定—>肿瘤干细胞】如果是这样的话，那又回到经典肿瘤学的路上了，也就是说 想消灭肿瘤的话，就必须把所有的肿瘤细胞都杀光，那么这个基础上再去讨论肿瘤干细胞就一点意义都没有

饶冠华

嘿嘿 话说刚才仔细地读了一下你对这篇CSC的看法，发现是个可造之材哈~~ "平衡" 这两个字说到精髓部分了...不错  加油加油... 本科是学生物的还是医学的？

饶冠华

! e. l2 @$ a2 D& B7 S( w" x- S
1 `6 p9 B  W. ?5 v: G
回复 25# kittybruce
! |$ c) V; J  z4 g# ?) a* |很赞同你说的这段：“总体上讲，我还是偏向考虑genome instability在细胞恶变一系列过程（包括癌干细胞诱导）中起到一种“背景”作用，就像人在噪音、惊吓状态下容易做错事情，而治疗所要达到的目的，就是要在去除刺激前提下，calm down受惊的人，并使所有人处变不惊。很难说genomic instability就是CSC的直接诱因，而应该理解为CSC是在genomic instability的背景下，细胞内各种调控因素综合作用使细胞产生癌干细胞分子和行为特征的几率增大。”+ c& H- R% c" D) _* T& P
本来想反驳一下你最后一段话，后来发现SP这个marker他们在之前07年的cancer research中验证过："In a previous study, we tested whether there were SP cells in NPC cell lines, and five such cell lines were examined using Hoechst 33342, a DNA binding dye, which effluxes DNA out of membrane. The results showed that the SP cell populations differed from 0.1% to 6.8% in the cell lines. Furthermore, we demonstrated that these SP cells had stem cell characteristics, such as self-renewal, differentiation, strong tumorigenesis ability in vivo, and resistance to chemotherapy or radiotherapy." 因为之前只是粗略看了一下几个figure...在这里略表歉意~
5 c! w3 e& {! I% T4 y) X$ ^* Z
( F+ H. f8 U! Q0 q: O但是继续发表一些看法：对于第一部分，他们使用UV，但是有检测过UV的效果吗？我怎么知道UV到底有没有导致细胞DNA损失呢？第二：虽然他们后来用FISH检测了基因组的变化，但是有没有分离过SP和非SP细胞呢？比较这两种细胞phenotype的变化是由于genotype变化而导致产生的呢？他们在文中只是说处理之后的基因组的不稳定性增加了，但是并没有直接证据，只能说有一定的correlation。你怎么知道SP的增加不是细胞在应激条件下的一些表观遗传学变化而导致的表型变化呢？我觉得还是一楼楼主说的“平衡”说的很到位。
& \/ _: ^! W/ L# E5 ]另外，针对第7个figure，对肿瘤样品，我不知道文章中的样品来源的患者是不是手术后复发的？如果说他用的primary tumor与recurrent tumor 是不同时间从病人体内取出来的话，那么这个figure就一点意义都没有。我们都知道，肿瘤在患者体内是不停地演化的，本身基因组就不稳定，如果取样时间相差太多，那必然能观察到与Primary tumor不一样的基因型。但这个能作为支持文章的证据吗？我表示怀疑。

饶冠华

回复 29# mckf111
4 M  E6 p( u+ c9 w
9 e+ |1 p  O" d话虽这么说 但我怎么知道他们是怎么操作的呢？会不会出现失误？没有检查效果就不应该继续做，就好比你要做RNAi或者过表达，说这些实验我做过，质粒也没有问题，但是你没有做western检测表达效果估计谁也不会承认的...同样的道理...