干细胞研究的真正竞争刚刚开始（The real battle is on）

张也行

还有，大家都在想着搞机制，我很高兴，本人对基础研究很感兴趣，但是个人觉得都搞机制也不太好。研究机制的前提就是别人发现了一个现象，需要解释，这时候就有人去试图解释这些现象。但是，同志们，为什么我们要去发一辈子去研究别人的问题呢，为什么不自己去发现现象，自己去提出问题呢？可能你说我幼稚，但是有条件但愿大家都能勇敢的去尝试新的东西。然后提出自己的问题，让别人去解释吧... ...

tpwang

张也行 发表于 2011-6-13 00:34
" _1 o7 t) M1 ~哈哈 谢谢tpwang 老师精彩的文章。8 C9 Q5 A+ m6 s% ^: i4 s
iPS细胞真的是太热了，以至于人们对胚胎干细胞的研究都显得有些滞后了。 ...

& Z( a; ]; C4 Z" I4 A1 [* j从实用的角度，还是先搞点能用的成体干用起来。至于干细胞研究体系的建立，自然需要胚胎干并在有条件的前提下搞搞重编程，跟上形势。
; `; n) L1 g) n0 q; f2 @: K- N& W/ q% n7 u! n
有几个中东兄弟国家满世界到处找人问干细胞怎么弄，俺们的观点就是先建库、胚胎干建系，然后把间充质之类的先搞起来，然后吗，能找来海归，就搞点iPS之类发点文章，给自家弄个名份。但发展中国家还是要讲实效，别觉得自己钱也不少，人也不傻，跟着美英也能一下子提升到干细胞科技第一世界团队。多少钱也架不住火烧水漂不是……
( P" n. E$ I/ [. i( ]- M0 X/ I- g
当然，这话也不能使劲说，免得人们怀疑咱别有用心，就是国内也不能使劲说……
- {+ t; z! T, Z6 r$ ^% j* W' S9 M+ b7 q6 T% v0 c0 q8 `% f
呵呵

tpwang

张也行 发表于 2011-6-13 00:39 - d7 ~$ k* i) }$ X6 Z
还有，大家都在想着搞机制，我很高兴，本人对基础研究很感兴趣，但是个人觉得都搞机制也不太好。研究机制的 ...

; I+ l& r/ v3 R  `- R5 ^
机制与应用在生物医学领域的关系从来不是机制领先的，其实所有领域都一样。从动机上，再时髦的科学也是建立在应用前景上的，而且永远是有了一定的应用带出来问题才能真正从技术上进步，所谓纯科学问题有可能走在前头，但技术则不可能太超前。/ M+ L( |" I2 P" E% ~- t
& \8 _) T; o) s: I
关键是个动态平衡，看看走走，走走看看……

叶邱

写得太好了，太妙了

marrowstem

      个人觉得正是实用性绑住了中国科学前进的脚步，让我们至今还脱不掉科学东亚病夫的帽子，因为在100多年的诺贝尔自然科学奖项中，我们的成绩依然是光蛋零分。
# B0 j! W. f  N; m/ C( P      寻找原因，我想正是中国人太注重应用了，而不愿在基础科学上花费精力。科学史上最伟大的科学成就那个不是pure science：牛顿定律、爱因斯坦的相对论和DNA的双螺旋模型等等。

marrowstem

      学以致用，这是我们从小就接受的教导，听起来也是不言自明之理。学必致用，恐怕更是儒家思想传统的一部分，把学问变成经世致用之学，事实上实用精神已经深入到中国人的文化基因中去。例如理学各家对于知与行的辩论，首先是讲“知行合一”，然后是程朱讲“知先行后”，后来王阳明要求知行并进。
  t4 [# z: R0 \, ^      刨根揭底问一句：究竟为什么必须“行其所知”？对此我们几乎无从质疑。个中原因，是中国思想的泛道德主义。知行若可分离，思索不必济世，作为读书人，人格已破产。学与用若可以分离，学者就错用特权，忘记为国家谋福利。

marrowstem

     但翻阅西方的科学史，学术却不是一定为了有用。据说曾经有一个学生问柏拉图：你的学问有什么用？柏拉图给他钱，叫他离开学院。另外在电刚发明时，也有人问拉瓦锡：“电有什么用？”，拉瓦锡回答：“婴儿有什么用”2 `6 ~. U9 V( ~7 @* U) V& q
       其实翻阅历史，可以发现——真正推动人类文明进步的，往往是那些不切实际、无关功利的学术理论：数学如此、物理如此、哲学也如此。需要固然是发现和发明之母，但好奇心，却是求知更重要、更持久的推动力。

marrowstem

        而且，好奇心能让研究者不满意发现，而作抽象的普遍规律的思考。对现象后面的底蕴的兴趣，能促动人寻找适用任何场合的普遍规律。
; ~4 Y7 w* j6 c% M8 _5 s       拒绝抽象的习惯，却植根于实用精神：使中国思想满足于意义的在场性，不去作普遍化的追寻。对于思索，不能以有无实用价值论之。抽象的结果，有可能开拓出新的理论体系，哪怕即使是思想游戏，也不是坏事。

tpwang

" V3 K5 G* W( M2 B" w" _1 K0 ~; ^9 O5 ]; D
回复 marrowstem 的帖子4 w4 ~# L+ `0 ^6 k. K

9 K" q: P/ z4 [, @2 e也对。既不能都只是低头拉车不看路，也不能都只仰着脑袋数星星。具体到个人，主要的工作可以各有侧重，但应该具有平衡的素质。具体到整个科研领域，需要有人侧重应用，有人保持对未知的纯科学探索。具体到国家的科学努力，则有各特定时期的轻重缓急。
( G- F# J0 b! G3 L: V9 \
  _8 \6 C7 l/ C, H. q! f5 t平衡是个动态的。事物的发展与平衡的实现往往不是平行线，而是矫枉过正的阴阳转换，此起彼伏，互相依伏……6 M  i# n8 @9 f/ u7 Q

- Y& M! T: ]+ m6 r0 X6 }  C道可道非常道啊，还是要实践，科学冥想也是一种实践，需要有某种规则，否则就有可能滑向幻想了，呵呵。

marrowstem

       与其他的研究领域相似，目前困扰iPS细胞研究前进的最大阻力是细胞重编程的机制不明，这就是因为基础研究跟不上而阻扰他的应用的一个典型体现。基础的研究没有突破，往往结果是影响这个领域的整体发展，也就是所谓的瓶颈效应。: g$ C0 d" k" W. O+ o  Q  q. z; q