有人说，正是由于分子生物学的快速发展，让肿瘤研究脱离了正确轨道。
元芳，你怎么看？大人，此事后面必有蹊跷……
个人认为，说这个话的人是有一定的道理，分子生物学很可能是一条死胡同，因为细胞内各种基因的活性作用是一个网络，而体内各种细胞、各种信息间的作用更是一个大网络，期待某个肿瘤癌基因的靶点来控制肿瘤发展很可能最后会是行不同的。 工欲善其事，必先利其器。我觉得技术只是手段和途径，只要研究者思路正确，方法得当，那么快速发展的新技术（当然也包括分子生物学技术），对肿瘤的研究只会是起推动作用，而不是阻碍。成败与否，最重要的还是人的因素。 一个寓言。
唐朝发生一个大案。狄仁杰成立了几个专案组。每个专案组每天都发现新的嫌疑人。以后进步越来越快，发现的嫌疑人越来越多。狄仁杰就给每个专案组发了进步奖。并征询李元芳的意见。李元芳的回答自然水平很高。
“大人高见。此等大案，必非一人所为，定是一个巨大的网络。以某之见，天下人定然人人有份。把如此大案归为一人所犯，肯定行不通。”
狄仁杰以元芳所言上奏武则天。武皇自然英明无比，说，既然如此，何必费神，都回去休息吧。狄仁杰就带着全部人马下岗了。
[i=s] 本帖最后由 seacat 于 2012-12-3 01:27 编辑 [/i]
当初分子生物学的发展，大家是希望找到魔术子弹，一下就把癌细胞KO。
分子靶向药物的运用的确延长了不少癌症病人的寿命，但它不是魔术子弹，正如上面所说信号通路不是单向的，而是扁平的网络，不可能被一下瘫痪的。未来分子生物学会继续发展，开发出越来越多的分子靶向药对付各种耐药，最后可能通过多种分子靶向药的“鸡尾酒”疗法实现癌症病人的带癌长期生存，但是这个经济负担恐怕相当沉重，分子靶向药太贵了。
这条路，药厂笑。
要普遍地根治癌症，恐怕不是30年内能看到的。
嘻嘻， 哈哈，分子生物学的贡献是为癌症检测增加了一种手段 [i=s] 本帖最后由 sunsong7 于 2012-12-3 11:02 编辑 [/i]
癌症在分子水平和细胞水平都会有一些反常表现，但我们不能就此将癌变归结为基因突变疾病，或细胞分化受阻疾病。
当今“分子生物学”和“细胞生物学”如“研究水质、土质解决黄河淤积问题”，或“研究每笔交易来预测国家经济走势”，便面看起来煞有其事...
结构决定功能，癌症是一种细胞的去组织化（disorganization or atavism）的行为。
分子生物学确实给我们打开的更多的视野，了解到更深一层的机制，虽然目前所能了解到的细胞，包括癌细胞的分子网络是非常残缺的，也是非常浅显的，同时我们也认识到每个研究者所探求的领域都是有意义的，而且目前已近在临床上出现的很多的分子靶向药物，但是细胞其调节网络的复杂性，智能性是我们难以想象的，所以常常看到在实验室中非常好的药在临床上却收效不大，我想应该有更多的研究不是落实在某一地，而是更多的研究者合作。而且我相信，细胞分子网络是和自然界所有的网络都是一样的，都能找到一个或多个关键性的位置。再者个人觉得病人体内环境太复杂了，我们能不能在病变处造就一个相对单纯的，与周围尽量少交流的环境，在可控的环境中展开治疗。
期待更多的基础研究能真正转化为效果，能真正造福人类，我想这是每一个从事生命科学人心中的追求。 [b]回复 [url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=772533&ptid=62851][color=Olive]ilovelmq[/color] 的帖子[/url][/b]
“网络”是 “不知道” 的代名词。
就破案来说，3个以上嫌疑人，就等于不知道，是没法开庭的。
就河北、河南的食管癌高发问题，上世纪70年代和80年代，医科院的专家在两省吃住、蹲点调查，得出 “吃剩白菜（多亚硝酸盐）、土壤缺钼、民众习惯吃烫饭”等原因。三十年过去，这一代的食管癌仍然好不下降。近十年的分子生物学研究，论文比以前多了几百倍了，有什么帮助呢？
相反，宫颈癌、肝癌的原因很清晰，发病率已经（宫颈癌），或定会（肝癌）下降。 常用显微镜的人知道，放大倍数越高，视野越窄，就看不到“big picture". 肿瘤的分子生物学研究，那么多的分子，你顾得了这个，就顾不了那个。还知道肿瘤是咋回事吗？
页:
[1]
2