癌细胞的前生今世：我对癌细胞的思考（ZT）

knowtumor

你真的不懂，或许太年轻。
8 C4 j* T2 J  g( t) {9 j5 G/ y
9 p; t! ~- t# s1 M* uMarrowstem 说的这点证据，我当然在上大学时就知道。也因此相信了这个学说很多年。想想你以前学的，“必要证据”和“充分证据”的概念。这点证据充分吗？没有充分的证据，而相信这一理论，那才是“想当然”。1 e! l! a. K. c4 Y

) D$ A/ ~$ E- C4 I# L( m“想当然”的东西不一定是错的。“公认”的东西，也不一定是正确的。我这里并没有说，“原位癌--癌”的模式一定是错的（还没给证据），但有这个可能性。只是你们二位坚持，教科书上的东西不要质疑，才提出请你们二位证明之。2 p- J& p7 y6 q- S: V) ~. v

knowtumor

哈佛大学的某位校长对学生说，“教科书上的知识可能有50%是错的，可惜我们没法告诉你们是哪50%”。
; l5 X# y: F5 ~  v5 b5 }
' q# Q# k0 G+ [$ r" [+ d/ ^0 F或许这就是美国大学的校长与中国大学的校长的不同吧。我们受的教育是教科书上的东西，不要去质疑。

knowtumor

肿瘤研究并没有取得什么长足的发展。有一种说法很有道理，肿瘤研究就像是在挖宝，我们挖出了些烂芝麻类的小东西，以为宝物在更深处。其实，宝物可能根本不在此处。
! _6 {3 m# l8 }9 Q' d( A/ Q+ u' f# l/ ~4 a$ \1 j) v2 e/ l" d! M
这就是老狼所说的，“遗传物质的研究是肿瘤研究的根本方向性错误”。Laughlin的“肿瘤测序leading to nowhere", 不是同样的道理吗？

knowtumor

zb_ming 发表于 2013-3-30 13:41
: h6 B) D# }0 b; O回复 knowtumor 的帖子
2 c* ^" f0 d1 e4 _9 q2 q
( I$ ~5 I/ G. e* N, U& t不是我们没有证据，有啊，我们的证据就是你反驳的这些理论啊，包括教科书里面写进去 ...

4 T# a  @% c, O7 d9 Q“理论”是不能做为证据的。理论不能检验理论，这是基本原则。你说我在回避对我不利的证据，别人批评“Hanahan和Weinberg的那篇神作时也说他们用selected data 和literature。: I- M6 [7 }2 K! ?
9 n2 f5 @7 W* |, \9 z
谁主张，谁举证，这是原则。你主张的是教科书上的理论，好，请你证明。或者，告诉我们是怎么证明过的。而我反对，只需告诉你一些相反的证据就可以。
+ q8 y& T" t% h, m+ v
+ D" |# m7 A5 c4 D' I8 \

knowtumor

zb_ming 发表于 2013-3-30 13:53 * N- x. a- U" j* D" V5 J
回复 knowtumor 的帖子
* V5 N& y0 m3 E( `' {
6 y- G6 q8 B8 b, r" S4 ]9 [8 L“我曾经是医学院的高才生，硕士入学考试我是几百考生中的top”当初你也是对教材深 ...

0 X& Z7 `# L* H4 r7 r. S+ `0 K
我开始怀疑了，所以我感觉自己进步了。! x6 n( k) S2 g
# Y& s5 n+ G2 F5 ?$ |4 g
中美教育的一个不同点。美国的中学生都知道，“we have more knowledge than before (ancestors), but we are not cleverer than before". 不好说是一个犯错误的时代，但每个时代都有错误。我们并不比前人聪明，一点都不。

knowtumor

这个话题到此为止吧。再争下去就没意思了。

清水源

FreeCell 发表于 2013-3-29 23:04
( \" \9 O. F% p; U  p* S% z  Q. o这样的讨论好过瘾，不破不立，破字当头，里也就在其中，破除分子生物学迷信，破除99.9999%教科书权威，破除 ...

, I1 k7 |/ }+ u# V' j0 E
精彩，留个脚印。5 }* H1 P/ e* `) d& N) Z' m6 `/ ]2 _
/ t, Q- V5 @* q) Y  O. {7 u
肿瘤研究如火如荼，概念假设学说理论层出不穷，大胆假设后，小心求证更重要。 教科书自然是可以质疑的，没有证据或者证据不足时，只是质疑而已， 坚决支持质疑，没有质疑，就没有进步。

FreeCell

回复 清水源 的帖子
: \# N5 x* p& Q: ?6 b
# k4 u) d% j+ Y. g3 l2013年4月1日国际最牛学术刊物《CNS》发表文章：在不同来源细胞的C-Myc，Ras，P53等基因及端粒酶活性进行比较后，认定Hela细胞及Yamanaka iPS均由一个转化细胞的不断增生繁衍而来，怀疑山中伸秘窃取了Hela的基因组。

FreeCell

zb_ming 发表于 2013-3-30 13:51 # V: t8 F( Y; G  C4 k
回复 FreeCell 的帖子
' b6 ~( E, ~# x8 E# D7 q8 C6 x& v9 U8 ^' x3 B7 q% S
破是好事，但关键是还要立，能立起来才最重要。“破除分子生物学迷信，破除99.9999% ...

* s3 O) J. S& r; d. J( J! G% R现代生物学已经背离以数学和物理学为基础的科学体系。2 g  X5 T# e7 D' S+ s1 o& O

8 f7 Y& g3 K1 j现代医学对重大慢性疾病基本上素手无策，因为它是建立在的生物学基础上的，而生物学教科书上关于生命、基因、原癌基因、抑癌基因、细胞、干细胞、癌细胞、肿瘤干细胞等等的定义均似是而非，基因论和进化论两大基石决定了生物学不是科学。
( u; S( C0 M( M1 z) O2 N+ e
- X' u: d; S5 N" Y生物学回归数学才是正道。# O( J: }' G, y4 A% G# A5 g

marrowstem

      我也觉得没有再争论下去的必要，大家各说各的，却把常识抛在了一边。