略表对于曾益新团队于09年末发表于JBC上文章之拙见——关于癌细胞非干转干的研究

iseeyou1210

我觉得现在的csc研究要生物学的意义上来考虑问题，而不是什么东西都直接和临床联系起来。1 b) {$ i7 @5 Y5 K% S
有些时候，basic science和clincal therapy是相差千里。

mckf111

回复 19# 饶冠华 ; u4 B) R3 v1 |+ x3 V
生物工程～～目前我还是嘴皮功夫 实验能力尚待发掘 呵呵

mckf111

回复 20# iseeyou1210
+ D, W, f& A! D  p* G5 I受教了

marrowstem

允许我泼点点冷水，目前CSC所处的境况是——信则有、不信则无，这一点有如人对鬼神所基于的个人判断。  G# f/ c! w3 J7 m
至于这篇paper，并不值得深读，光这个名字——stem-like cancer cell就是一个万金油的名字，而实验里面也并没有很明确的因果关系。' J0 h  p' t7 T2 d4 }" P
结束前再多说一句：CSC也许只是一个传说。

kittybruce

因讨论如此热烈，便作为外行饶有兴趣地学习这篇JBC。对dwc326网友说的“感觉是独立的3段”不敢苟同，JBC即使审稿质量下降，也不至于发表一篇拼凑的杂烩。相反，作者正是沿着"导致基因组不稳定性的诱因会诱导癌干细胞-->导致基因组不稳定性的不同环节会诱导癌干细胞"来验证他们的假说。作为国内的研究应当属于方向正确、data也相当丰富之列了，可谓又红又专。当然美中不足的是，体外实验中作者没有将上述两个环节联系起来，说明“导致基因组不稳定性的诱因是通过导致基因组不稳定性的不同环节来诱导癌干细胞”，听着很拗口吧。当然，有人觉得这是废话：不通过这些环节还通过什么？但这就是饶版主说的被我理解成的direct evidence，没有这个就不能排除紫外光是绕过基因错配程序直接导致于癌基因激活和抑癌基因失活，而且不能排除哪种途径作用更大。好在abstract最后作者说到genomic instability could be another potential mechanism resulting in SLCC formation, 还加了个especially at tumor recurrence stage，让全文严谨性尽显。.总体上讲，我还是偏向考虑genome instability在细胞恶变一系列过程（包括癌干细胞诱导）中起到一种“背景”作用，就像人在噪音、惊吓状态下容易做错事情，而治疗所要达到的目的，就是要在去除刺激前提下，calm down受惊的人，并使所有人处变不惊。很难说genomic instability就是CSC的直接诱因，而应该理解为CSC是在genomic instability的背景下，细胞内各种调控因素综合作用使细胞产生癌干细胞分子和行为特征的几率增大。
; v- m* S) }: g, |7 ^4 A4 L" h$ I    1 B. A4 E3 m0 K* |5 M2 f
饶版主全盘否定的意见未免太过偏激啦，在没有更精确的marker和更全面的体内实验条件下，SP和CD133还是能让人产生与CSC correlation联想的，虽然很多细胞都有，但用处不一样啊，刀子在大厨手里是养家户口的工具，但在侩子手手里是杀人工具。每个环节实验的设计还是值得新手学习的；不解的是现在JBC是不是撤消了语法词汇审查，只读了discussion，就发现有caner、ducoments、maintainling之类的错词，作者忙着安排data写错了可以理解，编辑和审稿者也真是粗心

饶冠华

4 A! Y; z) q1 [% x7 ^& [% c5 }5 v' l2 f3 F
回复 25# kittybruce
: m0 F% z0 o; T: e" N5 ?, Q很赞同你说的这段：“总体上讲，我还是偏向考虑genome instability在细胞恶变一系列过程（包括癌干细胞诱导）中起到一种“背景”作用，就像人在噪音、惊吓状态下容易做错事情，而治疗所要达到的目的，就是要在去除刺激前提下，calm down受惊的人，并使所有人处变不惊。很难说genomic instability就是CSC的直接诱因，而应该理解为CSC是在genomic instability的背景下，细胞内各种调控因素综合作用使细胞产生癌干细胞分子和行为特征的几率增大。”8 G9 i: h/ l  ?6 J* h  B$ w
本来想反驳一下你最后一段话，后来发现SP这个marker他们在之前07年的cancer research中验证过："In a previous study, we tested whether there were SP cells in NPC cell lines, and five such cell lines were examined using Hoechst 33342, a DNA binding dye, which effluxes DNA out of membrane. The results showed that the SP cell populations differed from 0.1% to 6.8% in the cell lines. Furthermore, we demonstrated that these SP cells had stem cell characteristics, such as self-renewal, differentiation, strong tumorigenesis ability in vivo, and resistance to chemotherapy or radiotherapy." 因为之前只是粗略看了一下几个figure...在这里略表歉意~! k* P1 v9 _- u* U
. E, T  f5 N- u- b; O) c6 Z2 [
但是继续发表一些看法：对于第一部分，他们使用UV，但是有检测过UV的效果吗？我怎么知道UV到底有没有导致细胞DNA损失呢？第二：虽然他们后来用FISH检测了基因组的变化，但是有没有分离过SP和非SP细胞呢？比较这两种细胞phenotype的变化是由于genotype变化而导致产生的呢？他们在文中只是说处理之后的基因组的不稳定性增加了，但是并没有直接证据，只能说有一定的correlation。你怎么知道SP的增加不是细胞在应激条件下的一些表观遗传学变化而导致的表型变化呢？我觉得还是一楼楼主说的“平衡”说的很到位。/ I- j5 i1 c- J. y) V
另外，针对第7个figure，对肿瘤样品，我不知道文章中的样品来源的患者是不是手术后复发的？如果说他用的primary tumor与recurrent tumor 是不同时间从病人体内取出来的话，那么这个figure就一点意义都没有。我们都知道，肿瘤在患者体内是不停地演化的，本身基因组就不稳定，如果取样时间相差太多，那必然能观察到与Primary tumor不一样的基因型。但这个能作为支持文章的证据吗？我表示怀疑。

marrowstem

如果要把基因组不稳定性的因素所导致的差别归入到肿瘤干细胞理论体系里面去，那么肿瘤干细胞这个理论就失去了它原有的意义。* l9 @2 G- A8 e5 B
  干细胞样肿瘤细胞，并不是明确的定义，在逻辑上此概念是模糊不清的，所以不如不接受。

marrowstem

对于这句话：“只读了discussion，就发现有caner、ducoments、maintainling之类的错词，作者忙着安排data写错了可以理解，编辑和审稿者也真是粗心”。
; Q9 H. ~2 I6 `5 t* h/ `我想说，此篇文章从第一作者、到通讯作者及JBC的编辑和审稿者都是态度不够严谨的，而并不是粗心和可以给予理解的小么事。

mckf111

回复 26# 饶冠华
4 l+ }& y9 ]  Q" t8 h. {对于UV 文中的解释是Then, CNE-2-S26 cells were treated with UV light for 15 seconds, the time to effectively induce DNA damage, and cultured for 24 hours.

饶冠华

回复 29# mckf111
4 q9 K5 H* S( I8 r( e6 i! a# b
话虽这么说 但我怎么知道他们是怎么操作的呢？会不会出现失误？没有检查效果就不应该继续做，就好比你要做RNAi或者过表达，说这些实验我做过，质粒也没有问题，但是你没有做western检测表达效果估计谁也不会承认的...同样的道理...