《科学》[Science]11年1月14日出版pdf全文

张也行

谢谢分享

iceyang

来学习

deron

回复 tpwang 的帖子7 g% `! A: g/ j  h! R$ b

) P+ \: }+ ]0 z0 c5 K  x8 [中国科研的现状，令人堪忧。实在不可能是上面的一个什么政策就能解决的。没有合理的分配体制和监督体制，神马的都是浮云。

lifescience1

好久没有看了

uyunbilig

谢谢分享！

军医

谢谢分享

tpwang

回复 deron 的帖子' O! q' B1 ~) |, i5 ^! j4 v5 I

) f$ Y, z/ [5 U+ k* o# Z其他领域不太清楚，生物科技有点过分集中在大项目和大机构上，就好像大学也是集中投入那些少数尖子。其实，科学本身是个最需要活力和创新的事物。一时的考虑集中花些钱是完全可以的，就好比日本在iPS出来后也过分集中花钱，搞得很多人有意见。看来这次是个纠正。中国目前的状况，把生物医药发展也当成航天大飞机高铁了，要打集中歼灭战，问题是基础不到，体系不成熟，是不可能的。  }; x2 l8 I8 N4 c0 n

manybit

看看

manybit

回复 tpwang 的帖子
# d/ O4 b; ?. V; _( b$ c; Q
  d  A9 A; C5 g2 z2 ]. d1 \哥们说的很有道理，干细胞产业化的发展是多学科的融合，就像细胞融合一样，只有基础大了才能出高水平的成果，看看我们的航天科技，就是这样的。

tpwang

% o! y8 o: V* v* f4 L& Q# [8 d' Q: c
% Z$ z5 m& Y: J8 [9 F7 L回复 manybit 的帖子. C$ q  \6 [8 K' }

5 q, C  j( W3 F  H6 S谢谢。
0 s" e" y+ A5 _$ V1 D. C( l0 ~7 H8 ^$ E  n- T2 j, p
单从科研角度，说一定规模的基础，可以从横竖两个角度来看。一是干细胞研究的主要方向的覆盖程度，二是个方面研究的深度积累，包括人才，实验室以及已有的工作。3 l# V9 X( W& }" j& r5 \) S3 i- `
! j5 }; u+ M& O. j6 Q" b2 ^+ {
根据媒体可见的公开信息，比如国内干细胞会议的主要人物，各机构的网站介绍，最近几年国际上发表文章的主要研究者等，与干细胞研究相关主要方向想交叉，可以勾画出一个简略的中国的情况。解读两个标准，一是国际水准下的中国状况，而是近十年中国干细胞引进人才及其发展的阶段性。8 g! t3 ~' d: Z9 N
" Z+ b9 Y! M2 s7 @
干细胞研究主要种类：胚胎，成体，肿瘤，iPS……；研究内容：培养条件与技术；自我复制/分化调控机制；Niche；Genetics/epigenetics；克隆/嵌合动物；小分子/chemicals；动物/人……
* E5 C  b- x5 N: S* K) r
7 o3 K" N/ w" J, C( ^) z+ ]主要分化种类：beta细胞；神经干；血液……
9 h1 ]# c1 M1 S) z; o$ D8 y* e# X  C& S1 D) a4 l- P
临床模式：疾病干细胞系；疾病干细胞动物模型；干细胞药物平台；细胞治疗；干细胞库……$ ^6 h. g0 O0 Z9 C/ ?. K3 S
0 G( Z: [( x4 e( Y. r0 {
二十世纪初，回国一批人建立了目前的几个大实验室，建立胚胎干系，搞了些调控分化研究，而iPS一出来，又是一轮跟随。近两三年开始在Cell Stem Cell上发表一些论文，个别nature。技术上并没有被拉开，但还处在开始进入主流杂志的初级阶段。从主流研究方向的覆盖上，自然也远不够完善。iPS鼠是最高成就，目前象征意义大于实际价值，还要看后面。
) P" {; u; v  N  Y* q! V6 C0 o( u; M- C6 ~
十来家比较大的实验室，有多少PI和研究人员，学生，博士后，也能估计个大概。另一个重要的指标，是国内领军人物的科学“出身”，比如，相当比例的人出身农口，因此克隆不弱。生物学出身有几个，医学背景的反而不是主力军。科学院系统条件与实力比较集中，大学里面散一些。有一些并没有在外面受过系统干细胞训练，那时候也没有现在这么发达。千人计划有些单位引进一些在国外已经具有相当实力的人，如何纳入现有的体系，还要看。大研究室毕业的博士们相当一部分还是出国了吧，留在国内并能够有条件进入正常career发展，很快承续国内研究传统的，应该很小一部分。
; Z  G$ ~9 {8 G& d# v0 X; N' M+ v7 ]% Y8 f8 j% M  K
临床上也有不少人拿钱搞些干细胞研究。但主要是跟风或出于升职需要，鲜有国外大医院双博那种专门的研究机构和条件。而且，临床上多关注直接的细胞治疗，对机制不会感兴趣。国家管理规则和体制也不完善，还不成形。基础与临床结合是个问题，因为双方的体制差异大，不容易捏合。. J- f' [2 n# y  {5 P6 Q
+ e* ?; W4 p. C, F+ m! s, b
表面上看，甚至国外一些对中国科技部了解的老外，会觉得中国干细胞条件与实力还是不错的，尤其是大实验室硬件条件与资助，以及归国人员的基本素质。如果从干细胞领域发展的广度与深度而言，还是差距较大。干细胞领域海龟与海华之间的差距，可以作为一个切身的指标。
- i9 S: M" Q7 r* w! s4 Y" N& l
3 Q2 ^7 V+ Z% @有差距是必然的，中国的科技基础与实力本来就比不上西方，干细胞研究恐怕不算最差的。体制原因，科技文化，都有关系。另外，也确实需要一个发展的过程。所以，从这个意义上来说，发展的趋势与方向很关键。大项目，战略性平台搭建，有限资源的集中利用，重点突破的需要，产业化的经济压力，都是必然的。但科学研究有它自身的规律必须考虑，长远来看，还是要达到一定程度的规模与体量，才有可能拔尖，支撑应用。
3 k, P1 f- {9 P& s+ D) O3 j  a# x; s+ {" w$ L% o  Y$ Q
还有一个要说的是辅助产业资源跟不上，定一个东西要到国外，时间长代价高，长此以往还是受制于人。( l9 L7 i& c4 v& i, n$ C

; y, ~% f1 R: ]: R$ A- l) Y中国这些年成功的科技应用，模式不同，但都有一个基本的条件，就是承载引进或创新所必须的“基建”，比如航天和高铁，工程上具有足够的引入研发条件的。. l& t9 Z9 X' V* p
0 Z+ U) Q, D' B+ \/ z0 n4 ]5 x
干细胞虽然号称起跑线“最平等”的科技领域，但主要的概念与发明都还是外国的，我们还是在跟，在引入的基础上试图有所创新，承载的基础必须有，为了将来的具有相当独立性的发展，更需要有量，才能有质。否则，拿钱硬砸，可以砸出点东西，但无法保证一个产学研成素体系的建立。7 t4 f( I0 ?" G0 o" E

$ E: k! N+ ^6 b% J# \2 h$ c. [从这个意义上，感觉国家应该在集中花钱的同时，大力鼓励广泛的发展与竞争。这是老掉牙的科技发展话题了，不过干细胞比较新，历史短，发展快，应该还有机会。。。
! \9 W( e" U) v* p0 J7 d" g1 D0 s: {: e, V) h5 A4 M4 ~8 Z* o% {
一家之感。