Cell stem cell最新文章：Highly Efficient miRNA-Mediated Reprogramming

ljzmy82

我个人感觉这篇文章做的很不错，包括了很多方面，不光是简单的重复，希望那篇文章能给我们些启发

临床干细胞

$ g- N2 M. G- d+ \0 D8 T3 Y

* i6 X1 ^1 ^+ ~( q. ?3 H) UmicroRNA用来代替转录因子的想法，我们查一下本BBS去年的贴子，就有多位站友提出过类似的想法了，这篇文章可以说就是这么做的，8 }. \; k& n8 C; t: _# |

5 }/ Y0 U, ~$ {$ D% S* h0 T至于是不是造假，没有证据不好评说，但是，如果一个方法一个技术没有可重复性，那它的真实性必然受到质疑，当初韩国的黄禹锡在science上的造假，不是有人揭发他，而是其他人用他的方法做不出来，大家都在质疑，后来实在瞒不住才承认是造假了% u: n7 s% h3 d5 k$ T

0 p- }6 v6 e& q3 F. i3 O' M所以说，造不造假与是否发在牛刊是否是牛人并没有必然关系，任何一名科研工作者，如果能从中找出让人怀疑的地方，大家讨论也有助真相被揭开

wolfgang

是不是造假，裴端卿组的人一试不就知道了。如果结果真实的话，那实验的关键就在于诱导条件中加入VPA的操作了，相信用裴端卿组的iCD1 medium应该效率再高个数量级

snokey

& ]: z0 W5 _9 E4 }; `5 K4 x& [' Q: Z
, \2 f0 t( c; ^, O; D& [" d
回复 cicadacjk 的帖子
0 A% ?5 o: j7 Y- P7 o9 K0 M4 ?1 l+ K; s$ d! P3 s, X" e
兄弟消息很准嘛。Deepa的文章出来了。难道是YM兄？哈哈

cicadacjk

回复 snokey 的帖子( X' P9 u& D$ b( E! v( {/ G

' G0 j$ R+ ^* S# s3 n* D: a当时我看到Dlk1文章时就有同样的直觉了，当然希望不是如此，毕竟这样还是给别人留下不好的名声，何况得罪的是hochelinger和jaenisch这一派的人。# _+ z; o& U6 L- N+ l$ y
  o# @! [/ ?9 N+ p6 N  a- I
呵呵，你肯定不认识我的，我还在国内的，只是恰巧认识Blelloch实验室的人。不过消息还有点不准确，之前有篇EMBO J的miRNA的文章，那个实验室也做了302 family的
* j) Q; A. [8 z  n# g6 Y  ~, q$ {
有时候逆转录病毒做不出来，不能说慢病毒就没希望，但这么高的效率，总应该有点苗头。最严格的重复，应该等拿到那实验室的质粒再说了。然后，他们的鉴定从客观来说还是比较少的，比如四因子的插入，细胞的品系都没有鉴定，也就是说无法排除污染，所以……通讯作者还是比较安全的。

stemtar

回复 cicadacjk 的帖子
' f1 S  ~/ e$ [; x* i5 K" c% Q5 r9 E& f0 V3 H/ g
说的是！ips领域圈地运动愈演愈烈啊。好在现在华人圈子也占据一席之地了。$ Z. K5 `. c" a$ U5 C1 W! h. ~' N

4 n$ B) u7 `) C  X另：hochelinger和jaenisch是不是已经分道扬镳了？: l. \0 I- j& y* r, Y: A1 i- B$ m) b# M

ice_taisy

可怜的我，同一篇文章放在不同的帖子中，被我下了两遍，然后发现自己已经下过的。弱弱的问句，能不能把我的包包加回来呀。

吕明荣

回复 xyklmu 的帖子
2 k( d" Y1 v/ }4 @) J8 S3 j. d6 x4 [0 W% i! P2 t
别人已经用miRNA-302abcd诱导人的毛囊细胞形成ips cell.现在又添加一个miRNA-367，有新意吗？为什么还发在cell -stem cell？

gxmwzy

. j; h, H% c( N) y
5 W% s2 R( C2 t; N" M大家好，我是一个初学者，没做过细胞重编程方面的实验，也就看了几篇文献。看了这篇文章之后，不敢说有什么意见，不过有一些疑问，主要是关于VPA的。
, e) B3 g9 Y2 Y6 g' s, {1.文章中提到在MEF中，miRNA302/367在VPA存在的条件下才能诱导重编程，效率比4F高两个数量级。并且引用了哈佛的2008年《Induction of pluripotent stem cells by defined factors is greatly improved by small-molecule compounds》这篇文献，说4F的诱导效率是0.2-0.8%。但是这篇文献我看过，其中说4F的诱导效率是0.03±0.02%，并且用的逆转录病毒。不知道两者的矛盾怎么解释。更重要的是，这篇文章中说VPA能提高4F的诱导效率超过100倍，但其本身不能诱导。但是本文却说miRNA302/367在VPA存在时下才能诱导重编程，唯一的解释是和4F相比，miRNA302/367具有独特作用，但更可能是解释是两者中其中有假。
7 [; s% p6 T$ v$ g3 J5 y2.本文说在人的成纤维细胞中，miRNA302/367可单独诱导重编程，并且VPA不能提高诱导效率，由于人细胞中本身缺乏VPA的靶点--HDAC2。作者在讨论中对两者的差异解释为细胞系之间的差异性。而《Induction of pluripotent stem cells by defined factors is greatly improved by small-molecule compounds》中表明，至少在MEF中（虽然不是人的细胞），VPA除了HDAC的抑制作用，还通过上调ES-特异的基因并下调MEF特异的基因来发挥其作用。
4 g4 C; }" \8 {/ x. c0 d3.由1和2得出，假定两篇文章都是对的，只能说由于细胞间差异，miRNA302/367在VPA存在时的诱导效率比4F高两个数量级，而这样高的效率很可能是因为VPA而不是miRNA302/367。但无论如何，个人总感觉两文之间有一些是冲突的。0 W! S( H4 I( K! Y3 S( d9 C' {' v0 ~! q
请高手指教。

luoxiariji

有上传哈佛那篇文章的没