Cell stem cell最新文章：Highly Efficient miRNA-Mediated Reprogramming

ljzmy82

我个人感觉这篇文章做的很不错，包括了很多方面，不光是简单的重复，希望那篇文章能给我们些启发

临床干细胞

8 p9 v) f! K, J+ l5 c
6 H2 s( t9 z/ k4 {microRNA用来代替转录因子的想法，我们查一下本BBS去年的贴子，就有多位站友提出过类似的想法了，这篇文章可以说就是这么做的，! T" _5 T% t# n1 t# ]! i

+ X# ?4 }- F4 }( O# k至于是不是造假，没有证据不好评说，但是，如果一个方法一个技术没有可重复性，那它的真实性必然受到质疑，当初韩国的黄禹锡在science上的造假，不是有人揭发他，而是其他人用他的方法做不出来，大家都在质疑，后来实在瞒不住才承认是造假了( i3 D% m5 D1 u. i

1 a& I- z, a" n/ D3 s* U! A所以说，造不造假与是否发在牛刊是否是牛人并没有必然关系，任何一名科研工作者，如果能从中找出让人怀疑的地方，大家讨论也有助真相被揭开

wolfgang

是不是造假，裴端卿组的人一试不就知道了。如果结果真实的话，那实验的关键就在于诱导条件中加入VPA的操作了，相信用裴端卿组的iCD1 medium应该效率再高个数量级

snokey

' A! \, ]; L7 Q8 M$ X% A( A9 S, f. r* y; y7 l0 A: Z
回复 cicadacjk 的帖子' j( j' ]+ N5 B; h* [: o3 N* u! o. N* m
* y. p7 s, p/ j6 D
兄弟消息很准嘛。Deepa的文章出来了。难道是YM兄？哈哈

cicadacjk

回复 snokey 的帖子7 U9 C7 `- M9 }9 G; U
/ f1 o6 ]! ]6 z$ x; ]" b5 Q
当时我看到Dlk1文章时就有同样的直觉了，当然希望不是如此，毕竟这样还是给别人留下不好的名声，何况得罪的是hochelinger和jaenisch这一派的人。) B% }! S1 Y8 S% C1 ^
5 z! j5 t9 k* k6 F3 ]4 J
呵呵，你肯定不认识我的，我还在国内的，只是恰巧认识Blelloch实验室的人。不过消息还有点不准确，之前有篇EMBO J的miRNA的文章，那个实验室也做了302 family的4 Z8 i5 ^4 B" U2 i, ~  E4 \

- n" u1 v! }) Z8 ?8 ]有时候逆转录病毒做不出来，不能说慢病毒就没希望，但这么高的效率，总应该有点苗头。最严格的重复，应该等拿到那实验室的质粒再说了。然后，他们的鉴定从客观来说还是比较少的，比如四因子的插入，细胞的品系都没有鉴定，也就是说无法排除污染，所以……通讯作者还是比较安全的。

stemtar

回复 cicadacjk 的帖子
4 i' E8 H7 {: \. D) x) D# E
) |4 g* c: j9 @2 F/ \8 @说的是！ips领域圈地运动愈演愈烈啊。好在现在华人圈子也占据一席之地了。
! m) n$ N) L, J' f! d$ c1 j+ P' p' [$ |7 o( }
另：hochelinger和jaenisch是不是已经分道扬镳了？  w: `  b' q2 l

ice_taisy

可怜的我，同一篇文章放在不同的帖子中，被我下了两遍，然后发现自己已经下过的。弱弱的问句，能不能把我的包包加回来呀。

吕明荣

回复 xyklmu 的帖子
' \% `* O) I6 Y# L) C. x+ N, W7 Z5 `$ \5 C6 q1 |/ q" I* s; p4 j/ [
别人已经用miRNA-302abcd诱导人的毛囊细胞形成ips cell.现在又添加一个miRNA-367，有新意吗？为什么还发在cell -stem cell？

gxmwzy

) P- H- r* F/ P8 A5 [  u# s; D- X

6 v  J# Q  U: {/ u$ g& t6 Y* u大家好，我是一个初学者，没做过细胞重编程方面的实验，也就看了几篇文献。看了这篇文章之后，不敢说有什么意见，不过有一些疑问，主要是关于VPA的。1 o: O; N" u# v- T" D. b- S
1.文章中提到在MEF中，miRNA302/367在VPA存在的条件下才能诱导重编程，效率比4F高两个数量级。并且引用了哈佛的2008年《Induction of pluripotent stem cells by defined factors is greatly improved by small-molecule compounds》这篇文献，说4F的诱导效率是0.2-0.8%。但是这篇文献我看过，其中说4F的诱导效率是0.03±0.02%，并且用的逆转录病毒。不知道两者的矛盾怎么解释。更重要的是，这篇文章中说VPA能提高4F的诱导效率超过100倍，但其本身不能诱导。但是本文却说miRNA302/367在VPA存在时下才能诱导重编程，唯一的解释是和4F相比，miRNA302/367具有独特作用，但更可能是解释是两者中其中有假。2 ?$ h1 u) T0 {8 |$ s' d" t
2.本文说在人的成纤维细胞中，miRNA302/367可单独诱导重编程，并且VPA不能提高诱导效率，由于人细胞中本身缺乏VPA的靶点--HDAC2。作者在讨论中对两者的差异解释为细胞系之间的差异性。而《Induction of pluripotent stem cells by defined factors is greatly improved by small-molecule compounds》中表明，至少在MEF中（虽然不是人的细胞），VPA除了HDAC的抑制作用，还通过上调ES-特异的基因并下调MEF特异的基因来发挥其作用。
: r, C2 J8 A* H% Z6 _' I' c1 P3.由1和2得出，假定两篇文章都是对的，只能说由于细胞间差异，miRNA302/367在VPA存在时的诱导效率比4F高两个数量级，而这样高的效率很可能是因为VPA而不是miRNA302/367。但无论如何，个人总感觉两文之间有一些是冲突的。, x, M/ N) r: {$ u) ?- J
请高手指教。

luoxiariji

有上传哈佛那篇文章的没