iPSC：无新事可报，便是佳事可喜（No news is good news）

cicadacjk

回复 genedu 的帖子$ s$ ^  z6 Y1 C/ H; `
, Y1 S% E: S8 C( R8 B
你说的这些人，有些我倒不敢苟同) u$ H9 g8 A8 g5 V( n- H
一般来说，文章发得越多的，质量其实就越水，Jaenisch和Hochedlinger一半文章是水文；当然他们属于对数据很严格的有信誉的科学家，数据没什么问题，但多少会为了结论掩饰一些数据。Yamanaka属于下结论很严谨的科学家，做出人iPS和随体后，他的目标转向了推进应用，所以文章少可以预期，他已经不需要文章来获取名声和经费了。Thomson也是下结论很严谨的科学家，也会玩概念，不过在美国由于地缘的关系，被东西部联合压制，文章点数会偏低，但内容很好，无插入的几个方法中，他们的方法重复性最好，与报道一致，其他就很恶心了。Austin Smith是多能性老牌科学家了，从LIF到2i，地位无人能比，不过iPS就一般了，他家2i诱导pre-iPS重编程四篇文章都用同一株克隆，老脸估计快挂不住了。George Daley俨然是掌握话语权的领袖，跟地位、性格有关，我认为其研究内容从一开始就是要寻找iPS的缺陷，应该说是走在大家前面。

genedu

回复 cicadacjk 的帖子1 k# d+ i/ @) |& ~% o
9 p7 F$ {) t7 j9 S
呵呵，好贴！一看就是同道中人，同感同感！顶！

tpwang

cicadacjk 发表于 2011-5-22 23:22 # \+ n+ c, G' e4 I- S* h( f; P
回复 genedu 的帖子3 h6 X, w: M1 ^  c: \/ s$ L6 x9 R5 c, n
  M+ J0 Z2 Q! x
你说的这些人，有些我倒不敢苟同

; d9 z' p' E, f6 O! u6 k8 _文章越多越容易水，这尤其表现在特定研究方向的初期，有点新意就捏巴捏巴就能发表，有点data massage的意思，数据马杀鸡，这恰是一些大实验室能做的事。要说手段，早期四因子时Yamanaka来源的似乎比较可靠，威斯康星要来的大家都觉得弄不成。也见事无必固，因地因时而异。Yamanaka去年发表了关于L-Myc的一些结果，似乎着意要找出一种高效无害的Myc方法。即使是更着重于应用，感觉好像有些故意藏东西。日本人对这个东西不会打算在发表研究成果上与美国人一较高下，而是闷头要在应用技术和产品上掌握制高点，连专利都不像想象的那么多。同意对George Daley的判断，iPSC最热时领头强调ESC的“金标准”地位的大人物里他是喊得最响的之一。每次iPSC有毛病揭出来，老兄总要出来就其潜在负面作用发表点很有意思的看法。比如对最近的iPSC免疫性研究：I think it goes to the heart of the issue of how ignorant we really are in understanding these cells。这话说得很有趣。$ O1 p; n6 ]4 i

! X5 d6 ^5 K* U2 ]. X/ o/ t

starlj

看了楼主的帖，很有感慨啊，先顶一个！( J1 c! d2 x) C6 W5 `7 H1 o
前期iPS研究，多半集中在技术成面上，一个是效率，一个是安全。与效率相关的主要分为几类：1、表观遗传学相关，包括小分子化合物VPA,TSA,5-AZA，NaB等，基因GCN5，BAF复合体等。二MicroRNA相关，包括miR293/miR-106b/miR106a, miR291/miR294/miR295, miR302/miR367等，尤其值得一提的是miR302/miR367 ，最近在CSC上发表，仅用该几个miRNA便可以做出iPS.  miR302/miR367 可以提升OKS或OKSM的效率是毋庸置疑的，但仅仅用miR302/miR367便可出iPS就让人太难以相信了，而且效率还惊人的高。但至今还没有其他实验室重复出来。估计有被撤稿的可能。三是与多能性相关，基因如Nanog,Esrrb,Tbx3,等，药物如PD0325901，CHIR99021（ES ground state）等，四是与增殖相关，如P53抑制，bFGF等. 此外，还有其他类别，如 Wnt3a,ROCK 抑制剂,Vc等等低氧环境等等。7 j$ `5 n0 ]& Y- J1 D2 K' }
至于安全方面的，两个话题：1）无插入：episome ,mRNA修饰，蛋白等，与载体和蛋白运送方式相关，2）成瘤性。2 L8 W7 o) P$ q) A1 z* `
   个人更加关心重编程的核心机制，前期很少出现像样的机制方面的研究，说起机制大多数文章都会向两个方面靠：一是表观遗传学，染色体改型、DNA去甲基化、组蛋白乙酰化、H3K4/H3K27甲基化状态等等。其次就是多能型基因表达，这里面尤其是Nanog,几乎成了多数涉及机制解释的最好目标。只要一个药物或者一个基因或其他对重编程有提升作用，把其调控基因往Nonog上靠总是有点东西可以说的。这是一个已只结果的游戏。反正只要重编程效率提高，多能型基因肯定会表达上调。无论是直接还是间接，反正上调是一定的。* M$ f5 l; r/ z* X4 C( n7 h
   虽然前期重编程机制的研究涉及到机制的比较少，但效率的提升，重编程因子的逐渐减少，对深入了解重编程，简化重编程模型，接近重编程的核心事件起到了重要作用。重编程所需要经过的过程，如MET,染色质结构的改变，分化基因的失活，多能性基因的激活等以及各重编程因子的功能也在逐渐被揭示。但重编程的机制及其过程显然需要从更为广阔的角度来考量，其与发育过程的关系，细胞可塑性，信号通路的调配以及其它能揭示生命活动中更深层次规律的东西。
. Q  V5 n8 k# l6 KiPS走向临床可能需要很长的路要走，但其可以也应该在基础研究领域带给大家对生命本质更深刻的认识。
+ Q  I6 @0 S2 t: h" l. I: ?4 `& m5 Y# ^, I

tpwang

回复 starlj 的帖子
5 k' F* @! x& C8 l* \9 l7 Z! I" i. e/ b: W3 o
“但重编程的机制及其过程显然需要从更为广阔的角度来考量，其与发育过程的关系，细胞可塑性，信号通路的调配以及其它能揭示生命活动中更深层次规律的东西。”
: R3 N8 g/ l. l& U4 ^# }+ r& w. z8 ?6 t
这个很赞同。目前说“机制”还都只是试图发现重编程可能涉及的层面以及一些初步的关联，如果可塑性确实存在，其生物进化上的意义不能不考虑。只有搞清楚了可塑性的本质，才能科学地设计重编程的手段。当然，现实过程一定是交互促进的，越来越多的重编程现象有助于逐步深入理解可塑性，反过来同样。iPSC作为一种手段，对生物生命本质及其过程的理解无疑提供了一个前所未有的平台。至于其可实现的潜能，未来应用的价值，还需要看。

xyzhao

回复 cicadacjk 的帖子
6 l! g; l9 X( |4 B; j  F* O7 p* A* r( ?. R. I% [( U0 p8 s; T- a
看来你对这些实验室比较了解，评价比较到位；Autsin也还是在做非常深入的science的，至少比Hochedlinger和Kevin eggan做的可信多了，至少每次都在解决一些大家都关心的问题。据传最近在多能性方面还有一些很好的数据。IPSC不是他所擅长，可能还是考虑到经费的问题，欧洲的经费可能是个问题。
+ z8 p6 P2 c: s1 }: k. h2 m! [' C

cicadacjk

回复 xyzhao 的帖子
, Y# p/ p+ N0 H6 r8 B. b' G1 ~
很尊重Austin Smith，基本上我学习多能性调控，就是看着他的文章一篇篇学下来的，非常系统，2i更是水到渠成，大有毕其功于一役之感。他的博士后基本都待了很久，发了很好的文章也会再多做很多年，这点我很感兴趣。我们老板对他的评价是他是一个时刻在思考的人，经常说一句然后就想别的science问题去了。不过我对于其目前主力Sliva的看法不咋的，Sliva比起Ying Qilong、Niwa、Nicolas、Chamber这几个，似乎更精明一些，但对science的探究就要差一些。

xyzhao

回复 cicadacjk 的帖子  q: J9 k6 ^8 K4 i

. U: K1 v3 Y+ x( h7 \我倒是不了解什么是主力？呵呵，听过Austin Smith和Ying Qilong的报告，师徒很像。当然，IPSC这个领域之前有点过热，所以很多人做的东西不完整，多半是确认一下实验现象就结束了；但今后估计大浪淘沙，留下的也许能做一些非常深入的问题；但愿如此吧，也只有这样才能真正推动IPSC的研究，而不是随便的检测一下发现一两个差异点。