中国的生物学研究有什么不同？

FreeCell

生物学、数学是不是科学，拿来科学的定义一比较就明了啦

qingbao

科学的最大特点是可证伪性，数学能不能证伪？你说它是不是科学？自己判断吧。

FreeCell

good question

FreeCell

% F" v6 n3 ?9 G+ |/ T

qingbao 发表于 2013-4-4 16:59
) o  f6 v, `/ R0 A4 Y/ A3 I  A; V& U科学的最大特点是可证伪性，数学能不能证伪？你说它是不是科学？自己判断吧。

1 P' \; Y! K! d2 q

$ r2 o5 \1 I% [; l老师在这里似乎偷换了概念。1 S. D8 u; G9 L9 c  @
4 t( F1 a$ p- T
科学即是事物的一般真理或普遍规律，其认识的对象包括抽象事物和客观事物；数学揭示了抽象事物的规律，属于先验科学；( C( g5 ]6 Y6 b: l
自然科学即是自然界的客观规律，其认识的对象是整个自然界；自然科学揭示客观事物的规律，属于经验科学；0 ?/ ]. I- ]3 T: J$ @

& j$ x; A4 z+ b0 }- \! _8 i9 o数学是刻画自然科学的语言，被称为自然科学之母；数学在公理体系内最简且逻辑自洽，数学领域内的逻辑自洽意味着绝无任何推翻的可能。
5 H: J* w1 B9 m" O# L- V1 m' ^自然科学领域内人类无法获得自然界的绝对真理，或者说自然界的“公理”，所以不但要求在逻辑上是自洽的，在方法论上也要求理论必须可以证伪。6 f, S$ c1 n$ J0 B7 `

6 w% p6 x9 h% D- B要求数学具有可证伪性，则相当于要求孩子证明母亲是否存在。$ F- [) U' q/ r# d! u9 d2 n

* j. \( g5 K' X" l达尔文主义称“一个新物种的诞生需要几百年甚至几万年，人类寿命百年内不可能观察到新物种进化出来”，“进化论”具有不可证伪性。
$ J% \4 B- Q% e5 @

qingbao

+ O; D% j/ p6 V0 C# V+ O/ D2 ?5 }3 V6 G
回复 FreeCell 的帖子
6 q! e) B8 u! |  U9 v9 z- [& {
8 |  c- x  L; U& Y+ H1 N" [) r你有一句话倒是说得很对“要求数学证伪，就像让孩子证明母亲存在”。所以数学不能证伪，它不属于科学范畴。
9 |  g: C( _1 G" L, ]2 G还有，学习不光是靠百度一下就能完成的。7 n* Z4 m; z: n: ~
* K/ _7 B0 a- j9 ~! Q
我问你，你学一个名词的定义是如何学的？, m8 C, Y3 B4 i0 ?: A+ {
对于定义都有特性的说明和解释。告诉你用特性来判断，你说别人偷换了概念。看来没法讨论。& v* O3 |; K* i- n  N9 L, Y+ y
$ {7 G2 x- B! c
楼主说话喜欢扣帽子的习惯真真不好，建议你找个大学教育学相关随便哪个专业的老师，给你扫盲一下“科学学”的常识问题，我想批判性思维该不会连1+1=2的常识也要推翻吧？不过善意提醒你最好别用人品、偷换概念、傻子智者、甚至疯痴之类的词。因为没人愿意与这样的人沟通。
( Q  X  w1 `1 `7 ~$ P$ _  W
$ @. S9 `; [' I3 ?0 Y& s* o我与你的讨论到此为止，不会再回答你任何问题。

knowtumor

回复 qingbao 的帖子- B3 ^. A; M4 j. ]/ T% N

, D# Z# t7 Q6 M2 R, I, X" T怎么这么大火气，好像是个穿长衫的老先生似的。# N$ c# }5 }6 `3 m0 H5 J& V/ c" }4 F8 J
5 A0 O0 c+ h$ ]! W3 A( b) A
请教一下，数学为什么不能证伪？你也可以去证明1+2=3是错的啊？哥德巴赫猜想你只要提出一个paradox，猜想就不成立了啊？我想你也可以量一下直角三角形的三个变长，看看勾股定理是否成立。数学是最容易证伪的啊！
+ r5 w. b7 m) B; `* P# _
8 E& H  V7 J8 J9 g9 x2 D- w9 X3 c" ?或许我的理解错误，请二位指教。

FreeCell

: i9 X9 @, A" k9 |3 o# G% e
. l0 @: _+ {. w  n! x9 @
数学（希腊语：μαθηματικ；英语 : mathematics），源自于古希腊语的μθημα（máthēma），其有学习、学问、科学之意，起源于人类认识自然活动的普通常识，是人类生存的需要；, [$ u& P* G4 \6 P5 u* \

: {+ y+ S' a6 F( ~数学是研究数量、结构、空间及变化的问题学科，任何自然科学问题都可以归结为数学问题和转化为数学模式来研究；% z2 o. Q& y/ w9 }) z* I7 K

- E. t4 ?% J* Z2 ^$ U* t+ U数学是自然科学的基石，离开了数学自然科学将是无源之水，无本之木。
" L2 I( _  H2 U3 K9 D7 b3 ~- S
- S- k" V2 j" W8 U% W' \2 i7 n& Y一些人把“科学”和“自然科学”的概念混淆起来，拿自然科学“不可证伪性”的特性做出判断:“数学不属于科学”,  这是一种方向性误导，将使科学体系的根基坍塌，任伪科学乘机而入。
! P+ C8 {& \+ X6 B8 V- p2 @! A1 R0 u# \
无需奇怪，达尔文主义者对于数学的评价是很低的；
/ w# \' O+ |2 u, [  Y- a7 j
: @1 d) i, ]& n( x现代生物学背离数学渐行渐远，建立其上的现代医学亦难有突破...

knowtumor

Qingbao先生的“数学不是科学”这一命题的提出很有创意，与公孙龙的“白马非马”大有一拼，请深入论证。6 ]0 q- f$ E" o% O$ C4 z+ J  }. J

( _: u! t5 O2 v& o- p( ACarl Pope提出科学的三大标准时，如果能听到“根据这些标准，数学不是科学”，定会下一大跳，他必然要重新考虑他那些标准的科学性了。

knowtumor

回复 FreeCell 的帖子
& B* `& I' h0 R5 w3 W! t3 F" C* Q( |# j- c7 ^- ?* g/ ^
基因突变肿瘤理论迄今很少有数学模型出现。为数不多的几篇数学模型的结果大都是否定SMT理论的（数学证明SMT错--SMT 被证伪）。SMT理论的拥护者是否因此提出“数学不是科学”呢？

knowtumor

回复 FreeCell 的帖子& z; R9 H) c9 ?" \  ~! I
% M; P. P% ]% g
从你的几个帖子来看，你是同意“数学不可证伪”了？为什么呢？哥德巴赫猜想就等着你去证伪啊？恕我幼稚，请解释。