IF是最重要的参考因子么？

a2782953

看到了篇文章，跟大家分享下，新手有用啊！ : b1 t8 q$ b4 B
# q, S+ U: J" P
    你是唯IF马首是瞻呢，还是依靠自己的主见发现文章呢？ 锻炼自己成为后一类吧，不然会失去很多见识好文章的机会！
9 K) a9 [* ~+ f: o6 R9 B2 o* v; s8 W' ~7 k" d1 }7 R& i. }
The most influential journals Impact Factor and Eigenfactor.pdf (196.41 KB)

2011-3-16 21:47 上传

请用IE浏览器下载
下载积分: 威望 -2 , 包包 -5

baixiaodgv

走过，，，，，，，，，，，，，8 _, q7 H  e3 {! a

dqm185

其实，事情都是两方面看。
  A6 H0 z* o( z( j; J  D1 BIF高，自然是因为被引用的次数多，是计算得来的。但这计算值是否等同于参考价值？显然IF只是一个指标，不能完全用来评判文章价值；
' ~# G3 p* y' X0 wIF高的杂志，我们都知道比较难以投中，因为要求高嘛，逻辑要求更严谨，数据要求更完善，自然文章质量就高一些；但是，即使是比较好的PNAS中也经常看到“关系文章”，也就是些大牛手下的人做的文章，可能还不如一些没有名气的人在同一杂志上发表的文章质量高。但由于此大牛可能是另一杂志的审稿人或甚至是经费评审小组的成员，这时候就很有可能出现“关系”了，即使实际上没有明确打过招呼。) r9 [. U) \3 E4 _. O; Y6 N
总而言之，大部分情况下，IF高杂志的文章质量还是高的，注意别被关系文章骗了就行。0 l% X# @- ~" g' s3 o/ B3 r8 F
不过话说回来，一个教授曾经跟我们上课的时候说话，即使是科学，自然，细胞上面的文章，能被最后证实有用的还是寥寥无几；所以看文章，还是看你需要的重点，比如在这个特定条件下，这样一个刺激会产生这个结果；至于其推论：在广泛条件下的应用是否能成立那就不得而知了。6 s9 v8 G9 N: m" c2 J' s

starlancer

if这个东西，其实说白了也就中国炒作的厉害，老喜欢按影响因子排名。而且通过炒作的方式把国内的某个杂志的if炒高了很多，实在是没意思，就算炒到10，拿出去和jbc一比，影响力还是差一大截。国外一般都只是拿if作为一个参考，但某些知名老杂志比如说development，jbc，jcb，dev bio的分数虽然在下降，但影响力还是摆在那。
% V" Q9 m/ o. E; J! A说到这我觉得h因子是个比较有用的指标，是用来衡量一个researcher的科研水平的，而不是从杂志的角度去看的。某些国外的大牛h因子有七八十甚至一百以上的，那才叫厉害。

a2782953

/ |( Y2 W* d2 T- [; P( y

9 t. U. U4 b/ K* L回复 tpwang 的帖子1 a* q. Z" o9 G$ @! f# n# W% L: ]

& b6 R  J4 D& {0 }" F- v' I恩恩，说的太对了！最后一句话我开始都不知道是什么意思。。呵呵

tpwang

回复 a2782953 的帖子
% M- B0 ^9 d) L
6 z6 ^/ V) O9 n$ W7 h  KIF的一个重要不合理之处，很少被人提及：如果算影响，自然应该算正面影响同时也算负面影响。大家都说影响大的杂志也有很少被引用的文章，甚至常有被撤的文章。那么，这些很少被引用的文章和被撤的文章，发在IF高的杂志上产生的负面影响自然要比发在IF小的杂志上来的大。若要从“促进”科学交流的宗旨来要求一个杂志，自然应该把它的积极作用和消极作用加权在一起考虑。因此，也许应该不仅仅算个均数，而应该把引用高的文章和引用低、不引用、被撤的文章数加权处理，得出两个正面与负面的影响值，然后再得出一个杂志的综合影响值。/ F. j" l0 ^5 O0 Y8 Y
: O+ |7 U* @( W6 [
其实，评比杂志并没错，就像大家指出的，问题在于用这个评比指标的人和事，既把对杂志的评价当成了对科学家本身的评价，歪了。Nature和Science作为非特定专业杂志，发的主要领域也有了明显偏向，说明已经不是科学本身的重要性为决定因素，而有点不同科学领域的“流行歌曲比赛”了——越流行的领域得到发表的机会越多。其实大家都承认，起码口头承认，科学是没有高低之分的。. t+ m7 W' F: r3 z

" I% V: y# x* ?4 {$ X$ c本文最后的话很点题：After all, science is about progress, which is ultimately assessed by human judgment。人对人（的行为）的评估，等于对一个主观现象的主观评估，而科学要求的是由主观达到客观的过程。