|
- 积分
- 17665
- 威望
- 17665
- 包包
- 23467
|
回复 a2782953 的帖子& c/ T. i9 l; b& X, O4 |7 x- ^- O/ g; m! l
0 U& h; A5 ^# p8 S9 d; pIF的一个重要不合理之处，很少被人提及：如果算影响，自然应该算正面影响同时也算负面影响。大家都说影响大的杂志也有很少被引用的文章，甚至常有被撤的文章。那么，这些很少被引用的文章和被撤的文章，发在IF高的杂志上产生的负面影响自然要比发在IF小的杂志上来的大。若要从“促进”科学交流的宗旨来要求一个杂志，自然应该把它的积极作用和消极作用加权在一起考虑。因此，也许应该不仅仅算个均数，而应该把引用高的文章和引用低、不引用、被撤的文章数加权处理，得出两个正面与负面的影响值，然后再得出一个杂志的综合影响值。
) G+ f6 ^8 {, W) L6 L) z7 p& T# i! n* \; {
其实，评比杂志并没错，就像大家指出的，问题在于用这个评比指标的人和事，既把对杂志的评价当成了对科学家本身的评价，歪了。Nature和Science作为非特定专业杂志，发的主要领域也有了明显偏向，说明已经不是科学本身的重要性为决定因素，而有点不同科学领域的“流行歌曲比赛”了——越流行的领域得到发表的机会越多。其实大家都承认，起码口头承认，科学是没有高低之分的。
* H; g8 S, f; M7 R/ h% X8 j0 n( S1 H* s+ X5 f* d
本文最后的话很点题：After all, science is about progress, which is ultimately assessed by human judgment。人对人（的行为）的评估，等于对一个主观现象的主观评估，而科学要求的是由主观达到客观的过程。 |
-
总评分: 威望 + 30
包包 + 50
查看全部评分
|
发表于 2011-3-16 21:47
