|
 
- 积分
- 306
- 威望
- 306
- 包包
- 3650
|
本帖最后由 细胞海洋 于 2011-5-27 12:02 编辑 2 ]" g, w' q' y ^, ?$ ?& N! b
4 }$ n6 ]0 f& A& i3 a( J1 W重大突破性发现将改写“遗传中心法则”?9 r; A7 @1 I- ?3 ? Y/ i
9 c) j+ _. M6 o* k2 l& r
% p, J; l" B* x5 a: S" j! x* \$ |) x9 n
美国宾西法尼亚大学医学院遗传系的Vivian G. Cheung领导的研究小组在本期Science上发表了一篇Research article:
1 m! X$ l. v, d: r3 N5 X
/ ^. j2 n0 v$ qWidespread RNA and DNA Sequence Differences in the Human Transcriptome.) A8 e, h4 ]9 z5 \' ?
# T4 a- w1 q, b5 _2 K1 H8 [
研究报道了RNA与DNA序列之间的差异广泛存在。他们对27个人的全基因组和转录组(全部RNA)通过二代测序技术进行大规模测定,经过比较,发现大量的RNA与其模板DNA序列不一致,平均每个人存在大约1065个这种RNA与DNA序列差别(RNA-DNA difference, RDD),在不同的人,这种差异的具体位置和基因也有所不同。. J) W, Q* F \; b
: ?, _) n1 b8 v
3 `$ Q/ v8 }8 Z+ P% D( g" i f3 X! F+ g, L
估计大部分人会说,差异嘛,正常的,测序出错呗。嗯,我也是这么想的。很不幸,如果抱这种想法,那可是要与“重大发现”擦肩而过了。不过,老想以这种方式指望“重大发现”岂不是与守株待兔如出一辙?这种靠碰运气撞到“重大发现”的可能性有多大?我相信开展这项研究的人恐怕是刻意去寻找这种“差异”,这种结果是他们“期待已久”甚至是“预谋已久”的。就连我11年前都怀过这种期待。
* C; i1 i( ~5 Q. {7 j8 m' N' S; @% y& [' B J
6 m+ Z% J6 u3 m' z1 s4 Y
( Z$ Q# K% H) a8 n4 n. M: t- `, M & ?4 F* E) e) O1 l
9 H$ C8 I* @5 |# z; c# N$ ~如果这种差异是真实的,而不是测序本身的错误,那将是本年度的最重要发现,遗传中心法则将会被改写。. j B& x- [1 Z( o
4 e9 P* p0 |; Z ! {/ _2 X& D w1 P. c
3 ]( E7 T0 ]1 u! W! ~
为什么呢?
- C% I5 |* G8 f8 B2 @
. I- s' Q# v( `7 [+ X$ L* I; X$ C学过生物的朋友都会知道中心法则。简单地说,就是我们的遗传信息的流向,是以DNA作为蓝本,经过转录成RNA,将蓝本信息忠实抄送给核糖体这个蛋白加工厂,在那里按照这个誊抄的图纸制造蛋白。蛋白是生物功能的主要执行者;个别情况下,有些遗传信息还可以从RNA回到DNA,如RNA病毒可通过逆转录成DNA序列(David Baltimore因为这个已经拿了一回诺奖)。% y5 Y4 ]/ `5 h+ [8 ~
( @: }4 X7 C3 E3 H( m
) B0 V! I# Y6 |6 ?* X- M' K7 B5 V
如果,RNA与DNA序列确实不一致,那说明在誊抄过程中被或者“出错”或者被有意“篡改”了,前者应该是是随机,可能性不大,因此只能是细胞有意为之,有个专业术语叫“编辑”。" F' v# N2 Z5 T+ S* f: a
2 A8 Q0 W, i$ c: E. T, W
4 A' _: M. h; V0 y+ |; @
6 |( O4 D: u! D" }+ j. FRNA编辑(RNA editing)不是一个新概念,我十几年前就肤浅地了解这个领域(现在更肤浅),11年前还做了一些没有结果的工作。. P. D1 f; _& P9 ]: Z! W
% I3 ]" ~" s+ \7 o( [7 L) a) b
& R2 k- m7 i( ]- A) M
3 s( T3 x: P g9 H* h千万不要把RNA编辑和RNA的剪接(splicing)混了。后者是将原始誊抄的RNA序列中非编码序列切除,而前者确实对对RNA序列信息进行“篡改”,主要通过对个别碱基进行修饰,改变其编码属性;还有个别是通过插入或删除单个碱基。目前发现的编辑主要由两种方式:A-to-I,和C-to-U。A和C是腺嘌呤碱基和胞嘧啶碱基,I是次黄嘌呤,在翻译过程中被当成鸟嘌呤G;U是尿嘧啶,在翻译中被当做T。编码A-to-I编辑酶的基因有两个:ADAR1和ADAR2;C-to-U编辑酶APOBEC-1。
* i/ T0 `" x C. X+ }- E' u4 U! y1 G, m, d4 _& d0 f
7 d* ~7 k/ E+ B9 ~
# g' ^* G! e! N+ n1 |+ q这种编辑增加了遗传信息的多样性。但是,做了那么多年,这种改变编码属性的基因似乎没有几个,唯一确定的就是大脑的谷氨酸受体基因。占用基因组宝贵资源“配置”这么几个专门的“编辑”难道就为了这个把基因服务?人们不解,十几年前的我也不解。
# ~* _6 t7 k$ }$ y* q* [! p! s) R1 C( o3 @9 n
: B" P9 A+ O R4 O. b
- U3 l$ ]& E0 U r7 s# i6 t) t/ [大家都相信可能还有更多的“服务对象”,于是就去寻找。大规模测序比较是一种思路,但是当时显然不行,人们想都不该想;还有一种策略,就是从RNA中“钓”,通过抗次黄嘌呤抗体去富集和纯化那些含次黄嘌呤I的RNA,结果似乎搞得“一地鸡毛”(这个工作我没有具体参与)。后来发现,有人发现ADAR1在炎症反应中表达增高,细胞内也有很多RNA被编辑,但是鉴定不出是那个基因。后来我参与了一点点,但是没有做出什么。现在知道好像是非特异性编辑,主要是调节RNA的稳定性,而不是改变遗传信息。5 @# P& i+ ^2 h# Q8 W
( A3 \$ T; p4 A- {+ l9 }$ g
一晃,这麽多年过去了,恍若隔世啊,我都快把这些忘了。
9 O9 L9 S- V% K+ F: z
: Z+ r' j3 H& V/ m
* B, H2 w) S: e! X$ F: P) [$ P' u. A
二代测序技术让过去很多不敢想的变成现实可能。5 s$ I) p2 C {* n; r1 a# B- ^5 k& p
" a9 {7 D1 I5 Z. _7 N8 T# ` ; I) n. W1 H, M1 R
8 P, l& O% n4 G2 p如果这是由于测序错误呢?那只能是一场笑话。
6 g5 }5 a [4 A& X
# L3 y9 P1 }' B, a u我们拭目以待,等待大家的重复和Cheung拿出更多的证据。
. `3 C; T+ u) x/ E/ P$ ?. s
9 _- d. U1 V1 E7 K- e
^+ \ x0 h: y5 u5 M$ h" ^* N/ {! I# V( F: T2 P' ?
(更正一下:从Nature comments上的介绍看来,他们是先观察到RNA与基因组测序结果不一致,分析找不到原因,后来才想到RNA editing,不是“蓄谋已久”)
% m/ D; B! v2 H# H7 B8 k6 f7 z7 Z1 q! } p+ u/ R% V2 x- Y& E
7 s7 v; z, P; N7 E. s7 j. } s/ r2 S2 T- `/ T, h# d4 H" j$ z- ]
1. http://www.sciencemag.org/conten ... /18/science.12070182 P k* `# V5 E4 W3 b" d% O9 X+ ~
7 j; {0 T/ |, f! R% n6 H
2.http://www.nature.com/news/2011/110519/full/news.2011.304.html. w/ Z0 Y) J0 J$ t1 f
9 ~+ i, _: i" I6 p/ T4 R1 C; ?转载自李福洋博客 |
-
总评分: 威望 + 1
包包 + 4
查看全部评分
|