Duesberg博士提出新的癌症成因观点——癌症是新进化寄生物种

marrowstem

( @7 `- |9 k$ ]2 \$ U7 O) x5 U9 A
1 @! d$ h3 F3 H, z. P+ W
      最近，Peter Duesberg博士又提出了一个新的癌症成因观点，他发文认为：癌症是一种新进化寄生物种。其实这一观点说新也不新，因为早在1956年进化生物学家朱利安·S·赫胥黎就曾经率先提出过——自生的肿瘤是一种新物种这样一种观点。  c% s2 |) r; Z( E5 c* T8 g" i  M
      主流观点认为癌症是癌基因和抗癌基因突变的结果。Duesberg博士自己在1970年曾首先鉴别并克隆出第一个癌基因，但是他现在认为非整倍体（异常数目的染色体）是癌症的真正元凶。他认为被称作非整倍体的染色体突变是癌症的起因，这一突变破坏了染色体组型的稳定性。一些紊乱的染色体能够分裂，埋下了癌症的种子，结果形成一种不同于我们自己的新染色体组型。! o- a* P0 y( `# v6 C( I8 d8 y
    （内容摘自丁香园，作者press)  
- O& `( h2 \0 @$ `0 @9 k7 _8 J: W$ I; c- _# `7 }9 u* E: O1 R* [! _. D

: c- A* K5 \7 J2 h6 L4 a

marrowstem

     在这篇发表在最新一期《细胞周期》（Cell Cycle）杂志上的paper，题目为：“Is carcinogenesis a form of speciation?”在文中， Peter Duesberg博士与来自加州大学伯克利分校的研究人员提出癌症是新进化寄生物种，认为癌症的形成实际上就是一个新寄生物种的进化过程。
7 [- [. f! X# z9 Q: y    这个新的癌肿成因观点认为，癌肿就像寄生物一样，依赖宿主获得营养。这就是为什么阻断癌肿的治疗方法能够非常有效。由于这种寄生物与宿主的关系，癌肿能够自己决定生长方式和生长位置。癌细胞的生存不依赖其他细胞，而且它们形成与其人类宿主不同的染色体组型。因此，它们是新物种。# e. I( t" ]) k' A% Q; ]; x
      Duesberg博士希望能以这一理论引导新的癌症诊断和治疗方法。# D: q  J% B, n* w% N! h

% u5 w& A/ O9 G! A$ A2 s" q- H( A  e

marrowstem

+ V2 E/ E" o& l$ R0 e4 B& e( T2 R2 V( p6 q" G
“Is carcinogenesis a form of speciation?”
$ H3 f" ]+ c$ b+ D

marrowstem

$ u. f5 W6 j1 A/ W4 u

mcherry.f 发表于 2011-8-7 00:25 1 a  C4 A0 n* V
If such a proposal does not want only to be a concept, more evidence is required. BTW, Peter Duesber ...

, z* E4 c; X& t& G* h1 g5 u
, C% U' ^  R  n3 Q! {: j       你不妨检索一下 Peter Duesberg 的工作成果，看看他到底他有没有“cloned oncogenes”，好像是在1970年他曾经首先鉴别并克隆出第一个癌基因，但是他现在认为非整倍体（异常数目的染色体）是癌症的真正元凶。; ~& u# _9 I- ]7 L
     对此，认为他”有没有首先克隆到癌基因“这个你提出的问题，我的意见是假不了。

marrowstem

完全可认为 Duesberg是当今科学界的一个“疯子”式的人物， 不停地提出一些主流科学家认为完全是不可思议的“傻问题”。他的座右铭就是爱因斯坦的一句话：“The important thing is to not stop questioning." ; a7 i4 y4 e) V; ]

marrowstem

       Peter Duesberg 确实是一个非常具有争议性的人物，尤其他对AIDS病毒的观点可能冒犯了很多人，但我想这不能否认他在其他方面的科学贡献，不能认为他提出的其它观点也是“应该不被认可的”。再说如果他不是有影响力的科学家，他提出的关于HIV的观点会有这么大的影响吗？另外我听到的一个版本是，如果不是因为他在HIV上的那个立场，他也完全是有资格与 Bishop and Varmus一起获得那个年度的诺贝尔奖的。. c" ~" c/ `' B- ~$ D( l3 c% G5 O
   

marrowstem

       Peter Duesberg 确实是一个非常具有争议性的人物，尤其他对AIDS病毒的观点可能冒犯了很多人，但我想这不能否认他在其他方面的科学贡献，不能认为他提出的其它观点也是“应该不被认可的”。再说如果他不是有影响力的科学家，他提出的关于HIV的观点会有这么大的影响吗？另外我听到的一个版本是，如果不是因为他在HIV上的那个立场，他也完全是有资格与 Bishop and Varmus一起获得那个年度的诺贝尔奖的。6 N7 w1 W' ?: x) E0 [$ ]
   

marrowstem

5 m8 g8 G  }% z9 J
, B7 [9 e4 G9 |      科学研究需要不同的声音出现，就像中国一直倡导的“百花齐放、百家争鸣”的观点。至于一个观点的提出有没有价值，有没有可信性，那一方面在于每个人的批判性吸收，一方面在于它能不能流传下去和扩展开来，本质上有没有生命力，我想随着时间的推移，一切自有评判。
, F7 L! p' |+ `& W  m      关于对肿瘤的研究。自从发现与肿瘤相关的癌基因和抑癌基因以来，过去了已由40多年的历史，可现实是目前肿瘤的发生率急剧攀升，死亡率居高不下，有效治疗肿瘤的手段并没有我们想象的及时出现，我想原因正是对肿瘤发生机制的不明确。因此有人提出肿瘤发生新的观点也是理所当然的，反之，期望通过改正突变基因的手段来征服肿瘤可能是一条走不到头的死胡同（个人意见）。

marrowstem

, s4 ~) a; X4 N3 V5 b  x$ [9 w# ]" c, ~3 j9 f
      我说的意思想必你也理解，我并没有说Duesberg 说的都是正确无误的，事实上没有人能做到这一点，牛顿晚年还转向研究神学了呢。但每一个人都有他提出idea或hypothesis的权力，至于他提出的这些观点最后是不是对的或是有生命力的，实践自会判真。个人的意见是，不能因为Duesberg 曾经提出过错误的观点（如AIDS病毒），而认为他在其他方面的观点也一定是错的或荒诞无奇的。
+ V1 ^, ^3 u6 G      在科学上，有时真理往往掌握在少数人手里。
, y8 e: n+ |* f0 q      在对肿瘤的研究上，现在可能最需要的是有新的血液能充实进来，主要是对肿瘤机制的研究，最好是其他学科的人能进来，如物理学，这些人也许能提出一些看似无用、却能解决问题的“傻问题”来，而不是癌基因学说永远一家独大。