心脏为什么不生癌?

knowtumor

sunsong7 发表于 2012-10-19 23:44 : @* [+ v' B# J3 M" _+ |
回复 drxia 的帖子
1 Q1 T% _( H2 m, }2 |/ H* Z0 t/ ?# l4 C8 Y: @
是的，可能产生粘液瘤、恶性血管内皮瘤、横纹肌肉瘤、恶性间皮瘤、纤维肉瘤等

% p9 R) ~& W  D/ }You sound like a pathologist.

knowtumor

回复 linhua188 的帖子: O, t( E& G' I! Q9 ?2 P

' n4 }; U2 n: Z0 X/ j越是增殖力旺盛的组织，越容易患肿瘤。如上皮组织，血液的白细胞代谢都很快。患肿瘤的几率高。骨组织在青少年期生长旺盛，所以，得肿瘤的机会也多。! Y* B! M2 B6 U
" D% k# j1 ?7 L, R# H0 |
反之，繁殖力弱或基本不繁殖的细胞，肿瘤也很少见。所以，心脏肿瘤罕见。起源于神经元的肿瘤也罕见。

knowtumor

回复 zhanglei1414 的帖子
) J3 D# D& g7 i% }- H, y, T+ V, F3 Q  B; B4 K
所谓二次打击学说，是因为单基因突变无法致癌。在这一学说穷途末路之时，有人抛出了这一救命稻草。这一行的从业人员多啊，所以众星捧月般的捧起来罢了。如何证明第二次就可以了呢？反正第二次不行，还有第三次、第四次吗。多次打击还不行吗？
+ R) H3 F0 U) ^) r1 t& D( J0 y9 t- N
这个学说有任何科学的论证吗？

knowtumor

叫N次打击吧，打到癌变方为休。问题是肿瘤全基因组反复测序，也不知道要打击多少下，打击哪几个基因。“There is little to tell", Weinberg说。

knowtumor

从这一事实可以反推，“抗凋亡”导致肿瘤，纯属无“鸡”之谈。心肌细胞是不凋亡的，神经元也是不凋亡的，都不生肿瘤。楼主应该告诉Weinberg去。

knowtumor

回复 abgg 的帖子* r4 j5 _/ Q6 ?0 Q/ y) A" }
! {" u$ z' ?, T5 C3 c8 y
所谓driver mutation, 如何确定？还是仅仅“一种说法”？

knowtumor

Sakya 发表于 2013-4-13 23:21 : S* T; u- c5 H6 q7 ?/ Y% }  r
突变这样划分是合理的，不是任何突变对致癌都起作用

" U, [2 z5 M! O  l8 v5 {6 W% A
现在看来是合理的。如果不合理就不会被广泛认同。但现在看来的“合理”，不等于正确。) n# R. Z0 S5 P* j. M9 F

1 d6 M+ C2 g5 O: f, x+ i哪些是driver mutation? 肿瘤基因组测了多少遍了，回答不上来。
) X4 p+ a) {' I4 C, [3 u% [! u0 {9 A( j
  }, K# q/ m, `# @将来看，就不一定合理了。