关于达尔文的魔鬼

knowtumor

有个想象中的生物，称为达尔文魔鬼（Darwinian demon). 这一生物，自生下来就不停繁殖，又长生不死。所以是过量繁殖，必然引发生存斗争。然后自然选择，适者生存。这几条原则是根据这一想象生物通过 ”thought experiment“ 推出来的。
, N" ^9 H: U+ V# G0 J
, H" @; I( g* A  d, I真有意思。“thought experiment" 中的前提必须真实，然后方可进行各种推理。但生物圈中，根本没有长生不死之物。而且，寿命越长，繁殖力越弱。可见，Darwinian demon本身就是就是反自然的。这样，达尔文的结论有多大的可靠性呢？
* u" H4 @- a, o
" S, t9 b: q" \- d看来生物界的任何理论都经不住细琢磨。

knowtumor

现代肿瘤学深受现代达尔文主义的影响。达尔文主义认为基因突变而后环境选择，但环境不能诱发基因的定向突变。如果达尔文主义本身站不住脚，现代肿瘤学理论不用说，定有根本的错误。

knowtumor

& e4 L) n& @( o  H8 i, h
: |" S6 L+ u- i) C达尔文我们从小受教育就是最伟大的科学家。否定达尔文，全中国人们在感情上都接受不了。这是zhengzhi问题。5 F# m1 z1 n9 }) n9 ~% d# W  m

; {5 y# A, Y0 ^  l; A; P) Z3 G$ P1 `从科学上讲，我们又如何证明达尔文正确呢？在实验条件下，你给线虫限制食物、给小鼠限制食物，几千年来人类社会为生存的争斗，产生了新物种了吗？我怎么都不明白，生存斗争怎么能产生新物种。人与人斗的结果，有人得到，变成了老虎，成了吃人的猛兽？
' E4 i) o- H9 _0 ^4 R
6 k$ v5 ^) V( f- u基因突变与肿瘤的问题，你说不争论，可是肿瘤的主流理论还是将其做为肿瘤发生的原因啊！这种问题，不是争论不争论，是争论太少了！
8 S# j# ^' `  `- O1 W9 V/ c4 U8 H/ B/ T- D7 P- o+ @% B
Sakya的说法，是定向选择还是定向诱导呢? 前列腺癌给予抗雄激素治疗，可导致癌细胞出现雄激素受体的扩增。这有两种可能。一是癌细胞中有雄激素受体扩增的癌细胞，有选择优势，生存下来了，这是达尔文主义的说法。另外一种可能是抗雄激素药物诱发了雄激素受体基因的扩增。我倾向于后者。不知大家怎么看。Sakya呢？

knowtumor

回复 cell1314 的帖子/ `$ A5 D2 I, A( r% a8 l

) r) ^* W! P9 b: a' }9 N“物竞天择，适者生存”，如何解释生物圈的物种的多样性？这8个字如何创造出新物种来？能否设计个实验证实？哪怕是在很低的物种？# F! W" ~9 d# `4 m/ ^
% B$ {5 {' O# o1 o. I8 P
科学要解决的就是理论的盲点，就是其薄弱的地方。“很高兴又发现了个悖论，我们又有机会推动科学前进了”，这是物理学家波尔的名言。发现了问题，还要绕着走，如果这样，伽利略能否定亚里士多德的重力理论吗？还会有哥白尼吗？

knowtumor

回复 cell1314 的帖子
6 B* ?' J' A$ o9 s/ O7 ~9 ]! K% K
3 F; j( w1 O1 J& K. R1 y( x! a# e这个说法并不科学。没有任何的证据，反过来问，“你能排除哪怕万分之一的可能吗”？答案是，正确的可能性万分之一，错误的的可能性万分之9999.9 p! r& ?4 ?2 p. E4 [5 p0 G$ ^! e
9 O4 h+ J, Y- i
你否定一个多数人接受的观点，你就成了多数人的公敌。这就是政治，和你理解的政治不一样。
) n0 M* J3 }8 t, j' W6 I! ~7 S6 N! j( G
至于肿瘤细胞是造新物种说，当做个“段子”吧。

knowtumor

回复 weiyepan 的帖子+ G3 m' L" H7 d3 d0 t+ T% y

, S# d4 ^- ^& D人们现在相信，环境可以诱发基因的改变，这些后天获得的性状也可以遗传，但都是“表观遗传”。其实，这些表观遗传的位点在哪里，人们并不知晓。可基因扩增和点突变实实在在的东西，人们不想信环境可以诱发。
% |6 J+ q( B# m! k8 N. \( w( E* w7 O1 R1 n; l
真是宁信虚无的，不信实在的。

knowtumor

回复 FreeCell 的帖子4 `% V& Z& r8 P1 {# @
) j' t+ o( v. ?/ ?& L+ m
Thanks. But no. E. Coli grow fast because they have a very short life.

knowtumor

回复 tpwang 的帖子
, c' J4 R# I( P9 h  y1 c; l, _, S% M3 n
" p( o5 q  z/ A; k8 t3 x& t感谢指教。尊驾的思想是否可归纳成这几点（不完全）：
" q% m+ l- z6 a! M2 ^1. "thought experiment" 的前提可以不真实。得出的结论也可以不真实。与幻想小说一样，是闹着玩的, 别当真。但思维的过程正确，和逻辑。所以，“thought experiment" 是锻炼思维用的。. s. f8 L: g7 t6 h. V5 P0 k
2.  "thought experiment" ，前提正确，思维正确，结果有可能正确。如黑洞理论。谁也没进去看过，但是可信。' w* u4 |' h' u
3. "thought experiment"，如前提错误，结论自然不可靠。如：“人人可以成仙不死，天天生子”，“地球还可以无限扩大”，推论结果当然都很荒诞。
; p6 d, _  M6 L$ Y0 ]7 N% v. y4. 所以，“达尔文魔鬼的前提是荒诞的”，达尔文的结论自然也是荒诞的，别当真。

knowtumor

回复 FreeCell 的帖子
, X  w% T* M- y2 H. p+ h0 I  G
# C3 T1 E; Y  x. @2 Q# [细胞的永生是个悖论。当细胞一分为二时，原先的已不存在。大肠杆菌为什么分裂这么快呢？因为其寿命短。当你用抑菌药物抑制大肠杆菌的分裂时，你会发现，用不了多久，他们全部会死亡。注意：你并没有杀死他们，也没用给他们绳子让他们上吊“凋亡”。那是生命的自然终结。

knowtumor

回复 FreeCell 的帖子" j% R, U- D0 [* l" |

$ x. }1 g+ j  u. F6 H* |当螳螂交配后，雄螳螂就被雌螳螂吃掉做为食物，转化为他们的后代。所以，雄螳螂虽然被吃掉了，但并没有死，他的生命被传下去了。所以，螳螂得到了永生。
. a& L7 V. F( t* I# F' @) H
$ s; ]  T9 m7 F( e& N' _" d  m繁殖方式不同，生命传承的道理一样。不能因自古有蚂蚁，就说蚂蚁不死。如果细菌的寿命长，如结核杆菌和麻风杆菌，繁殖就特别慢。结核菌要一个月才能培养出菌落。麻风菌迄今没能培养成功。不一定不能培养，但或许要5年甚至更长的时间。哪个研究人员愿意做这样的课题呢？$ X7 Q- ]1 B" ~; o
都知道野山参难种。问题是活的时间太长，生长太慢。现在播种，200年后收获，早就改朝换代，人都不知何处去了，谁会去栽培？
8 f+ b4 B9 f/ ~6 ]9 N- z领导任期制政绩考核也是同样的道理。都要短平快的项目。福及子孙的都江堰项目，谁愿意做呢？那是父子工程。5 C! z1 W/ p) k1 H