植物有什么不同？

qingbao

回复 knowtumor 的帖子
8 \9 \& t& P4 O8 w; `8 p' ~& R  C
是的，你说得非常对，我很赞同。但是牛顿除了提出第二定律以外，最重要的是验证了它的正确性。
, @5 c, K& d. R, C; U: e, x1 e3 M7 M! i$ @4 S, K4 ~
我上面摘抄的那段关于“一知半解”的话不是针对楼主的，是我平常经常拿来勉励自己的，可能楼上误解了，不过从我的“共勉”上可以看出不是针对楼主的。怪我自己没说清楚，请见谅。

knowtumor

虽“一知半解”而勇于质疑是一种科学上很可贵的品质。那句俗语说的好，一个傻子的问题，十个聪明人也回答不上来。% `: F5 E$ K. U0 [

. |$ Y% D$ |) t/ r3 O) f永远不要斥责提问题人的“幼稚",那里很可能有重要的契机。* b( R  G' c8 n: n- R8 T
6 @+ h! M5 E5 y1 j
比如，“苹果为什么要落到地上呢”，表面上是多么傻的一个问题啊! 可实际上....

qingbao

! M; T# Y5 @6 F
  D' R' Q" A7 l7 Q% P% O
回复 FreeCell 的帖子
. W, e2 y5 t4 ~
0 c+ S4 w# X  }# j& Y嗯，你的批判性思维很好。但是希望你做科研的人品能跟你家的千年老银杏一样，这样你就有足够的底气说别人的质疑是因人品问题，否则，在这之前还是就事论事比较好。* q. y; F6 w8 ?2 T3 C2 U3 Z
! d. L! w7 \- h8 X! \6 \* t
送你一段话：这世界上有太多人，以为翻过一本书就是读过一本书，以为读过一本书就是读懂一本书，以为读懂一本书就是实践一本书。正所谓“知行合一、行胜于言”，但是有太多人一知半解。
- A8 [) ]5 w# W
1 @+ h" ~: R/ o共勉。

FreeCell

* G2 p4 a, ]) Q

( d  H5 V/ p& o! V# d3 A* X5 {回复 qingbao 的帖子
7 v# v% B  Q5 M; r. Z4 F4 l
$ t3 C" i& i& y老师指点得极是，俺一定时刻谨记！
) ]4 u# l: s) J  L9 b# Q
; A: E$ j0 Y/ o俺就是弄不懂越来越懂复杂的分子生物学，只听传说中的基因突变会导致种群灭亡，没有证据说明基因突变会引来癌症

qingbao

0 G$ L5 o8 j% f/ F1 H8 Z

3 Z% B& j4 V! W回复 FreeCell 的帖子
. i+ B# J1 N8 Q! r& U" i' N" k8 w/ ~' y0 ]& v6 N/ u
我不懂植物学，也不懂基因突变理论，但是我知道楼主懂植物学和基因突变理论，所以应该给出一个合理的解释。我只是给你个建议，天马行空做科学要不得。. o9 p: D: e, ^5 I8 B: R

* z4 [4 A; P! n我碰巧路过，给你个建议，接不接受是你的事，就事论事。这无关人品，无关懂不懂生物学。2 r4 Z0 o9 w0 j/ [- z( }% ~
3 Y# h2 K- ]/ w$ x" T- v, h
做科研，首先方法要对，否则会误入歧途。知识多少没有关系，你再博学也有你不知道的，我知道得再少还是知道了你不知道的。正所谓“大而无外，小而无内”。

FreeCell

  S5 \* a$ Q# V; ^
- I5 J4 r8 f, c% \回复 qingbao 的帖子- @) V/ J$ e$ \7 g( i: [7 C

/ r2 k7 l; `/ A: w( I! g# L$ d5 k所说植物癌（愈伤组织）还可以长成完整植株，如此推理动物癌细胞也可以发育出正常个体来。
/ C# ]5 ^5 D8 F
" h6 L1 q( D3 |8 ^, y看来植物不懂分子生物学，更没有学过基因突变理论

qingbao

3 ~/ z: X- b' X8 M: A7 |: F* j( H/ V0 h4 z  [' v( R; }
回复 FreeCell 的帖子/ _$ m& J( s: ?7 S( [
8 q+ C+ a5 B7 f  _
嗯，相信楼主人品很好。不过，科学探讨是基于普遍规律，对假设的正面论证必须具有普适性，而反面推翻则可以运用个例。我是从反面质疑，所以选择了个例，若楼主想证明你的假设是正确的，至少要给出普遍适用性，至少统计学上的普遍适用。: M" q$ V2 D3 i  H2 ~* z& [

' `2 O7 G, J3 N1 P( o3 \6 ~) s另外，给楼主一个建议，提出假设和问题之前，最好是有一段详细说明，你为何提出这样的问题和质疑，是凭空想象还是基于目前已有的理论和研究基础，做到有据可依，这样至少可以先让自己的假设站稳脚跟，虽然论证后是对是错可以先不管，这才是科学的严谨性。

qingbao

来，给你看看一位朋友对动植物癌变的看法：
. s% i: H& l+ H; G1 g严格来说，癌症是指由于细胞癌变而产生的组织/器官病变，并进一步引发的器官功能失常等现象的症状2 X/ n( w& L! [, }$ a1 }
对植物来说
8 w$ O% J- h% |% f: C1 所有体细胞都能在特定情况下返分化为分生组织细胞（愈伤组织），也就是说，动物细胞的所谓癌变，在植物中实际是很普通的抗逆性的现象（当然二者的基因机制跟分子机制是完全不一样的...）, v* O. o' G& y  n4 Q
2 由于细胞壁的存在，植物细胞基本无法实现体内的四处转移，也就是说，即使某个植物细胞发生了癌变，能够无限增殖，它也没法扩散至植物的各个角落
; U, [( d, @/ t2 v) ^3 植物体内没有某个具唯一性的专有器官，所有功能组分都是大量+各向+普遍分布的，也就是说，即使现在某条根或者某个顶芽发生了癌变，它也没办法影响整个植株的生理活动，因此根本不会出现因为器官病变而造成个体死亡的现象
2 [9 g% a' Q, F9 {综上所述，植物细胞既不会出现癌变，在癌变后也无法进行扩散而只能在原地增殖，并且即使出现了无限增殖， 由于植物对营养器官的物质能量均分运输的原则，也无法影响整个个体的生理健康，也就是说，植物不会得癌症（这么一说我忽然觉得动物界真是弱爆了...）

FreeCell

) K6 B) L- ^- D7 Y! o" K
/ g! K& D3 P2 P# R1 p; O嘻嘻，人品问题吧，俺家门前的千年银杏树一直是年年挂果

qingbao

我想请教楼主，为何你一上来就觉得植物不会衰老？我不懂植物学，但从生活常识上，我觉得植物是会衰老的。比如我老家门前的柚子树，结的果子一年比一年少，到最后就不结了，这算不算在衰老范围？