植物有什么不同？

qingbao

我想请教楼主，为何你一上来就觉得植物不会衰老？我不懂植物学，但从生活常识上，我觉得植物是会衰老的。比如我老家门前的柚子树，结的果子一年比一年少，到最后就不结了，这算不算在衰老范围？

qingbao

来，给你看看一位朋友对动植物癌变的看法：8 h$ a8 Y" q' X0 a; J4 }: J
严格来说，癌症是指由于细胞癌变而产生的组织/器官病变，并进一步引发的器官功能失常等现象的症状
  ~6 |3 m$ I+ O$ f9 h. A, a对植物来说
4 f* `+ f( d$ ~1 所有体细胞都能在特定情况下返分化为分生组织细胞（愈伤组织），也就是说，动物细胞的所谓癌变，在植物中实际是很普通的抗逆性的现象（当然二者的基因机制跟分子机制是完全不一样的...）! o" D  p+ X" h
2 由于细胞壁的存在，植物细胞基本无法实现体内的四处转移，也就是说，即使某个植物细胞发生了癌变，能够无限增殖，它也没法扩散至植物的各个角落# }. U6 L* T- Q; j  D- m
3 植物体内没有某个具唯一性的专有器官，所有功能组分都是大量+各向+普遍分布的，也就是说，即使现在某条根或者某个顶芽发生了癌变，它也没办法影响整个植株的生理活动，因此根本不会出现因为器官病变而造成个体死亡的现象
- a9 {3 d4 _6 P1 {/ D( e+ Y综上所述，植物细胞既不会出现癌变，在癌变后也无法进行扩散而只能在原地增殖，并且即使出现了无限增殖， 由于植物对营养器官的物质能量均分运输的原则，也无法影响整个个体的生理健康，也就是说，植物不会得癌症（这么一说我忽然觉得动物界真是弱爆了...）

qingbao

% o7 K! P1 m% y- U, W8 j- F
; Q& D3 J9 z5 o! n5 }/ x* f0 m$ Y' X
回复 FreeCell 的帖子
4 D& e$ k: d! [1 f' }+ a( p2 H/ k2 ]# E
嗯，相信楼主人品很好。不过，科学探讨是基于普遍规律，对假设的正面论证必须具有普适性，而反面推翻则可以运用个例。我是从反面质疑，所以选择了个例，若楼主想证明你的假设是正确的，至少要给出普遍适用性，至少统计学上的普遍适用。$ N4 J4 z4 V5 a1 @+ \; Q" B
- b$ q" [* O) X; a( H4 Y
另外，给楼主一个建议，提出假设和问题之前，最好是有一段详细说明，你为何提出这样的问题和质疑，是凭空想象还是基于目前已有的理论和研究基础，做到有据可依，这样至少可以先让自己的假设站稳脚跟，虽然论证后是对是错可以先不管，这才是科学的严谨性。

qingbao

) T7 _0 p7 I5 D0 l6 ^3 b
9 r8 U0 Q6 i0 x, W. q) s# a; ?回复 FreeCell 的帖子: S, @+ W& t5 q: X  B

- X) _/ l; G( ]我不懂植物学，也不懂基因突变理论，但是我知道楼主懂植物学和基因突变理论，所以应该给出一个合理的解释。我只是给你个建议，天马行空做科学要不得。. Z5 S# j& L9 q" [2 B9 _& n
3 r: Z: W! ?( E& h* W& g
我碰巧路过，给你个建议，接不接受是你的事，就事论事。这无关人品，无关懂不懂生物学。3 {. c$ Q+ V( P. e8 M

" e+ j5 \- }- p, L9 _' Q做科研，首先方法要对，否则会误入歧途。知识多少没有关系，你再博学也有你不知道的，我知道得再少还是知道了你不知道的。正所谓“大而无外，小而无内”。

qingbao

2 V: J5 i  J+ d+ J

! ~9 g6 }& [+ C2 N0 h4 h0 G7 y- d回复 FreeCell 的帖子
- ]$ x) g, G, y! O6 `: p7 o* Q* g* X. W. m4 {% W
嗯，你的批判性思维很好。但是希望你做科研的人品能跟你家的千年老银杏一样，这样你就有足够的底气说别人的质疑是因人品问题，否则，在这之前还是就事论事比较好。& p6 r2 w) q- B

- h1 e. L- x/ H8 }6 m+ y. W送你一段话：这世界上有太多人，以为翻过一本书就是读过一本书，以为读过一本书就是读懂一本书，以为读懂一本书就是实践一本书。正所谓“知行合一、行胜于言”，但是有太多人一知半解。
0 s. v2 v( k3 }, l1 j" j; U7 v, C; A
共勉。

qingbao

回复 knowtumor 的帖子5 l0 ]+ U- K& B2 X

- X2 G7 H8 O& s* Q是的，你说得非常对，我很赞同。但是牛顿除了提出第二定律以外，最重要的是验证了它的正确性。; j* v! z( @# J5 m

1 L: Z/ D7 e1 n4 ?8 V我上面摘抄的那段关于“一知半解”的话不是针对楼主的，是我平常经常拿来勉励自己的，可能楼上误解了，不过从我的“共勉”上可以看出不是针对楼主的。怪我自己没说清楚，请见谅。

qingbao

回复 FreeCell 的帖子
  j. W0 b5 `; x7 E0 _7 ^8 ?! l# u, ~$ v5 \
有人指出了我的问题，才发现自己的话被误解了。所以在这里解释一下。我上面摘抄的那段关于“一知半解”的话不是针对楼主的，是我平常经常拿来勉励自己的，可能楼上误解了，不过从我的“共勉”上可以看出不是针对楼主的。怪我自己没说清楚，请见谅。1 f( x4 V. C5 _" Q% f

, ?# a+ u! Z' @" Y/ D! U$ p" i楼主的生物学知识应该比我丰富，不过我真心希望你有空的时候把这些疑问和假设丰富一下，这样可以减少很多不必要的质疑。我想你所想听到的也肯定是有质量的、实质性的探讨。
- e* d( G& _) E" @4 ^, Z
% w8 P" K" v; e# a  f* n就像文章投稿时，假设是最容易第一时间被人家推翻的部分。假设站得住脚的时候，你的论证就会游刃有余，因为结论支持与否不是你能控制的。最近，我身边的实例，一个很好的创意，因为假设没做好，所以得不到认可。
# a8 d+ Z* u* U! k3 y2 V) D! H4 a/ Q8 ]0 h1 F. s2 Y( f
一家之言，仅供参考。

qingbao

9 N: O/ }; z4 @+ z. E0 H2 @% c5 p" s
回复 FreeCell 的帖子
$ f/ _: [/ i9 b9 B2 x" l
4 b2 B# D8 L; H. U5 X$ ]没有得罪，我也从不计较人家说我人品好不好。不过“人品”好像更多用于网络调侃，我知道很多人碰到困难和郁闷的事，都会自我解嘲为“人品”不好，只是在科学讨论上还是少用为好。
# \2 n4 g1 Y) m$ ]6 K
1 }  }9 J3 t6 B( c: ^* q我好久没来这里了，看到你的问题，我的第一感觉是关于科学方法。其他的，没有过很详细的研究，没有太多发言权。不过，最近我也在自己看书，看文献，思考关于癌症的问题，可以一起探讨。讲得不对的，也请批评指教。
# e' e( ~( N$ w" {1 A. {, ^
# e- i& F/ S3 ]1 J" |1 D7 @还是那句话：喜欢你“玉颜观音”的名字。