|
- 积分
- 2113
- 威望
- 2113
- 包包
- 11684
|
本帖最后由 细胞海洋 于 2014-9-24 09:34 编辑 l# F, _+ _( W+ v: w, a
7 G" g1 T' q8 Z0 Y) r+ b周波 科学网博客
. p1 Q* P, s" B+ I8 m8 |8 I! ~! z1 p' D3 r7 c* Y- `$ t
最近，《Nature》杂志报道来自瑞典Igor Adameyko实验室的题为：“Glial origin of mesenchymal stem cells in a tooth model system” 文章，在科学网上引起了热议：
1 l8 O% w( O, g$ O
. B; j2 A9 G8 j* R( U* H简单介绍一下Adameyko的研究工作：他们利用的最近颇为流行的子系示踪系统（Lineage-tracing)研究了PLP1和Sox10阳性细胞在小鼠髓腔内的子代。PLP1和Sox10是经典的外周神经胶质细胞（Schwann Cells）及其前体细胞的蛋白标记。结果发现，这些细胞的子代不仅包括了已知的胶质细胞，还包括部分间充质干细胞（Mesenchymal Stem Cells）以及成牙细胞（Odontoblasts）。于是他们得出结论，这部分间充质干细胞来源于外周神经胶质细胞。
: j% H- R' j+ D* O0 c( R
1 l5 r- z8 n1 x% q s看似严谨的推论其实是基于一个似是而非的前提：PLP1和Sox10只表达于外周神经细胞而不表达于间充质干细胞；否则，哪怕只有一个间充质干细胞表达PLP1和Sox10，由于其自我复制的能力，依然能够形成一个群落的子系。
: Q! q# h; E# G% V; [0 q' Z) n' W- B* q" V9 h3 M8 q4 S" R8 P0 A
那么，如何排除这种可能性呢？很简单，检测干细胞活性的golden assay：移植。文章的最后的确完成了一次移植实验，但是很遗憾，他们没有将被标记间充质细胞从供体细胞中剔除，因此依然无法证明受体的成牙细胞是神经胶质细胞来源的。简言之，这是一个无效的实验。) F8 z. \" O& r- Z2 ~6 v
" | j# h- O; l. i$ v8 Z7 t7 W我对该工作的结论持怀疑态度，另一个重要的原因是，我们早就知道动物头部的骨骼有相当一部分是神经嵴（Neural crest）来源的 （Chai，et al，2000，Development），而外周神经胶质细胞同样是神经嵴来源的。因此，一部分间充质干细胞和神经胶质细胞具有相同的祖细胞。在发育过程中，它们何时分离是一个不完全确定的问题。于是，在发育过程中专一地示踪神经胶质细胞就非常考验技巧了。& P% I6 `, I$ ?4 Z( [9 V& v
3 w! ^& H/ {; H' c2 U: w8 V
总之，这部分工作提供的论据是神经胶质细胞生成牙齿的必须论据但非充分论据，除非他们能够证明移植纯化的外周神经细胞能够产生成牙细胞，在此之前，这依然是一个开放课题。: i# Y( \. ^) ?$ ^6 l
$ D6 c, M/ j( Z2 h- T% u3 x
9 g! J/ U) C0 s2 R6 e8 V3 ^2 z) ^9 H5 x+ O; k$ y) Y/ ]
之所以花一些篇幅，可能比较专业，来评论这篇文章，我是想说明，无论多么吸引人的概念，只有经过严谨的推论和广泛的验证，才能成为有用的概念。在此之前，我们应该对它持一种谨慎的态度。3 D, c$ c" |4 f8 J' G9 c% E9 L* ?
9 f3 V( c% i6 }
这不禁又让我联想到小保方晴子的工作刚上线的时候，我们实验室的一位日本博后满怀激动地在Jounal Club上展示了她的工作。当所用人啧啧称奇的时候，我的导师斩钉截铁地表示：该结论必然会被证伪。如果这么多通讯作者能够多一点批判精神，怀疑态度，或许，丑闻就不会发生，悲剧也不会上演。
9 {8 X1 }5 c/ u8 |; R. x
+ q" K4 q" q# a
" h: E4 a9 Q0 I8 H4 Q5楼原文 感谢naturalkillerce 提供 |
-
总评分: 威望 + 2
包包 + 10
查看全部评分
|
发表于 2014-8-11 18:37
发表于 2014-9-24 07:28
