关于2011年国家自然科学基金申请

username

相信干细胞之家许多人参加了2011年度的国家自然科学基金申请，本周将可能产生二审上会结果。哪位能提供一些这方面的信息？以后写干细胞方面的申请书应注意哪些问题？明年干细胞方面申请的关注点和研究热点应是什么？有什么申请获评审体会？6 b; W: a  Q: W7 X
1.干细胞是国内外的研究热点，相信牵涉干细胞内容的申请书一定不少。我今年评审部分肿瘤领域申请书，大部分都牵涉了肿瘤干细胞的研究内容。况且今年资助强度面上项目在60万左右，比往年增加近一倍，恐怕竞争会更加激烈。# L# q" Z2 R2 e7 {
2.评审专家绝大部分都是非常认真评审的，但也怕遇到不了解的专家。今年我的一位同事说他正在评审的一份申请，是关于某细胞因子诱导干细胞向某内脏细胞定向分化的，他准备枪毙，原因是创新性不够，因为细胞因子有几千种，已被研究很多年了，很难再有创新。我知道他不是搞干细胞的，可以理解他，并告知他：的确细胞因子有几千种。但是发现能诱导干细胞定向分化的细胞因子还非常有限，如果没人做过，申请者的前期工作又做出来了，那很可能是很重要的创新，你应该考虑资助。后来这位评审专家接受了我的建议。我非常赞同这位评审专家的做法，拿不准时多与别人商量，以免造成误伤。但恐怕有些专家不会这样去做，担心自己的面子问题。6 ?/ p# n- H/ @5 Y
3.有些人申请书写的不错，用了不少先进技术，立项依据和研究内容都较好，但是没有前期已发表的相关文章，怎嘛能让评委相信你已有前期的研究基础并受资助后能完成该课题？尤其是在没有相关工作基础的单位。建议申请者在发表一些相关文章后再申请较好。

username

我今年评审一些青年基金申请书，总体讲的确都写得不错，但有名额限制，通过率只能在30-40%左右，因此必须优中选优。我同时也是申请者，也已写了多年的申请书，也常抱怨过有的评审专家对我不公，甚至可能不懂我的申请。当做了评审专家后，接触的面广了，看的申请书也多了，一比较发现的确有更优秀的，有的申请简直让你无懈可击！比如有的申请者作为第一作者已发了5分以上的文章，甚至还不止一篇，申请内容又非常完美，这样的申请书哪个评审专家敢不让通过？反复申请不中的申请者，投出前还是多让有经验的专家帮你看一看你的申请书，最常见的原因是创新性不强，尤其是一些临床医生所写的申请书，还停留在生化水平的研究，有的甚至一些基本常识都不懂，引用的参考文献也是错误的，说明这些经典文献他/她根本没看。比如日本科学家（Shinya Yamanaka) （http://en.wikipedia.org/wiki/Shinya_Yamanaka）所发表的关于iPS的文章，引用时内容明显错误，也没有一篇相关文章的发表（现在继续使用文章待发表等文字已不可信了），这样的申请怎能让评审专家相信申请者有能力完成课题？要知道，你的申请书写的好，很可能别人比你写的更好！我相信绝大多数评委还是比较公正的。我作为评审专家，我的申请书也同时在被别的专家评审，我知道其中的滋味，因此我评审时是非常谨慎和小心的，但出错误有时也是难免的，也希望申请者能谅解，毕竟什么知识都懂的专家很少见。

neurology930

写的很好，等待结果。。。

hormone008

会审了，结果应该在本月出来，什么时候会通知作者和所在单位呢？+ S1 O" ^+ c0 p0 ?4 t/ }
请教了！
. N. \2 a! h/ X4 u4 N0 D

username

回复 hormone008 的帖子' Z7 o  y* ]* k
8 W- S5 [& D( P) V9 T
正式结果应在8月底、9月初出来，基金委会发邮件通知申请者本人，包括一审专家的意见。过了二审，就基本中了，一些消息灵通者7月二审会后就知道结果了。通常每个大学的科研处都与基金委保持密切联系，你可与所在单位科研部门联系。

username

碰巧去北京会议中心办事，发现今年的评审专家很年轻，见到很多30多岁的专家来报到。

hormone008

恩，急切等待中！
7 A' ^; Q/ g, |! d& ]% B) ~谢谢！$ e# ^" v/ _8 N  A0 H+ _7 m

username

转发丁香园的帖子（http://www.dxy.cn/bbs/topic/17217846?tpg=1&age=0），供年轻申请者参考、借鉴。9 k- r# P0 Y6 s% E

' w7 J) ]# e: u7 p+ H首先申明，本人不是大牛，大腕，只想把自己的感受呈现给大家。丁香园藏龙卧虎，很多站友也是函审专家；希望我这篇小文能够抛砖引玉，让他们也现身说法，共同帮助其他站友提高自然基金的命中率。前段时间“风起的时候”战友贴了函审的感受，遭到了围攻，希望这次不要再发生这样的杯具。欢迎理性讨论，拒绝语言暴力；所有谩骂攻讦均原物奉还，谢绝人肉搜索和跨省追捕。
+ y, R1 R. B; A0 l+ n& H' G, R. }! u% A( P% S% Z
虽然近几年都函审自然科学基金，但都只有几项，今年是最多的，达到了15项（14项面上，一项青年），估计是新成立的医学科学部的缘故。这是一项很费时的工作，除去首末页，正反面打印也有180多页（请不要责怪我不环保，眼睛不好使，盯着屏幕时间一长就“内牛满面”了）。审完后有一些感想，与站友们分享。( ?& O5 r/ k& d9 Z
; l+ V$ H, J: m! {
和许多站友一样，我也有过焚膏继晷、悬梁刺股准备标书的经历，对于申请人为标书付出的心血感同身受；而且今年我也申请了项目，一样在等待最后的“宣判”。N年以前，我的一份标书被毙，两个评审专家的评审意见对我影响极大，其中一个建议不予资助，意见总共只有二十余字，没有任何具体内容；另一个专家给了B，列出了标书中的一些不足，意见非常中肯，我获益匪浅。当时我就告诉自己，如果有朝一日能够函审标书，一定要像后一个专家一样，真正为标书负责，即使毙掉，也要让申请人明白具体的理由。
4 J; }* C: V$ f/ U( M- T" T/ _" n& P
2 c9 [, `2 E( E/ |) g因此我可以负责任地说，我是认真地对待每一份标书的，除了特别差的几份，其他标书我至少要精读两遍。在阅读过程中，我还会查阅PubMed和万方，就每一标书选择直接相关的文献阅读，这本身就是一个很好的学习过程。我的评审意见最短的300字，最长的900余字，都有具体的指向。% D9 ^% ]) z: [7 G# @
4 P0 U* z1 T, N
我的评审建议：15份标书中，2份A（优先资助），4份B（可资助，其中两份建议一年期小额探索资助），9份C（不资助）。总的而言，我的评审标准还是比较宽松的。
  S# e/ L( r: }4 O9 H$ g5 ~. [8 a0 U' V' v8 j
致命伤：
9 T' b( M. B1 o; P! j1.标书撰写不认真：其中一份标书立项依据只有600余字，而且内容空泛；研究内容更过分，只有六句话，技术方案不分没有任何技术路线的细节。另外一份错别字连篇，严重影响阅读，仅基本信息一页就有8、9个错误，其中摘要中有5个错别字。这样的标书显然是应付科管部门的，评审也比较省事，只看一遍，斩立决。6 t  m& {6 b6 x& d. f& S( c* G+ Y
2.题目和研究内容不相符：毙掉的标书中好几篇是“XXXX机制研究”，但是通篇没有涉及机制研究的内容。机制研究不是做几个PCR，测定几个序列就能解决的，没有详尽的体内外的功能实验，怎敢妄谈机制？此外还有两份“我国XXXX研究”，申请人尽管在三甲医院，可是没有见到与国内同行合作的内容，以一家医院的数据何谈“我国”？
* e; E+ q" [; k8 U7 e  J: g3.去年曾审过的一份标书，我提过几点意见，建议不予资助，今年这份标书几乎未作任何修改又回到了我手中（甚至没有添加该领域一年来的新进展），理所当然地毙掉。你不尊重我的劳动，我又怎么会尊重你的？
- R  v( m6 Z8 R4.对相关领域的进展掌握不充分，或者为了凸显原创性，刻意忽略相关文献。有一份标书，第一次读完以后感觉比较好，有一定的工作基础，而且技术方案设计很好。随后在PubMed上搜索文献，发现一年前国外已经有实验室发表了这方面的论文，无奈只好忍痛割爱。# d* b; f4 |+ g
5.自我重复：有一份标书，申请人有很好的基础，发表了相关的SCI文章，但是拜读其文章后发现，标书只是其已发表文章的重复，没有体现出在原有基础上的提高。8 g, z+ M4 K/ w* a. t% n

4 ^; `- p8 D# _: ]/ {& E2 d其他问题：; u. N! m+ o# X' ?- S8 [
1.立项依据：这个怎么写，见仁见智。有一份标书的立项依据洋洋洒洒近万字，虽说写得逻辑严密，条理清晰，但是有很多内容与所申请课题关系不大，完全可以忽略。我觉得这里面最重要的是要凝练出具体的科学问题或假说。1 q4 `7 v/ R. m1 g/ `- i
2.创新和特色：由于基金委强调创新，所以申请人也就想方设法突出这一点。其实NSFC每年资助那么多项目，有5%真正是创新的就相当不错了。我审的标书大部分创新点是“首次在XXX中用XXX研究XXX”，窃以为这已经不是创新了。所以我不太关注这一点。我关注的是标书是否提出明确的科学问题或假说，并围绕这个科学问题设计合理的实验来回答。遗憾的是，大部分标书都没有做到这一点。
. w2 e# Q6 g) M, w; R; I1 L' @3.研究内容和技术方案：有的标书把两者混为一谈。我的理解是研究内容是“做什么”，不需要特别详细，而技术方案是“怎么做”，要尽量详实，能够实现研究内容。有的标书为了体现先进性，把一些新的热门技术加上，其实这些技术未必是实现其目的的最佳手段，失分不少。
! b# c# J$ s3 T( K1 U4.工作基础：这指的是与申请相关的基础。有的标书把不相关的内容（主要是SCI论文）生拉硬扯放进来，感觉很不好。有的还把SCI论文的IF因子注上，更是不合我的胃口；都是这个领域的，知道每个杂志几斤几两，弄这个就是画蛇添足了。我不是唯SCI论者，一个我评议为“优先资助”的标书就没有SCI论文，但是申请人有一些很好的中文文章，标书写得很好，针对临床中的一个具体问题，设计实验予以解答，这就足够了。
! Q: h- j, h' v$ m0 `6 j, @5.研究团队：我一般对于研究团队一项只是浏览，但是其中一份标书的团队9个人里面，有8个是副高以上职称，而且都安排了9个月以上的实验，其中三个更是临床科室的科主任，主任医师，负责分子生物学实验！全世界都知道自然基金干活的是研究生和年轻人，换做是你，你愿意相信这个研究团队吗？
, m8 {7 P  u0 |6 P. U  i3 R" X" ~; I5 i/ a% a0 h' W
建议：! P, |$ p- L2 T
1.NSFC虽然是Peer Review，但和文章投稿不同的，这是一锤子买卖，申请人没有申辩的机会。所以一定要认真对待标书，写的时候要换位思考“我这么写能不能说服函审人？”8 c+ G' C* b8 F9 o( {
2.关于立项依据部分的撰写，现在的很多标书这一部分概括起来就像是八股文：“通过XXX，阐述XXX机制，揭示XXX规律，建立XXX体系，为XXX提供依据”。我个人很不喜欢这样的语调，这样的表述太虚了；很多标书动辄就“XXX机制研究”，至少我觉得任何“机制研究”都是很大很大很大的课题，真的能搞清楚一个机制，那都是CNS的文章。我觉得这一部分的撰写方式最好是假说驱动（hypothesis driven）的，根据现有国内外进展和自身工作基础，提出明确的假说或科学问题，设计实验进行验证；问题不需要很大，但一定要具体。当然这只是我个人的偏好，别的专家可能不这么认为，这一点仅供参考。
; U. @1 Q5 p4 Z3 e3.技术路线一定要为科学问题服务，不要什么热就上什么，流行的不一定是最合适的。
0 q3 K  ^( i, A4.标书一定要请别人看一下，如同事、同学等（最好专业不要太相近），他们可以客串函审专家，给你挑刺。如果你的标书能让专业不太相近的人看懂，看出价值，你就成功了一大半。
7 E, o2 K  ~( |3 W0 ]
$ c! A* H" U6 i6 ?9 I# r3 t最后祝今年递交了标书的战友好运！
. q& G% O: b% o+ }9 t& Q- H6 O今年底明年初我再把这个帖子挖出来！

tjbone

学习谢谢了！！！！

username

转发小木虫网站（http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3397037&fpage=1）( t  M9 q: I, \
   
; y" H1 v3 Q' A: x[资源]我所知道的基金评审。
/ ^1 y. g1 f* o5 \+ E8 f各位虫友，基金评审正在如火如荼进行。论坛里不少虫友提前得到是否命中的消息，引起广发关注并导致很多虫子的不安。本人多年从事基金的申报管理工作，在这里想把基金会评的一些情况告诉大家，以缓解虫子们的紧张情绪。
8 J& U1 b+ P0 Q1，关于消息。基金委保密工作做得不能说不好（每个组只有一个工作人员），但是会评的专家都能看到上会名单，如有特殊关系，像师生关系等，透漏一二也是无法避免的。+ v! K! V1 v  E6 V# q
2，关于操作。会审的专家基本上是大牛。院士，长江学者，杰青等，这些人一般人是很难做工作的。有时哪怕知道谁是专家，都不一定能做工作，更有甚者做工作会适得其反。况且会评专家操作空间不是很大，一个专家能左右一个项目的上下就不错了。, @* x+ N  G( u( j9 B, ^3 _
3，关于公正。就国内而言，基金评审的公正性还是不错的，从事科技管理工作这么多年，我还没发现什么项目的评审比国家基金更加公正，人文的当属教育部人文社科吧。7 v" x  E, R2 f- L% ^
4，关于坚持。我理解青椒们对基金的渴望，但建议虫子们保持良好心态，中与不中生活总要继续，只要经过正规的科研训练，坚持做下去总会有收获。我经常见到有的教师说：今年付出了很多，结果还没中，以后绝对不花时间和精力在这上面了。结果却是下一年就中了！基金委的一个处长曾告诉我，报基金最重要的是坚持，按照资助率4年也能轮到一次，有很多人连续报了三年，结果第四年就不报了，其实坚持下去说不定就中了。: p$ c% V3 K* ~% E
     啰啰嗦嗦的发言，希望能给您带来帮助。小木虫一直以来坚持为成功者喝彩，为坚持者加油，一个共同的愿望就是希望大家都能进步。 : ?& i; t  }( y& S/ [