日研究称只有皮肤内特定细胞才可发育为ips 这一发现有可能颠覆山中伸弥提出的学说

tpwang

回复 细胞海洋 的帖子; r* ?2 I2 x! ~8 \' [

) ?2 ]5 x8 l) j/ h8 w7 L/ F是不是这篇：
) u5 v7 T" y% @' G/ [
9 `8 \2 J% K' V5 p2 T3 f' E. d# l. ]' w
作者的结论倒是没有直接说“颠覆”，而是说他们的结果倾向于支持iPSC机制里的“精英”理论而非“随机”理论：Therefore this system seems to fit the elite model rather than the stochastic model。. j: o1 H' c7 h/ `! s5 ?% N1 R) G
无论什么理论，如果确实如此，那么iPSC不是从终极分化细胞来这一点就太颠覆了。不过，是否目前所有过的其他来源细胞里都有这个“muse"细胞。

tpwang

6 x! M" a8 G% \9 a' _5 A' S( g. ]+ ^0 U* L* j* ?
回复 细胞海洋 的帖子% n! T% l4 L  k

, S' M! g. L8 s; R, c7 M* O: d2009年的下列文章曾鉴定皮肤成纤维细胞里的亚群即SSEA3+细胞是iPSC的来源，而现在的文章里的muse细胞can be isolated as cells positive for stage-specific embryonic antigen-3 (SSEA-3)。
6 A- X4 A+ R% U7 Q+ ^  R5 M' d, G9 z( h+ e, a& a

& I# L  ~# Q3 U% [3 I1 S$ @7 ]" A* _6 t: D' c; z; l0 s! Z
Muse细胞与多潜能细胞类似，但不形成畸胎瘤，变成iPSC后，获得了形成畸胎瘤的能力。一些反对iPSC的人该兴奋了：）

tpwang

mcherry.f 发表于 2011-6-1 00:41 9 @8 u, ]4 Q* `, i! g! r4 U8 L" T
If the so called "Muse" cell is positive for SSEA-3, it has already got some extent of stemness. S ...

3 F0 h% b, m. w4 B- w) z
从realistic的角度来看这个“发现”，无非几个可能：$ n) J$ \* g3 S2 V
1。muse细胞是假象。不过似乎muse细胞的存在可能性比较大。
# k  |( J5 y4 b7 i2。有一部分组织细胞里存在muse细胞，构成了这些组织细胞iPSC来源，而其他终极分化细胞不存在这种具有干细胞特性的muse细胞，确实实现了体细胞重编程。4 g. {5 L3 e2 q, O
3。目前的所有iPSC来源细胞里都存在muse或类似的多能细胞，iPSC只是这些多能细胞的进一步多能化。0 D! \) T7 e. f
4。muse细胞的本质和特性也许还有其他可能。
% e& C  a1 D5 u8 @3 ^; ?; X/ s- v3 c0 G: ~2 O3 W" ?' }" _% L- }
第三种情况最颠覆，因为那样一来终极分化细胞体外重编程为多能细胞就成了假象了。有人说只有在单细胞层面实现iPSC才是体细胞重编程的终极证据，上述研究也许是一个旁证。) |1 k3 u+ y3 ^" h( `2 g$ V: l
( a( f) s9 T' c5 Z: ?+ a& j
从实用的角度，如果muse细胞广泛存在并且可以很方便地加以鉴定分离括增，加上外源因子或其他重编程手段有效提升多潜能细胞的产出，甚至分化，也算是好事。1 y( i6 _7 ]  j, J
. K& k! m7 F( _/ y
无论如何，这个研究对直接转分化也提了个醒，也许直接转分化等现象也需要看看是否有这个可能。4 Z5 i* T/ Y- L( G$ t

) \' U6 \/ Q& w1 a从成体干细胞层次和现象学的角度来看，muse细胞的本质是什么，某种有限多潜能的遗留，还是机体组织在特定状态下的体内产物，还是其他，也是很有意义的事情。9 \9 [1 b6 t9 t6 E

) U9 I$ d/ z2 X8 {, q( v

tpwang

回复 ligangcw 的帖子* Z5 ], l) _, T

/ K8 \: v# n7 o' Y这里的核心问题不是四因子有效无效，而是重编程是不是能从终极分化细胞来。

tpwang

张也行 发表于 2011-6-1 21:32
/ J- J: s- W+ w- _& f回复 tpwang 的帖子. N) I3 ~/ j  R5 \( \& G9 B

: L6 x2 H& P( Z& x& ?* nI think your third point is questionable:

  W) [7 V$ M; c7 Y1 m你意思是第三点不可能，还是说第三点的表述不准确？

tpwang

张也行 发表于 2011-6-1 21:13 : X  ~" ^$ d( R' T2 P# r* t  h0 q
The elite model and stochastic model are not necessarily exlusive with each other. The reprogramminn ...

, j( x2 B. N/ l% [2 v2 X* F0 g你这个表述其实含有两个假设，其一是有可能存在elite cells，其二elite & non-elite cells的重编程道路不同，或难度不同。不过，这个日本人的结果是说non-elite细胞不能被iPSC。当然，这有可能是技术问题，这是需要进一步确认的。在确认这一点之前，都是假设。
( [1 R) K4 T7 }1 D! t! A: d/ \0 q3 W, [% j
共存还有另外一种可能，即某些组织只有终极分化细胞，可以重编程；某些组织存在两种多潜能性有差异的细胞，重编程的可能性有差异。Personally, I hope this is the case.

tpwang

张也行 发表于 2011-6-1 21:59 # H6 Z# ?7 m  C+ ?+ O2 I0 q% M
回复 tpwang 的帖子- q* q' ]+ ]. b4 z, d( ~

3 N8 Z, W8 Y6 e# r“某些组织存在两种多潜能性有差异的细胞，重编程的可能性有差异。”不太理解 tpwang  ...

5 Y7 R6 e& G" H0 [' j, ^目前的语境里就是指就是有多潜能的和没多潜能的呗，所谓muse和非muse。8 B& k! q$ i0 H- M/ |8 Z; D

: b; Y% U  z8 u* b什么样的细胞是elite，等于是要给elite下一个确定的定义，既然“容易”重编程往往被当成elite，那就只能暂且如此吧。个人觉得且还不到穷尽了可能性的时候，以后还不知道出什么妖蛾子呢：）科学这东西，never say never...，急不得。
: e$ b4 [" P8 h
. i2 |# i. Y* A- z% b! B# B. k$ M题外话，不喜欢人们把一些新现象当成判决书，动辄盖棺材。科学这东西，即使有可能蒙得对，也要靠事实证明。$ o5 i3 l) ~" r% d2 Z: J- t1 |

# h8 Y! {2 n- W: t9 P3 A2 y. W