韩春雨回应质疑：《自然》已证实实验可重复

yinfuhua

韩春雨回应质疑：《自然》已证实实验可重复
- }# Y3 O* t' P7 R  h$ ]来源：成都商报 / 作者：王毅 / 2016-09-06% r0 Z) ~$ L- N/ H
; r' t! p8 v5 H3 t; J
韩春雨介绍，《自然》是第三方，调查是公正、正式的，结果是公开的，《自然》的结果就是，这个实验是可以重复的，但有的能够做出来，有的做不出来。% e" [. O, W/ O! N2 s. X, w
韩春雨承认，NgAgo这个工具目前确实有很多不完善的地方，影响实验结果的还有一些不确定的因素，做这个实验需要一定的门槛。
- b- O) J$ q3 C" u* f3个月前，石家庄河北科技大学的副教授韩春雨在《自然•生物技术》杂志刊发重要论文，研究成果表示，NgAgo（一种核酸内切酶）可以用来编辑哺乳动物基因组，该成果被誉为“诺奖级”。同时，因其“无名校身份”“无名气”“无职位”的“三无”身份，韩春雨一时成为广受关注的“网红”科学家。
/ x$ E+ \# e% B& M+ v但随后，一些科研人员质疑韩春雨的实验结果无法重复，而引发“造假”争议。有媒体8月2日称，韩春雨将在1个月后对此作出回应。上周末，1个月期限已到，此事再次引发舆论热议，韩春雨也并未接受这些媒体的采访。
- r3 ]8 \- V9 ?, {& O昨日，韩春雨接受成都商报记者独家专访，回应质疑称，《自然》杂志已证实实验可重复，但还有不确定因素影响实验结果。% A9 V9 G2 t7 `  h+ h" F& O
媒体称1个月后回应
/ F# r, h- r, J韩春雨：从未如此表态，但愿意在此期限内给予回应
& c$ O' Z  f" \/ a9 r3 A' V. _韩春雨因在《自然•生物技术》杂志刊发了题为《NgAgo DNA单链引导的基因编辑工具》的论文，成为世界关注的科学家。论文内容大致为，以DNA来介导NgAgo对靶向基因的识别从而进行基因编辑，被认为是基因编辑领域的重大突破。0 Y7 M0 Z# O8 Z6 m7 _5 H  }4 ]2 h  z/ T
但随后，一些科学家抱怨说韩春雨的实验结果无法重复。至上月，质疑声音达到顶峰。+ B! g% P) L3 c7 Z% o
有媒体报道，此前曾称已重复实验成功的澳大利亚国立大学医学、生物和环境学院教授盖坦•巴尔焦发表博客称，经过多次尝试，仍未重复出韩春雨的结果。博客中，巴尔焦说，他仍未发现任何证据证明NgAgo能进行基因组编辑。他甚至得到相矛盾的结果。韩春雨的文章称NgAgo在37摄氏度以上的实验条件下起作用，但巴尔焦的实验结果却为50摄氏度。
( }+ I. W3 G1 e与此同时，国际转基因技术协会（ISTT）在其Twitter上推送数位科学家的实名评论，其均无法重复实验结果。
- Q( @+ V6 B0 r$ z, ^7 G8月2日，有媒体援引该校匿名人士话称，将在1个月内给予验证回复。韩春雨告诉成都商报记者，他从未表态1个月回复，但既然媒体已经报道了，他仍愿意在此期限内给予回应。
9 X6 F% K% b7 ]6 E# d  {. t1个月前，韩春雨曾告诉成都商报记者，科学技术成果不应该是在媒体上吵架。真正的好的技术应该是好用。他认为，自己现在的技术不是那么好用，所以他要继续改进。“这么短的时间就宣称实验无法复制，在时间上本身就不符合科学，我们必须按照科学的流程和态度去回应、应对质疑”。4 s% ]. J. C, Y# m. G
韩春雨认为，澳大利亚专家的质疑从学术来说根本不严谨。而ISTT虽然名头很响，但就是个一般的个人申请的组织。& I) C8 J3 z- W  \) a( {# }" L
期限已到未见回应
5 V$ B; m  Z8 z. U2 n% Y9 V" Y8 g" c韩春雨：《自然》的调查访谈结果，相当于公开回应
/ l  W3 J7 p: _昨日，有媒体提出1个月期限已到，针对NgAgo的实验却依旧没有任何实验室宣称可以重复，亦未见河北科技大学的后续声明，并表示联系韩春雨本人，其也未做任何回复。
) e  o. V; K- ]: j5 u昨日下午，韩春雨接受了成都商报记者独家专访，对此事做出回应。
$ }1 M- Y* ^9 K$ P* i韩春雨表示，起初，他并不想就此事公开回应。他称，1个月前，他就此事回应后，一大波媒体蜂拥而至，导致实验室半个月没法运转。他担心再次回应后，又引起关注，“一回应实验室就没法干了，最好的回应还是做出东西来”。, }1 n  J2 V/ {+ X; V% u5 O
韩春雨告诉成都商报记者，在上个月社会上有了质疑声音后，“我们不可能放着不管，肯定要做出回应”，不过对回应的方式做了选择。他们认为在民间回应不合适，他们很快就联系了《自然》的调查员戴卫，用《自然》调查访谈的方式回应。他们认为，《自然》对各种事实有比较全面的调查和报道，这是最好的回应方式。  R$ B5 Y8 U  M9 h8 q
他介绍，《自然》是第三方，调查是公正、正式的，结果是公开的，《自然》的结果就是，这个实验是可以重复的，但有的能够做出来，有的做不出来。目前，至少已经有3名科学家重复了该实验，但3人在接受戴卫调查后，不希望被打扰，要求匿名。他认为，《自然》的调查访谈结果已经相当于是公开回应了。! B# u+ a, H$ B; ?
韩春雨承认，NgAgo这个工具目前确实有很多不完善的地方，影响实验结果的还有一些不确定的因素，做这个实验需要一定的门槛。他的科研组正在寻找更好的方式和检测手段，改进平台，完善实验。
% i6 e: T! O! r1 Z7 T《自然》调查员这样说
4 u3 a7 ~) A  _0 H0 Y4 g成都商报记者检索了解到，今年8月8日，《自然》正式发文，就近几个月来持续发酵的“韩春雨事件”进行了详细的报道，作者是该杂志亚洲通讯员戴卫。文章中提到：“一名不愿透露姓名（不想被卷入公共争论）独立于韩春雨实验室之外的中国研究人员告诉《自然》杂志，他们在好几个细胞系检测了NgAgo系统是否有效，而且他们的结果显示NgAgo能够在预期的位点诱导遗传突变——这一结果已经通过测序鉴定。”, \  `' Q- v" Y5 G
该人士认为，NgAgo系统的效率并不比CRISPR-Cas9高，可能还要后续调整改进。“但总的来说NgAgo是有效（But，in short，it worked）”，这名科学家最后提到。
  I9 x4 j2 J1 R' T( J7 U两名要求匿名的中国科学家提到，他们有了一些初步的试压结果显示NgAgo是有效的，但是仍然需要进一步测序去确认。”8 M4 @+ ?) B) y6 J5 s) b) G

1 T) W( g  ?" S+ h

五仁

确实是，目前我们很多文章不是提高 优化，而是另辟蹊径，确实它只要有作用，就能发文章。当然这也不是中国学术界一家的问题，这是全世界的 问题。不过也有好处，科学并不是只要往深处发展，同时也要往广发展。

拉二胡的拉尔夫

没有国外的调查吗，期待韩教授的2.0版本
$ F) |5 c5 w$ c& [; c/ \3 ?1 x