肿瘤研究史上的几个学说（ZT)

marrowstem

随着胚胎的不断生长，细胞渐渐发生分化并被限制而只能产生特定组织。任何起源于这些组织的肿瘤将不可避免带有这些组织的印记，虽然他们这是可能具有某些胚胎细胞的特征和再发育的潜能。7 T( F+ s8 ~$ m9 K+ T! Q, N
         当胚胎细胞分化完成成为某种特定的细胞，这是起源于这些胚胎残余组织的肿瘤将只有一种细胞类型。这样各种发育缺陷和可能起源于胚胎残余的肿瘤将成为一个发育缺陷的系列。两极分别是双胞胎和肿瘤，中间是介于二者之间的发育缺陷产物。

marrowstem

虽然胚胎假说给人深刻的印象和无限的想象，但是随着支持者列举资料的增加，问题相应增加，这种辨正关系总是存在，无法否定。9 t/ N2 W" h! G: `5 q
         假说要求的胚胎残余和发育缺陷已经找到很多依据，但是只有非常少数发展成为肿瘤。而且即使痣，这个世界上几乎没有人能够幸免的发育缺陷，导致的癌症也只是千分之一或者万分之一。( U, i! Z, @/ n
          因此胚胎假说遇到了同样缠绕刺激假说的问题。一个被怀疑为唯一的原因经过周密的检测后发现其作用有限，这时，人类就会用其他借口来增加可能的原因。

marrowstem

为了支持胚胎起源假说。Cohnheim重新捡回刺激假说。他认为单独胚胎假说或刺激假说都不能解释癌症的全部。但是当慢性炎症作用于胚胎残余组织后，将激活其所有潜伏的力量，促进其无限的增殖。这样将两个假说统一起来比较有效地解释了这些诘难和问题。- p: z0 m, b, g* \$ [
       然而仅仅拼凑假说还是不够。因为没有比推测所有的内在组合并将其付诸于临床观察和实验困难了。虽然经过Cohnheim的改进，胚胎假说仍然给人失望的情绪。将理论完全代替事实会导致混乱的观点。

marrowstem

虽然胚胎细胞与癌细胞具有表面的类似性，但是他们在本质上完全不同。尽管胚胎细胞随着分化渐渐失去增殖活力，但是来自其分化组织的肿瘤依然具有无穷的分裂和增殖活力。
+ f6 e, [$ U, W' c* M8 ?: z& z" Q        胚胎的生长和分化是受到限制和方向制约的，在成人体内，胚胎残余组织可能失去了这种限制和制约。但是实验并不支持这种推测。不同发育阶段的组织注射或者移植到成人体内几乎总得到一致的结果：一段时间后分化成熟。有时成为囊肿，只有极少数例外发生畸胎瘤，癌变的更是少之又少。: D) c1 k& N, V2 o5 F9 g
        不再有人说胚胎残余组织具有不能发育潜能了。相反，他们一般能分化成具有成熟组织的特征。垂体中发现唾液腺，肾脏发现肾上腺，这些组织其实像正常的唾液腺或肾上腺一样成熟。只是部位差别而已。

marrowstem

最后，认为癌变需要慢性炎症和胚胎残余被实验证明不能成立，因为应用煤焦油涂抹于皮肤的任何部位都可以导致肿瘤的发生。不再有人固执的认为胚胎残余组织如此广泛的存在，而且癌症似乎不需要他们也可以发生。
9 J( B7 z6 p4 V( D: t       但是，Ribbert还是做了最后的努力来挽救胚胎假说。他坚持认为胚胎残余组织已经被孤立，因此不再类似其正常组织一样受循环系统和神经系统的影响，而是或多或少的独立并不断向自主即癌症方向演化。根据这样的观念，他试图调和刺激假说和胚胎假说，认为炎症引起组织的错位和陷入孤立类似胚胎残余组织。; W# D9 y3 F! N: d& p8 X
        但是这种说法也同样遇到了Cohnheim遇到的同样的问题。如果细胞孤立真的是癌症的根源，为什么不论是先天还是后天获得的，只有少数组织最终癌变？体外培养的细胞完全符合Ribbert所说的条件，但是移植回动物体内并不能形成肿瘤。

marrowstem

与刺激假说一样，胚胎假说也遇到了同样的问题，不能解释所有的肿瘤。他们的失误可能在于随意的普遍化和将不重要的作为最重要的来解释。
* D$ d& D* g8 a& v/ j        然而理论所建立的事实不能被忘记，所有的解释也需要认真考虑。

marrowstem

所有的解释如下：7 A6 g3 C; Q0 L/ `) r
     1）  简单的畸形。这包括类似肾上腺异位于肾脏，他们与正常相应的组织在形态方面类似，并没有恶变的倾向。
5 \2 g, h: Z# E" ]        2）  肿瘤样的畸形。这些具有向肿瘤方向演变的趋势，例如痣或者脊索瘤或者神经纤维瘤。他们的生长或者持续，或者生长一段时间，静息一段时间。切除常常会复发。具有恶变的机会而成为肉瘤。
; l3 r5 Q- P6 `       3）  最终必然演变为癌的畸形。一个典型的例子是被Oberling称为meningoencephlic gliosis的疾病。其最终演变为胶质瘤。
1 h& p: _5 h0 ]4 A. F3 A% ^       4）  开始就是恶性肿瘤的畸形。例如一些中枢神经系统的肿瘤：神经上皮瘤、神经胶质瘤，横纹肌瘤等。他们一般发生于胎儿或者婴儿期。

marrowstem

三、癌症的微生物学说：
3 L2 q; P- r8 D, F       十九世纪末期Pasteur的发现引起了医学革命。他证实很多人类疾病的根源是某些致病微生物。这给癌症研究似乎也带来了曙光。而且也不断有人报道他们发现了引起癌症的微生物，但是这些报道被不断的否定，最终给人类失望和痛苦。

marrowstem

1896年Rappin宣布从肿瘤中分离到一种双球菌。将其注射到动物体内产生了不一致的结果，主要是感染而不是癌症，让人失望，虽然他坚持这种实验40年，但是丝毫没有进展。
; ?' N+ T' B8 r: _2 Y2 o4 b% o        1887年Scheurlen描述了一种细菌，认为其可以导致癌症，并为此展开了一场争夺发现优先的争论，但是后来证实那只是一种人类皮肤上的无害微生物。4 ]; K  y( Q+ i( d+ x; K& Q9 W
         1901年Doyen发现的Micrococcus neoformans引起一阵轰动，他认为这种微生物是癌症的原因。事实上其只是一种普通的链球菌。

marrowstem

这样不断的有新的微生物被发现，其与癌症的关系与上述例子上演的一幕一样。在癌症组织中分离微生物，如果多次都得到一致的结果，就认为它可能是癌症的原因了。虽然体外培养和动物注射产生感染，但是研究者仍然宣称引起了癌症。一时间杂志上到处报道已经发现了癌症的元凶。严肃的讨论已经不可能。那些怀疑癌症不是微生物感染的学者被指责顽固，一些研究人员甚至以自己未来研究前途做赌注来保护他们自认为伟大的发现。
! b7 N9 P: j8 V; x        这样的一幕存在一段时间，甚至有人认为西红柿是癌症的根源。不但宣布而且似乎已经被证实。因为据说将西红柿汁液注射到大鼠的腹腔引起了肉瘤，甚至提供了显微镜照片。由于这种司空见惯的食物不可能是癌症的原因，因此怀疑元凶是一种微生物。经过艰苦的分离发现了一种细菌，但是研究人员已经知道这种细菌在人皮肤很常见。但是仍然有人认为那是证据。甚至有人将其分离纯化后在大鼠体内产生了肉瘤。但是没有人能够重复这样的实验，也没有能够在重复产生西红柿的肉瘤。* g+ U( M5 s  p5 c* d
        这样的事情周期性的表演着，但是没有人怀疑，也不奇怪研究者如此的耐心于这些无聊的研究。几乎所有在当时被发现的微生物都被证实不是癌症的原因。