Koch’s规则可以用来探询癌症病因吗？

marrowstem

2 E% C' ?4 _+ `+ n& W8 Y/ @
- q( _2 h* _; u7 }) q& G/ L+ v确立因果关系需要明确几种关系，这种关系称为Koch’s规则。此规则有4个原则：
& ]' k8 Y, x1 V      1）微生物必须存在于所有的患者体内，
, r( \9 @1 M3 ^" T* _" L      2）这种微生物必须能够从患者体内分离（并体外培养），2 C2 a. R* i  Z: J, [
      3）分离的微生物必须能够在适当动物体内引起该疾病，2 O$ R9 `. ^! @6 S- v+ u' l' O
      4）从实验引起患病的动物体内能够分离到该微生物。# o, s6 [3 }) Z
      当初Robert Koch (1843－1910)用这样的逻辑来推测微生物与疾病的关系，拓展开来也似乎可用于其他因果关系的识别。

marrowstem

癌症的病因探询从某方面来说似乎也应当遵循Koch’s规则，如果什么因素是癌症的直接原因，那么：1）所有的癌细胞都具有该物质，2）这种物质可以从癌症细胞中分离出来，3）这种物质可以在动物体内引起类似的癌症，4）从被动物机体诱导的癌症细胞中可以分离到该物质。

marrowstem

另外，如果一种物质是癌症的原因，那么也应当遵循下面原则：1）所有的癌症细胞中都必须有该物质（必要条件），2）一定的该物质必然能够引起癌症，阻断该物质后，癌症消失（充分条件）。

marrowstem

9 ^  w, K6 R" v' Y+ W, o  n5 E

6 Z! `9 Q, @3 f/ M% f那么针对癌症发生，存在这么一种物质吗？答案是否定的。' V  b" y, W" C; l, [& A, v
         而且用这种方法来寻找癌症的诱因很可能是一条死胡同。
- f7 s4 Q  d1 v6 Y4 K4 h- i         为什么这么说？原因也许有如下几点：2 }! B5 N- o2 P; H8 e
          1、很明确，可以引起癌肿发生的因素有成千上万种，包括各种物理、化学及生物感染因素。4 f2 j: L% e% h
          2、之所以这些千变万化的因素都可以引起癌肿第一个启始细胞的最终产生，原因是他们引起体内相应细胞的细胞分裂发生。
8 N8 k. Z  G1 P4 O6 r. F8 i! ^7 Y           3、有分裂就有革命（只有细胞有分裂的发生，才有突变发生的可能）。" `; @  \, [, G/ z* M5 w
            4、当然肿瘤发生仅靠一二次突变是不够的，基于实验的分析提示，至少需要六次以上的突变积累。所以用去分化理论来思考肿瘤的发生是很难的逻辑。  o2 \8 U( ^2 `' B" Z* \$ d) C
         5、最后个人认为Koch’s规则不适宜用来探索肿瘤的发生。

饶冠华

2 F  u+ t7 s  U+ a

8 \/ g% e* e! U回复 4# marrowstem
  ^8 \- n, @; A0 N4 L
$ {; \& J& o  G( S) W我想不一定哦~~ 呵呵
8 [9 Y' ]: q: c  s. n  w$ g; W. B% }- a癌症中也有一样东西符合这个准则：那就是染色体异倍体现象。不过这方面的研究还是很欠缺，我觉得需要更多的人投入到其中去。

marrowstem

  ^7 e# k" ^. Q) f$ U2 v
" t; X8 Y; w( W' u2 a
回复 5# 饶冠华
. A8 i& p$ _8 r- q7 j' u- I个人认为癌肿细胞中的染色体异倍体现象，是癌症细胞增殖失控、细胞分裂无序的结果，而非引起癌症发生的原因。

饶冠华

回复 6# marrowstem ! [8 `  t9 Q& B( K* [$ q; i4 O8 m

& h) y7 @( ~5 Y" N( w  i但是你不觉得异倍体是所有肿瘤中最一致的现象吗？ 还能找到其它现象和它相配对的？如果不是原因的话，那么一定能找到染色体为2倍体的肿瘤组织了，或者说一定存在这么一个阶段。但现在貌似没有人发现有这样的肿瘤吧。

marrowstem

回复 7# 饶冠华 , n3 M: M- c  Z* ?5 I: {) O9 B
          我不知道你指的肿瘤有没有包括良性肿瘤在内，那么一些分化最末端的肿瘤也有染色体的异倍体事实存在吗？如脂肪瘤，答案显然是不。
; y$ a: p! ^6 I9 y" n        另外，遗传学实验证实，一个肿瘤最开始的发生是单克隆性起源的，如女性多发病——子宫肌瘤经常是多发的，通过G6PD同工酶分析显示，一个平滑肌瘤体中往往只含有同一种的G6PD同工酶，而不同瘤体中则含不同的同工酶，因此它们属于不同的克隆来源；淋巴瘤也被证明是单克隆性的，抗体检测显示，同种淋巴瘤的瘤细胞只产生一种免疫球蛋白的轻链，K或L链，而反应性B细胞增生则两种轻链都存在，是非瘤性增生。
8 [3 v$ x8 r8 ^        因此如果异倍体是所有肿瘤中最一致的现象，个人认为是难以站的做脚的，因为此理论即难以解释良性肿瘤的细胞良性本质，也难以解释恶性肿瘤的单克隆性增值。

marrowstem

当然不可否认肿瘤的异倍体现象确实存在，但个人认为那是恶性肿瘤已发展到进展期的一个表现，原来最初的肿瘤起始细胞发生克隆进化，结果表现为肿瘤异质性明显。, e* R# v2 F, E
     此外，肿瘤还有七个可能大家更认可的特性，而并没有把异倍体这个特征包括在内。
% L# f" ?0 C7 T4 D

饶冠华

) L+ i3 W& _: x# `) h
  c: y' C0 H6 L  r# [9 e
回复 8# marrowstem
8 h  n& W: {) [6 o7 p8 F9 j3 D
5 R$ g" c3 }1 R! T0 B1 ~) D我个人一直觉得良性肿瘤就没有必要包括在内，因为它们的危害并不大，像脂肪瘤和畸胎瘤这两者都极少发生转移或者恶化。并且如果手术得当，很容易康复，最多只需要把它们当做一个普通的疾病来对待就可以。而其它的肿瘤，也一直是肿瘤研究的关键，因为这些肿瘤在治疗方面没有合适的方案，所以到现在我们还是把肿瘤问题当做医学上一大难题来对待。! {5 {/ w0 \- Y: R  o" o, c& k% D
反问一句，如果到目前，肿瘤只剩下两种：就是脂肪瘤和畸胎瘤。那么你觉得还有必要全世界这么多科学家占用如此巨大的资源去研究这个吗？3 A. i4 L! v  v9 j# c
所以在我个人的视觉里，我讨论的肿瘤已经排除了这两者。
7 n' G1 \  b$ v0 R' F- L
( d3 ]  W  |' l% e那七个特征吧，我觉得那只是分子生物学水平研究的结果。近代肿瘤研究可谓“还原法”用到了极致。这种研究方式得出来的结论也太狭隘，独窥一点而不见全貌。
" U: Z+ G/ D, b& i9 o
- E+ S( E/ W( n至于你说的单克隆起源，那个我并没有表示不同意。我认为肿瘤完全可以起源于一个异倍体的起始细胞呀！