|
- 积分
- 0
- 威望
- 0
- 包包
- 22
|
本帖最后由 小麦 于 2009-2-17 23:13 编辑
. y6 v3 { H; x' Z4 [( C$ q4 X: j& C' |
Nature干细胞文章又曝造假) Q! K" i% ?' K4 {, ?; _+ w
/ h: V' Q8 }% W3 u7 ^; x9 [( o
一大学调查小组表示，明尼苏达州大学的一著名干细胞研究团队中的一名成员被发现伪造研究数据。7 q9 s s' n* v: f$ `' C9 c
( s+ z X2 s! {1 I
" p4 a6 I2 d7 s0 D( H: y1 C这位研究人员是明尼苏达州大学著名的干细胞生物学家Catherine Verfaillie之前的博士生，名为Morayma Reyes，在2002年发表于《Nature》的一篇文章中她是第一作者。这篇文章提取了成年实验鼠和人的骨髓进行组织培养，从中分离出一种特殊的干细胞，命名为“多能成体干细胞”（multipotent adult progenitor cells，MAPCs）。组织培养的结果表明，它能像胚胎干细胞一样无限分裂繁殖，而且植入鼠的胚胎后参与了几乎所有机体组织的发育，也就是说它能分化也所有类型的细胞。" V; u5 C: a1 a. ~1 ^, E% P
+ F# u3 Y6 k5 T) A
: Z2 T- o" A! y
这篇文章当时可谓是红极一时，Catherine Verfaillie博士也由此巩固了她在干细胞研究方面的地位。这位明尼苏达州大学血液学、肿瘤学和移植系的医学教授兼干细胞学院院长还被美国的世界和新闻报道授予2001年度十大创新者的称号。
% L! y: p1 g( L. J- u
5 J, e( v# M0 b# v& [" ~2 ?+ [! Z, ?8 B' ]
但是这篇文章结果公布后就引起了一些研究人员的质疑，因为很难重复实验结果，去年《Nature》杂志就决定将这篇高引用率文章中的一张错误figure撤回，理由是这张《Nature》figure有严重缺陷，但似乎不是人为原因造成的。作者在勘误表中写道《Nature》图标中的数据“有错误，因为几个plot上相应的抗体isotype tracingss只是相差1 log 荧光强度”。《Nature》结论是细胞表面特征与这些多效细胞的增生扩散能力无关。
; b" `6 T7 o$ ?+ z; y5 S; o2 g* w% }9 ^; q6 w
/ C0 ]0 l7 H7 T: N! S. ]然而现在明尼苏达州大学的调查小组则称相关发表在《Blood》上的文章数据有造假，要求这篇文章撤销，同样的数据也发表在了《Journal of Clinical Investigation》上。5 r; D3 ~# L! v
) W6 y1 ]8 @; Z/ b, y3 e4 ~2 M5 |( U
$ D, `9 j1 W* ~8 m$ S6 f
目前在比利时加图立大学（Catholic University）任职的Verfaillie对此回应道，“我已经增加了许多措施，以加强我们实验室的研究及出版论文的可靠性。”
4 O: Z' S3 s' k0 W" Y) k3 `+ R
7 N3 N) O1 c) y& d 7 Q% D% @/ F( P- Y2 K
, |$ z. Y0 B; R# `* `! I
8 W s4 [$ i3 l+ f. y. U K6 s08年《Cell》文章被疑造假
( q/ P$ t8 ^0 a7 v8 ^. `( b+ W/ [1 [" s
一篇08年6月发表在《Cell》上的文章（Chen et al. June 2008）被质疑不恰当引用，忽视之前的研究（antecedent research），以及实验造假等多种学术不端行为。: R% n3 U2 |9 N7 @& ?4 l
0 }: Y6 S$ z: ]0 H3 i: J) n) v3 c" Q% L! Q* }, N5 p/ E% H! |) X
这篇由斯坦福大学研究人员完成的论文主要描述了平面细胞极性（planar cell polarity，PCP）遗传和细胞机器的一种研究模型，PCP是上皮细胞用来调整细胞统一性，组成一个完整整体的细胞之间的通讯方式。
9 z/ M- H) L; x" ] r4 w
7 o5 C b/ b4 [% r4 Y- Z" |3 c- }
来自剑桥大学的生物学家Peter Lawrence认为这篇文章出现的问题是目前科学出版中存在的问题的一个缩影。“对于科学家来说，在顶级刊物上发表文章是一种压力，因此他们需要将他们得工作描述得比实际情况更加新奇。”0 D& C3 c5 t" ] z5 Z/ @8 ^6 X' z
. N& m. M" I9 {$ l' l& o' Q; `: A- n- N0 R
文章的作者，发育生物学家Jeffrey Axelrod则认为，“我们的论文经过《Cell》严格的同行评审过程，我们确信我们的研究结果，以及引用情况。”' ?- k Y a1 s6 B2 j r
7 o x4 Z* W7 |7 ]
% X+ a, z1 j( @3 c: C" C但是Lawrence提出，Axelrod的文章声称发现果蝇PCP中的一个关键信号分子：穿膜蛋白Flamingo，这抄袭了其2004年发表在《Development》上的文章（目前引用次数为35）。& l. W3 E# |9 D ]/ H- [
; X9 E8 n; r; n9 Z! @
+ Y3 j/ X0 j, B3 C3 |+ e, x因此Lawrence给《Cell》写了封信，表示“这篇文章具有科学和道德上的严重问题”，另外4名学者也分别向《Cell》提交了信。其中来自纽约西奈山医学院（Mount Sinai School of Medicine）的发育与再生生物学教授Marek Mlodzik认为Axelrod的文章完全忽视了其之前有关PCP的研究成果，尤其是2005年的一个PCP相似的模型，“之后存在的模型他们应该引用”。另外Mlodzik也指出“作者采用了错误的数据，以及概念性错误的实验，导致了其模型的不可信。”" m+ S4 A$ @& d
! d3 P, m5 @+ |# g$ V% F/ D6 b* z; G* v, n# Y, k2 X& z7 U
Lawrence强调这些科学问题和缺乏合适的引用可能对于这一领域非专业人事来说很难区分，从而导致这一工作更多的误导性，“一篇《Cell》的文章，无论其质量如何，都会被引用，从而掩盖我们的发现。”5 ?5 m" L$ F' Q+ Z! E# I" c! {
: U; c, s) ^, R$ Q5 a- f5 B ) S6 H9 x# x0 H6 V* J7 h
4 U' i$ k3 [! f! B4 ^
$ D& ~- C+ l0 o0 m' J9 g# c1 H) @( ]3 H3 W6 d
华裔博后干细胞论文造假
$ c2 h' Y$ p; x* R$ T3 V E) m- ?$ q; R6 K# p
美国研究诚信办公室（Office of Research Integrity）宣布，贝勒医学院的一位干细胞研究人员利用Photoshop窜改了其研究数据，研究论文造假。/ `5 X i) {* ~+ z) p
5 u; G/ M* ~2 b0 a0 g
( c9 M" r4 l G* P2 H4 ?" U这名姓Gu的研究人员（Peili Gu）自2000年开始在贝勒医学院Austin Cooney实验室从事博士后研究工作，主要进行胚胎干细胞方面的研究，2000年－2007年期间，其发表的三篇论文存在图片造假现象——这三篇论文主要阐述了生殖细胞细胞核因子对小鼠胚胎干细胞中多能基因表达的重要作用。这三篇文章分别为2005年的《Journal of Biological Chemistry》（引用6次），以及2005年和2006年的《Molecular and Cellular Biology 》两篇（分别引用34次和16次）。
j! a5 |: t- {( a* ^/ u0 F8 q7 E$ m& w4 x- F' B* R5 h
. J7 B: x- Q8 N0 {1 A; r
Gu的造假行为主要是Photoshop修改数据，粘贴，切割Western blots图片中的条帯，实验室负责人Cooney表示，“这种行为确实愚蠢和疯狂，这项工作实际上进行的不错，她只是通过了Photoshop进行修改。”, B! p# A$ y- Q; p9 t6 R
! Z F1 @( y5 L* ~4 V1 M
( ?: Y8 ^8 ]) X. G! f事件最初由一名贝勒医学院的同事向Cooney提及，之后Cooney将这一怀疑上传到了BCM，BCM立即组成了调查小组对Gu，以及她的同事进行逐个调查，并将调查结果报告给了OR。( e, `- y2 J+ K3 g) P' M2 s$ J
9 \2 Z) U$ l- N$ a7 m) Z; ]# e, A' y3 o/ M9 k
目前Gu已同意撤销06年的《Molecular and Cellular Biology》文章，并单独承担了造假数据的责任，她表示，“我的研究发现和结论都是真实的”，“特殊时期发生了特殊事件，我希望能忘了这所有的一切，重新开始新的平静的生活。”
+ R0 y8 u! _1 s3 X3 _' C* j' q2 |3 _, z, S# ~
2 G3 P! c0 D" \ ?* a今年9月，Gu被安德森癌症和肿瘤中心（M.D. Anderson Cancer Center）聘为资深研究助理，目前在Sandy Chang副教授实验室工作，Chang表示在聘任她之前咨询了ORI，完全了解其之前的研究经历。8 L6 R8 }( G6 _! A( Y9 `
% t+ z/ j5 i( I6 Q9 q+ f/ _* ?9 A# @, S5 K1 Y
Gu其它的文章目前并没有发现问题，包括2005年以第一作者发表在《Molecular and Cellular Biology》的文章（引用次数50多次）。$ ?- X7 e# e& ]( H
1 E+ q, p8 a% y5 O8 i! ]3 S( y
) G, Q5 M0 Y9 e. y$ _4 W: z今年8月Gu还曾发表了一篇胚胎干细胞文章（Novel MicroRNA Candidates andmiRNA-mRNA Pairs in Embryonic Stem (ES) Cells），文章中，研究人员们通过微阵列芯片筛选出545条新的小RNAs，这些小RNAs在胚胎干细胞中的含量显著高于成年细胞。结合表达谱信息和对miRNA靶标的预测，他们发现了一系列miRNA-mRNA pairs与ES细胞的多功能化(pluripotence)和分化(differentiation)密切相关。
! R ?1 C$ t* G3 M0 z8 E9 d
3 i$ x2 _) m# a/ d5 {& K- D- z . R2 | i0 F! m0 @+ ?2 `
0 x) k# X! v0 U# d% T
. a% _; X. J& o8 G
W! B) b% v% F+ G: M2 `
9 D( J# H, Z' J n伪造行为涉及2篇论文和多项资助申请 & _: G# n8 a# u# D0 A# I, c' z
6 z+ T; P0 |3 A+ h$ R y' }
! @: C; y; R S; O1 a
据《科学家》杂志报道，美国研究诚信办公室（ORI）上周报告称， 美国加州大学洛杉矶分校（UCLA）前生物学家Mai Nguyen伪造生物标记和癌症疗法数据，伪造行为涉及2篇论文和多项资助申请。% Q, q- d5 v* n/ [" F, g
9 m {) ^5 G- K! R' g) L根据这份报告，Mai Nguyen 1995至2005年间在UCLA任外科副教授，她在2000年《肿瘤学报告》（Oncology Reports）发表的论文和2001年《柳叶刀》（The Lancet）发表的论文中使用了伪造的数据，《肿瘤学报告》论文被引用了5次，《柳叶刀》论文被引用25次。这些论文考证了一种中国蒲葵的提取物对小鼠纤维肉瘤的效果，以及基本成纤维细胞成长因子和血管内皮细胞生长因子在乳头吸取液中，各自作为癌症生物标记的用途。
5 T" B V/ V7 a% z% M3 P
$ c: Q9 H" {/ J& b根据ORI的报告，在提交给美国国立卫生研究院（NIH）、国立补充与替代医学中心、国立癌症研究所和国立糖尿病与消化及肾病研究所的资金申请中，Nguyen也伪造了实验和图表。比如，在一项NIH的资金申请中，她伪造了所做实验的次数和蒲葵抗癌效果研究中所用小鼠的数量，她还谎称她用了一种特殊的技术来测量放射性胸腺嘧啶的摄入量。关于更多不包括在报告中的细节，ORI官员则拒绝透露。
5 h" Q9 J& I- Z: ]1 e# f
8 X, [& N5 D# W- ?& v. P) [- {UCLA负责科研的副校长Roberto Peccei表示，他在2000年时第一次从Nguyen实验室一名博士后Jing Liang Wang那里听到Nguyen可能行为失当的消息。之后他告诉了学校的特权与教职委员会（Privilege & Tenure Committee）。委员会在2004年展开独立调查后发现Nguyen确实行为不当。Nguyen因此被罚3年不许领导实验，但是可以保留教职。她曾对委员会的发现做过争辩，不过惩处还是在2005年通过。Peccei表示：“她总是声称自己无辜，但最终无法说服她的同行们。”
: o8 P; N. v1 ?! I/ {
5 m+ r1 e" y. \" C$ I不过Peccei表示，Nguyen和UCLA对禁止她进行实验这一规定的理解并不相同。尽管Nguyen关闭了她的实验室， 但她从2005年起以她婚后的名字Mai Brooks发表了10篇文章，并继续与一些她当初发在《肿瘤学报告》和《柳叶刀》文章的合作者合作。《科学家》记者联系了其中4名合作者，但他们拒绝对此发表评论。/ ^0 p8 R! p6 ~1 x. |0 @( B6 V3 @
) g& Q8 O! C! R6 T" }与学校的分歧使得Nguyen于2005年辞职，根据2009年《分子生物学方法》（Methods in Molecular Biology）一篇综述文章的职位信息来看，她现在是UCLA医学院外科肿瘤医生。; S" _+ e; R$ J- f! a
, x' t2 @7 `6 lPeccei表示，这一切使得UCLA修改了一些调查政策，“因为这太难以理解和令人痛苦。”他说，过去，学校的特权与教职委员会既进行行为不当的调查，也在纪律处分上有决定权，但是从这件事后，学校决定委员会不能“又当法官又当评审团”。现在，行为不当的调查由科研副校长办公室负责，只有当不当行为被发现后，特权与教职委员会才接手。
7 V% \/ V' k# s' u1 p: p. N7 o
" x* u# p9 M/ }- B2 l" W) G《科学》：东京大学教授撤销论文
# c$ H! a) n: l3 i! {/ u0 U% f" A3 t: e6 _& I7 N4 w6 [! G5 s P
据新出版的《科学》杂志报道，因为既没有得到组织捐赠者的知情同意书，也没有获得临床试验伦理机构委员会的批准，东京大学的一个研究小组撤销了一篇业已发表的研究论文。与此同时，东京大学正在调查同一研究小组的其他论文。观察家则认为，问题在于相关机构没有详细解释其指导原则，科学家们不清楚如何处理相关规范颁布前所采集到的样品。
, _* a9 y& k. u! k7 u5 J2 W' E; Y
X. U. p# V3 a) k5 t在近日举行的新闻发布会上，东京大学医学院院长Motoharu Seiki宣布了这起违规事件，但他没有透露研究者的姓名。然而，日本的《朝日新闻》却在当天报道了当事人的姓名：被撤销的论文的作者是东京大学Arinobu Tojo教授研究小组成员，Tojo主要从事白血病的分子治疗研究。Tojo的办公室没有回应《科学》记者的电话，Tojo本人也没有及时答复《科学》的电子邮件。8 l* a& a- L% Y* m) \
( |* u3 `6 d6 Z1 }7 a
这篇被撤销的论文于5月21日在线发表于《血液病》杂志，7月1日发表在印刷版的《血液病》杂志上。该期刊在其网站发表声明指出：6月27日，Tojo撤销了一篇由Seiichiro Kobayashi等作者发表的急性髓系白血病论文，Tojo是这篇论文的通讯作者，他已经告诉《血液病》编辑，一项调查发现，“这项研究没有获得临床试验伦理机构委员会的批准”。0 E+ [. c& T' v( p6 s- w; s
# |1 T, T( i1 t- V! |, k5 l$ l
Motoharu Seiki指出，被撤销论文中所用样品是在日本卫生部2003年颁发临床试验伦理机构委员会指导规范及知情同意书之前采集的。卫生部的政策要求临床试验伦理机构委员会对老样品的使用进行评估，“但是，我们的研究员没有遵守这一规则”。
% H2 e8 }0 d! o/ ]7 k
' h6 d3 m+ g( h+ |Tohru Masui是日本国立生物医学创新研究所的生物资源政策专家，他认为只有少数研究人员了解有关老样品的政策规定。Seiki说，东京大学已成立一个外部调查委员会，调查报告有望在7月底公布。, |
|
发表于 2009-2-17 23:08
发表于 2009-2-20 23:43
