4:3间歇性禁食相比每日热量限制，12个月内多减重6成，暴饮暴食改善程度更高

yinfuhua

《内科学年鉴》：间歇性禁食更有效！最新临床试验显示，4:3间歇性禁食相比每日热量限制，12个月内多减重6成，暴饮暴食改善程度更高% R: ~+ D5 C# I% h1 A7 ?6 j
来源：奇点糕 2025-06-12 10:22
& F* j4 V9 U& p9 z2 c; L7 Z4 E研究人员指出，由于长期坚持禁食对于许多人来说都是很大的挑战，4:3IMF应该成为有坚实证据的基于饮食的减肥方法之一。
2 Y. g  N' x! |我们都知道，在不依靠药物的情况下，减肥的秘诀当然是少吃和多动，最常见的“少吃法”大概就是每天都少吃一些，可以称之为“每日热量限制”。不过长期坚持每日热量限制是比较困难的，研究显示，大多数通过每日热量限制减肥的成年人，在一年后会有明显的体重反弹。! }8 j# Z8 `% g% M: u
这驱使研究人员尝试探索更多不同类型的热量限制，间歇性禁食法由此诞生。间歇性禁食要求在禁食日进行完全或近似完全（＞75%）的热量摄入限制，在非禁食日则不受限制，常见的间歇性禁食模式包括5:2禁食（每周2个非连续禁食日）、4:3禁食（每周3个非连续禁食日）和隔日禁食。
3 t! J4 R# C. w部分观点认为，间歇性禁食能够提高禁食依从性的原因在于其简便性，以及周期性的热量限制可能有助于减轻持续的饥饿感。尽管间歇性禁食越来越受到认可，但很少有严格设计的长期（≥12个月）试验比较它与每日热量限制在超重或肥胖成人中的减肥效果。  h# x" \3 |: k8 M$ B4 ?0 ~
在最近的《内科学年鉴》上，美国科罗拉多大学医学院的研究团队发表了随机对照临床试验DRIFT的结果[1]，他们发现，超重或肥胖的成年人使用4:3间歇性禁食，相比每日热量限制，在12个月时减重更多（7.7 kg vs. 4.8 kg），体成分和心脏代谢指标表现出一定优势，暴饮暴食的改善程度也更大。- o! N( A# G/ J  W1 ^
' e* Y. b/ M5 s1 L' n! H8 r9 j
DRIFT是一项为期12个月的前瞻性、随机分组治疗试验，在2018-2021年间招募了165名18-60岁且BMI为27-46 kg/㎡的成年人，以1:1的比例被分配到4:3间歇性禁食组（IMF，84人）和每日热量限制组（DCR，81人），随访至2022年7月结束。
6 o: r" x* W  s6 S( [! A# W所有受试者都接受了行为支持和热量计算指导，将饮食的营养比例设定为55%的碳水化合物、15%的蛋白质和30%的脂肪。4:3IMF组每个禁食日的热量摄入设定为，减少80%的基线热量维持需求，每周的目标热量缺口为34.3%（即80%热量限制×3天每周/7天）。DCR组每日均减少热量摄入，同样要达到每周34.3%的目标热量缺口。
- N. ^0 t+ F6 n3 W- C两组均被建议在入组后前6个月内将每周中等强度的有氧运动时间增加到300分钟，并在整个干预期间保持这一水平。研究团队为受试者提供了为期12个月的健身中心会员资格。
; z2 \( n* U/ {1 \* b, z" O165名受试者中，有125人（76%）完成了12个月的随访，4:3IMF组和DCR组的脱失率分别为19.0%和29.6%。 - [; j, w1 M' c! B& t' x6 Q
主要终点为体重和体成分变化，4:3IMF组在12个月时的体重减轻显著高于DCR组（-7.7 kg vs. -4.8 kg），所有敏感性分析的结果都是一致的。4:3IMF组和DCR组的体重距基线百分比变化分别为-7.6%和-5.0%，体重减少至少5%的比例分别为58%和47%，减少至少10%的比例为38%和16%。
6 K( @6 G/ D% V5 W7 Y, a7 n   e  u" z; g7 N, U3 a* i
另外，4:3IMF组在体成分、BMI和腰围的变化上也表现出一些优势，不过这些数据的估计不够精确。
4 k- x; x% ]; k1 v, c* c  I3 A心脏代谢结局方面，第12个月时，4:3IMF组在收缩压、总胆固醇和低密度脂蛋白胆固醇、甘油三酯、胰岛素抵抗指数（HOMA-IR）、空腹血糖和糖化血红蛋白水平都更有优势，而DCR组在舒张压和高密度脂蛋白胆固醇方面显示出优势，同样的，这些数据中大多数也缺乏精确度，仅可作为参考。& {9 m- |2 A0 r/ U5 ^
热量摄入和运动依从性方面，在前6个月中，4:3IMF组相比DCR组有更高的热量限制（14.25% vs. 10.20%），这一趋势在12个月的完整随访中持续，但两组均未达到每周34.3%的目标水平。4:3IMF组的暴食量表评分改善幅度大于DCR组（-2.23 vs. -0.25）。两组的总体中高强度运动时间和步数都有所增加，但组间没有显著差异。7 [5 T7 g7 A4 S) z* f2 I
安全性方面，没有报告死亡和研究相关严重不良事件，没有受试者因不良事件退出研究。4 c& `# r" c! R5 _: ~6 y' g
5 k* T' B* h( \; h# G
综上所述，这项临床试验的结果显示，长期来看，4:3IMF相比DCR具有更强的减重效果，其热量限制百分比更高，并且运动总量没有显著差异，可能表明了减重效果的差异与更高的依从性相关，此外，4:3IMF的接受程度可能也更好，受试者的脱失率更低。6 X7 @( m+ z. r' o
研究人员指出，由于长期坚持禁食对于许多人来说都是很大的挑战，4:3IMF应该成为有坚实证据的基于饮食的减肥方法之一。未来的研究还应评估对不同禁食模式反应的生物学和行为学预测因子，以便为有需求者提供个性化饮食建议。" `- v, \% Q) M6 p
参考文献：
6 p% ~3 c4 P+ K3 P: _Catenacci V A, Ostendorf D M, Pan Z, et al. The effect of 4: 3 intermittent fasting on weight loss at 12 months: A randomized clinical trial[J]. Annals of Internal Medicine, 2025. https://doi.org/10.7326/ANNALS-24-01631.
6 F# i; k! g+ E: M& ^' x$ N+ ?- _9 Z