IPS的研究会给肿瘤研究带来曙光

shixibao

我们知道体内大多数肿瘤的发生都是体细胞内基因突变引起细胞无限增殖，而ips是体细胞去分化为无限增殖的细胞。所以ips和肿瘤似乎太相似了：体细胞——————细胞无限增殖！难道这仅仅是个偶然！欢迎战友讨论！希望我们的反思能我们的科研研究带来益处！您的支持与反对都要阐明您的理由！谢谢！

wolfgang

这个观点还有疑问吗，iPS的出现几乎就是20几年前癌症转化研究的再现。iPS的重编程机制很大程度上提示了癌症干细胞在体内出现可能采用了相似的重编程过程，这会是一个有意思的而且有意义的课题

cicadacjk

个人认为癌症干细胞的研究才是真正浪费、  ]6 g# X- G' Z! R# Q6 `. K% q( @
一堆人抱着几个cancer stem cell细胞系做啊做，肿瘤的个体差异完全被无视。6 r* C2 d5 {' u* K8 Z+ W0 r
iPS过程对肿瘤形成有什么用，知道了肿瘤怎么形成又有什么用？
' Y+ s$ e9 k1 u" L$ y我觉得最有意义的是研究廉价低仪器需求准确性高的早期诊断标准, d* X( ^7 M5 o* s
现在查出来多数都是晚期，十年前会死的，现在也一样会死，最多多活几个月。早期就完全不一样了。

托斯卡纳教父

回复 3# cicadacjk 6 e' {8 J  Q5 D9 @! m4 @( |

9 Y4 u, W+ O! b& Y( R( z楼上说的有一些道理，癌症的五年死亡率并没有什么变化。但是研究形成过程就可以了解其一些早期标记啊。. z, M8 E( O( S
    另外，麻烦你解释下“堆人抱着几个cancer stem cell细胞系做啊做，肿瘤的个体差异完全被无视。”因为我不是做这个方向的，想了解下肿瘤干细胞的问题。谢谢

shixibao

回复 3# cicadacjk
6 O0 }' d/ E, g; B+ _0 q, e: G6 n- S

* s. P$ \/ Y- S6 _# D& W) p    如果ips与肿瘤联系非常紧密，或者最终证明ips与肿瘤发生基本相同，那么我认为这必将是肿瘤研究的一次革命。因为很好理解：我们通过ips知道了体细胞究竟经过怎样的变化变为了无限增殖。这就如打仗一样，我们已经对对手的所有资料都掌握了，难道还会打不赢这场仗吗？
3 w! P7 M: j4 j" A/ o, V    其实我一开始是很反对肿瘤干细胞的，我认为是无稽之谈，但是IPS彻底改变了自己的看法。特别是p53与IPS研究的进展更让我觉得肿瘤干细胞是一个很不错领域，这里面有太多的诱人的东西要做。所以如果CICADACJK战友做肿瘤方面的研究的话，可以适当有耐心的去看看这方面的文献。期望对您有益！

饶冠华

回复 3# cicadacjk   V8 I! c* M4 s2 t& F

* S8 \& X/ W1 E8 L4 i" k: H; I呵呵 我只能说你对这个领域不了解罢了~~ 不过现在国内包括国际上在做肿瘤干细胞的实验室，并没有多少实验室对肿瘤干细胞这个概念有个真正的了解。很多已经发表了的肿瘤干细胞相关的文章做的都是错误的，或者说方法用的不对。包括现在对肿瘤干细胞假说有很多质疑，也许都是理解不够深入吧。两周前，我跟USA回国做讲座的一个做肿瘤干细胞的教授谈了谈，受益颇多，总的来说，肿瘤干细胞的研究对肿瘤的了解与治疗绝对是有极为重要的意义。

zhiguo1985

肿瘤的发生是非正常、不可控、随机性强的过程，由于细胞基因型及基因表达发生调节失控的积累结果。在积累的过程中，会有各种各样的情况和机制。
  g; S$ w, M3 }) h" l0 m) }而ips细胞的诱导是一个可控的、正常的、可产生核型正确的多能性细胞的过程，与细胞癌变机制存在根本的不同。
1 }  ~. `, L4 ]2 y5 l. C  D$ l个人认为，肿瘤研究者最迫切的是找到诱发细胞癌变的因素及如何杀死癌细胞，从而提高人们的防御措施和临床效果。而研究细胞癌变的机制将会是很难有结论性和应用性成果的。

zhiguo1985

您好，我想说的是就算ips诱导有肿瘤发生之间存在相似性，那我们仍不能阻止细胞癌变和肿瘤发生，我们就算知道肿瘤是如何发生的，但我们也不能将一个个体每个组织的每个细胞都检测一下是否会发生癌变。而这些研究对于患者的治疗或大众的防御毫无意义。
" l* \1 E' H5 E' k! R2 @, n8 {1 O. k: ]8 h, C( \: Z; {
! z2 v6 Y9 U( U7 [- l
, G; ], K9 A2 W# X8 }- ]7 \
回复 5# shixibao

shixibao

回复 8# zhiguo1985 2 V8 E. R0 y2 e

4 Z* \# h. b/ k
/ B1 F7 j( \4 m2 c# N- e    举一个例子吧，电路板。我们知道电路板是靠很多节点连接起来的，当我们的电路板不能工作时，我们一般都能把它修好！为什么呢，因为电路板是我们自己做的，我们了解他的每一个环节。试问如果我们知道了肿瘤发生的各个环节，还有不能解决问题吗?我们应该以发展的眼光来看问题！6 `. e, C) Q+ o! N5 H% @
   在哲学上，一个概念叫做“抽象”。我们只有通过很多的实验或者病例找到规律。然后以规律为指导解决类似问题。所以我认为你的观点有点形而上学的色彩。期待指导！多多交流！谢谢！

cicadacjk

回复 6# 饶冠华 : p9 \- }4 q7 f/ Q5 R

; F$ Q! M9 P: p/ O# E, b4 y( X0 ]那我也极有可能被你所说的大部分研究以及大部分文章所误导了，虽然看过一些文章听过一些报告，但毕竟隔行如隔山，还请你赐教当前主要的误区是什么？主要的亮点在哪里？
1 w$ e6 w6 [( {( c: A! C, l; ~8 g4 O* O
我的“偏见”主要在于我比较关心肿瘤治疗的效果与基础研究的关系，我很遗憾看不太到多数研究这方面的直接联系，当然一个领域热了就会有这种现象，会有很多人既不是为应用也不是为好奇做科研，iPS也一样在朝这种方向发展。