我国科学家发现并破解体细胞“变身”多能干细胞的分子障碍

cellbuddies

回复 cicadacjk 的帖子  k8 e- T8 r  H9 V: [

/ {8 {# @" H9 `" iVC处理使MEF多传很多代，这似乎已经可以推测出重编程效率的提高了，就像p53的knockdown可以提高重编程效率。我认为重编程过程也是模块化的，表观调控固然与其他的方面相互交叉，但也不会掩盖细胞周期调控对重编程相对独立的一面。
3 K* h  T. A$ ]9 t# B- k* [# b“我认为任何对重编程贡献最大的药物，都必定主要在表观遗传学方面上起作用，当然这只是假说。”这个不很赞同，重编程不仅仅是表观遗传的变化，表观遗传的变化相对来说是一个结果，还需一个很漫长的过程，这个过程就是细胞要分裂很多次，影响这个过程的因素都可以反映在重编程的效率上。

cellbuddies

同志们，国内iPS、本版讨论发展到今天，我想已经跑偏了。放眼今天的干细胞研究领域，有谁还傻到去追究iPS的效率，whitehead，harvard，broad institute，wellcome trust or Gladstone？我们跟风自己都迷路了。研究iPS，其实可以把研究范围放到整个干细胞研究领域，从这些研究得到的启示来反观iPS的机制。在干细胞研究领域，还有很多金矿可以挖掘，比如Eric S. Lander，Howard Chang，已经在非编码RNA领域走的很远了，包括各种非编码RNA，比如Robert Qjian研究了DNA修复复合体与OCT4的相互作用，对于了解DNA损伤修复在重编程过程的作用又进了一步，等等。可是在论坛讨论这些问题的帖子少之又少，是该reevaluate我们的研究了。

webber43

回复 cellbuddies 的帖子
- k/ I+ ~6 R% L
. y$ C4 L' K( J7 t6 u# G& v& ?6 I% @我个人不大赞同楼上的某些观点。我觉得追求iPS效率并不是坏事。我觉得只有效率提高到相当的程度以后，对我们研究reprogarmming的机理才更有帮助，否则就是无头苍蝇一样到处瞎撞。就好像玩魔方，有人瞎转一阵也能最后拼起来，而更好的办法，我觉得应该是用足够少的步骤（当然可能不是最少）去完成，那窍门也就出来了啊。突然又想起了高中做解析几何的时光，呵呵。; I3 Y, t) v: M( [& M" O; h
当然干细胞研究的领域还有很多很多更需要我们去关注的问题，既然你觉得讨论的少，那你完全可以发表帖子来讨论这些问题嘛。我相信讨论也不会比这个少多少的吧，呵呵。

yuwenlan

VC好东东啊。VC银翘片抗感冒好使。
4 P, x/ T: R/ M: P' m0 a3 ?7 ~, t8 [7 ]
书归正传。iPS在做药物筛选上具有优势。

christophe

回复 cellbuddies 的帖子
% p7 R2 e3 F. N) M/ S( O
& f& X, r# \$ d我同意你的看法，现在应该是深入机制，甚至利用ips作为一个工具去研究ES 和重编程的一个阶段了。这个过程是相互促进的，机制清楚了，怎么样去提高效率也会清楚了。

cicadacjk

回复 cellbuddies 的帖子! h" v% q- G" g$ f4 w1 _
, h3 c: i. H1 P" a1 @
最近那篇Nature的ncRNA中数据比较显著的我都让人test了一下，效果并没有那么明显，不过ncRNA当然是下阶段细胞命运调控的重点。至于miRNA重编程，我在本版的观点一向鲜明，数据肯定造假。SSC是非常好的文章，我也希望有人来讨论这个工作。
: L1 P" ]# d( ^0 F% i至于效率，仅仅是个表型，但这个表型呢，提高2倍和1000倍之间还是有根本差异的，我只信那种数量级以上级别的变化，我相信这种变化背后的机理都是非常重要的。

snokey

我个人一直觉得裴的工作做的挺好的，很有系统，一步一个脚印地解决问题，大家就不要那么苛求了。反倒是看过很多所谓国外的iPS“好工作”，高分文章，也就发个4－5分杂志的文章，就因为是某些人实验室出来的，成天发top的杂志，还不知道重复不重复得出来，那才叫浪费资源。只要有理有据，Vc除了p53还能改变其他因子也没有什么不好,就像阿司匹林除了感冒还能能治癌症。