间充质干细胞治疗，选择自体还是异体，优缺点又有什么？

zhpeng07

有没有文献比较自体和异体来源的MSC，在治疗上的区别。
7 }/ X) q  q5 R3 |7 s  q1 @9 o各位在这方面有什么见解或想法欢迎交流。

yuwenlan

自体MSCs PK 异体MSCs最大优势在于安全性。哪怕后者避免培养过程异源因子的掺入，也不能排除细胞本身来源上可能携带的人类目前未知的隐患。5 _9 {, b; v) S$ Q+ P
但是涉及到应用成本和效力，由于干细胞在人生命过程中存在衰老现象，异体MSCs显得得率和扩增效率以及cytokines分泌丰度都有相当优势。( n5 D. ]) [2 m, P- c% W" M6 ?

yuwenlan

具体到人骨髓源MSCs和脐带wharton胶来源MSCs二者比较的话，娥认为至少有如下几个明显对比。7 F& L' |: J7 g) i8 a. y
1.The MSCs amount in one UC is 100，000 or so, while 1000-10000 in 5 ml of human bone marrow.(as for UC Blood, the inhabited MSCs’ number is about 100-1000); ]9 m! W! A) }* q2 d& q# d' `
2.We can got 100,000,000 MSCs in a month derived from a UC (about 30-cm length).
- Q% D3 ]0 F% Q( ~3.The bone marrow derived MSCs possess better homing capacity, which is 5.9 times than UCMSCs.4 X1 s4 H, g4 x% G. ?+ G3 N
4.Besides VEGF, UCMSCs secrete higher abundance of other cytokines(IL-8,HGF,GCSF, and etc) than BMMSCs, the ratio is about 100-1000:1. $ x2 {, v; T( e2 k- K) U" f
5.UCMSCs hold better genotype stabilization than BMMSCs.3 w, f4 Z1 r& Q+ g% \

zhaipinfang

个人认为还是自体的好一些，不会出现免疫排斥反应，也不用担心外源病毒的带入

漂泊的风

理论上肯定是自体的好，但是由于自体的细胞数目有限，且病人本身的体质较差，在抽取其骨髓，有可能会进一步降低其体能，不利于治疗，还是异源的比较好。

荷荷

自体的好，无须担心免疫排斥反应。另外来源于脂肪组织的间充质细胞似乎比骨髓间充质干细胞更易获得，如果能用于临床的话似乎前景会更好

shashou_com

间充质干细胞在短期的治疗中没有发现什么大的区别！
( t+ j& m$ _9 O' b, l9 o但对于长期的话就不清楚，而且异体的在人体内现在一般最多存留一年。. n5 C7 Y& B8 R) R1 q5 f( Z% E
“不清楚是否异体的最终还是会被免疫消除，自体的是否疗效更长久一些。”个人意见。
" W# v, C; ~1 v/ m, c* O应该说自体的比较好一些，但临床还是已异体为主，异体比较容易获得。

野猪

如果能控制好来源，降低风险，我觉得异体也还有挺大优势的。0 t1 ]" v7 z2 C; M8 ~
1、不用花储存的费用或者承受抽脂抽骨髓的痛苦及伤害。7 W9 G, c0 |8 C, a- r6 G3 V* O. y
2、通过筛选的细胞，在增殖能力和分泌能力等方面理论上比在病理状态下的自体细胞，效果说不定更加好。

cellcellcell

如果是出生时就进行储存的间充质干细胞，自然是自体的更好，但这种优点更多集中在心理因素上，在排异上的差别虽然有，但就间充质细胞来说差别较小。如果是成年后提取扩容的间充质细胞，自体细胞则不如异体胎盘源或脐带源间充质干细胞。