关于肿瘤干细胞假说，我想说...（杂谈）

饶冠华

看了版面上好多关于肿瘤干细胞假说的看法，都写得很精彩独到，尤其是sunsong7 战友的观点，也给人耳目一新的感觉。但我觉得大家在众说纷坛的时候应该逐渐形成自己的观点。我觉得要形成自己的看法必需经过两个历程，其一就是大量阅读文献，其二就是多逛论坛多参与讨论。如果只是一心闭门造车，那只能封闭自己的思路，所谓管中窥豹略见一斑。
. Q3 }' B8 P/ `关于我对肿瘤干细胞假说的看法，觉得现在很多研究都没有抓住一些实质性的问题，研究出来的成果再过10年也许就变成垃圾了。从肿瘤的研究发展史上来说，肿瘤干细胞假说的提出还是肿瘤研究历程上一个很大的进步。
4 N% v0 E: E* |& _我个人认为，肿瘤干细胞假说比较有用而且有意义的地方在于两个方面：其一，在肿瘤耐药性上，提出了以前肿瘤药物为什么消灭不完全所有的肿瘤细胞，从而给人产生肿瘤是野火烧不尽春风吹又生的感觉。其二，肿瘤细胞存在异质性。所谓异质性就是所有的肿瘤细胞并不是等价的，其存在社会分工，各有所长，从而构成一个整体。另外，肿瘤干细胞假说认为肿瘤起始于肿瘤干细胞，并且其它的肿瘤细胞是由肿瘤干细胞分化而来。这里也就是说肿瘤干细胞是具有分化潜能的（这个很关键）。/ V4 `' G0 b# s0 L
肿瘤干细胞假说也有很多缺陷，比如肿瘤干细胞的界定，肿瘤干细胞的性质等等。在这里，为了避免大家误解肿瘤干细胞这个词，我还是换成肿瘤起始细胞（tumor-initiating cells）这种说法吧。
1 V6 Y+ ~, ]# n先说说肿瘤干细胞假说的缺陷吧。目前学术界最纠结的莫过于怎样界定肿瘤干细胞，在这里我部分认同sunsong7的观点，就是肿瘤干细胞是肿瘤进化的终点，但问题是这个进化的度该怎么把握？这里举个例子。; I8 W8 @: Q; `9 L. Q- [
如图所示，假设肿瘤是处于一个逆向演化的一个过程，最先从non-tumorigenic 细胞演化成tumorigenic细胞，然后再逐步往更高层进化。那么在整个过程中必然会出现不同类型的肿瘤干细胞。1 @: i, K/ l+ q2 Z- b
Case 1: 假如一个病人从H---经过若干年演化成D细胞，然后去医院检测，发现有肿瘤了，这时候我们可能检测出来的就是早期高分化肿瘤。但这个时候你如果用肿瘤干细胞假说来评定这个肿瘤里面的细胞，你就会认为D细胞就是肿瘤干细胞了。
, g- I" T6 |0 m2 l' gCase 2: 还是继续上面的假设，假说这个病人运气差点，早期没有发现，H---经过D----然后继续演化到B  或者还进一步演化成A ， 那么这个时候我们肯定又会认为B或者A是这个肿瘤组织中的肿瘤干细胞。但从细胞生物学角度来看，也许D, B, A这三种细胞生物学特性差距会很大，还有细胞表型也会有很大的不一样。这也就导致目前为什么肿瘤干细胞会这么难鉴定，大家都统一不了鉴定方法。（在这里我跟sunsong7的观点有点不同的地方是，我认为肿瘤细胞不需要都演化成A之后，才能形成肿瘤组织。）
! C+ o" W' q( l( J6 {7 [6 g$ F在这里，我认为其实肿瘤干细胞假说中最重要的部分是认为肿瘤细胞中只有部分肿瘤具有致瘤能力，能重新形成一个新的肿瘤，并且肿瘤干细胞是具有可分红潜能。那么我就设想，会不会存在这么一种情况，我不需要管上面ABD哪种到底是肿瘤干细胞，我只需要找出一种方法，可以使ABD这些种类的肿瘤干细胞分化成non-tumorigenic cells？这样就行了。就好比As2O3能够诱导分化治疗早幼粒细胞性白血病一样。
6 I9 ?& t* ~, J- Y( B+ I9 K4 h希望我自己的理解对大家有所帮助，也欢迎大家常来版面讨论肿瘤研究的进展！

marrowstem

3 \- f' F% X' U4 o

2 C# v3 r: L' ^; g( I      同一肿瘤内的肿瘤干细胞其本性是不变的吗？它们还可以再clone evolution吗？我觉得先不回答这些问题，要想可取肿瘤干细胞，那是“痴人说梦”般得荒唐和不可取。

cneagle66

肿瘤干细胞最早是一种功能性的概念，以后随着更多标志物的出现，对于肿瘤干细胞的识别会有肯定的结论。就像正常干细胞，如造血干细胞、间充质干细胞，人们不断发现新的更特异的标志物，使他们的真实面目逐渐显露。

leisong12

了解生态学的人大概知道，生物要适合度高（获得更多子代）必须得其生态位（最适生存环境），肿瘤干细胞不管其魔性多强都离不开其生存的环境，也就是说是环境造就了肿瘤干细胞，肿瘤干细胞从基因水平未必和正常细胞有什么区别，然而微环境对其的调控有表观遗传学方面的，甚至有免疫方面的（免疫系统被认为开始是防范肿瘤的，后来是促进肿瘤的）这些对肿瘤干细胞的形成和维持都至关重要；关于特异性标志物的重要性我持保留性态度，鉴定特异标志物多是朝治疗方向努力的，而这方面研究十几年了还没有针对特异性标志物的靶向治疗问世，有人认为也许是方向性的错误，其实肿瘤干细胞区别于其它细胞并不在于这些标志物的有和无的关系，而是一些关键因素的量多量少造成的调控差别，又回到表观遗传的话题上了，例如DNA甲基化的差别就可造成基因表达的差别，而DNA甲基化完全可由环境因素造成。  随便扯一些，欢迎讨论。

redmaple

肿瘤细胞中只有部分肿瘤具有致瘤能力，能重新形成一个新的肿瘤，你这样认为？

yiyilinchuan

我认为肿瘤干细胞的形成是内因（如细胞周期，信号通路，氧化应激等）与外因（微环境，各种粘附分子和区划因子）共同其作用的结果，所以应综合研究。

xiongjiedeng

CSC学说主流认为肿瘤是用肿瘤干细胞分化而成，而不是正常正常细胞回归肿瘤干细胞；楼主的逆向思维也许可以为研究进入死胡同的研究者带来一点启发吧~

xiefenghe

楼主为何持逆向分化观点，而不认同干细胞受阻观点？6 X+ R, O" T) [# p) x1 c3 c
另外，有人考虑过癌细胞的优点和生理学意义吗？

tainlangxing

CSCs，应该给个明确的定义。, y5 V9 }) W( u
肿瘤干细胞，顾名思义：应该肿瘤细胞和干细胞两个方面；% c' ~8 s3 z  O6 D
肿瘤细胞比较容易界定：！、在肿瘤内部的细胞；2、具有潜在的致瘤能力；3、具有自我增殖等能力。
% J4 n" U- P* \) ]( ~: ?干细胞也比较容易节点：1、拥有无限自我更新复制能力；2、分化成多种成体细胞（对应的是高分化肿瘤细胞）的潜能；. T; N, e0 ], Z8 A6 T$ \$ e
这样，肿瘤干细胞就定义就很清楚：拥有无限自我更新能力和分化各种高分肿瘤细胞的肿瘤细胞！# F" \' F) r/ U) ~1 k1 G
严格来讲~A才是CSCs，B、C都不算，更别说D\E\F\G！

Sakya

弱弱地问一下，一般认为化疗药物不能杀死肿瘤干细胞是导致肿瘤复发的主要原因。现在已经分离出来了很多肿瘤干细胞，最先分离出来的是白血病干细胞，我想问一下，有没有这样的研究，就是把白血病干细胞分离出来，并扩增，在体外添加化疗药培养，看能不能杀死白血病干细胞，这样就可以比较清楚肿瘤复发是不是与肿瘤干细胞有关了。（可能跟体内还是有区别）请大家谈谈看法。