中国的生物学研究有什么不同？

FreeCell

生物学、数学是不是科学，拿来科学的定义一比较就明了啦

qingbao

科学的最大特点是可证伪性，数学能不能证伪？你说它是不是科学？自己判断吧。

FreeCell

good question

FreeCell

/ d0 F+ v- O* K/ d' d# e7 T- P+ `; @

qingbao 发表于 2013-4-4 16:59
5 F* ^. t* z6 N8 ]科学的最大特点是可证伪性，数学能不能证伪？你说它是不是科学？自己判断吧。

: ]. s# {  {" ~1 `3 i/ F6 M4 p4 F: x& U! x$ }1 h4 p6 }
老师在这里似乎偷换了概念。
; |: o- N+ y" n: z
5 g, a' N9 ~7 K, b$ Q科学即是事物的一般真理或普遍规律，其认识的对象包括抽象事物和客观事物；数学揭示了抽象事物的规律，属于先验科学；
" @4 b: ]$ g% i$ b4 x- @自然科学即是自然界的客观规律，其认识的对象是整个自然界；自然科学揭示客观事物的规律，属于经验科学；
) d9 K0 Z9 {' G/ A6 w0 O9 `, d+ D
数学是刻画自然科学的语言，被称为自然科学之母；数学在公理体系内最简且逻辑自洽，数学领域内的逻辑自洽意味着绝无任何推翻的可能。
5 n7 {) v7 e$ }- d' U% U自然科学领域内人类无法获得自然界的绝对真理，或者说自然界的“公理”，所以不但要求在逻辑上是自洽的，在方法论上也要求理论必须可以证伪。) @( J/ U# s8 c

! u, A# z. D9 w; N  u( ~要求数学具有可证伪性，则相当于要求孩子证明母亲是否存在。: n' Y8 c- b8 N7 N& h& h. b! `

$ |& u5 x; C( g; }4 r- x达尔文主义称“一个新物种的诞生需要几百年甚至几万年，人类寿命百年内不可能观察到新物种进化出来”，“进化论”具有不可证伪性。
* |' G4 s$ w8 V: u

qingbao

- Y9 c6 C4 I) ?5 l5 t- f( k
5 q& Q; C. c0 S% B- p回复 FreeCell 的帖子- b  K$ x# w: D9 O
- K( t# i1 m; k* F+ d+ s. k: h
你有一句话倒是说得很对“要求数学证伪，就像让孩子证明母亲存在”。所以数学不能证伪，它不属于科学范畴。
  n6 }$ _2 @: J还有，学习不光是靠百度一下就能完成的。# Q7 G* i0 d# d0 J, c) K# c# x8 x0 W$ ?; Q

7 }5 A( G9 B- x6 g7 ], h) M5 Z; ~5 R我问你，你学一个名词的定义是如何学的？
6 u2 n9 }. _$ z! B- j对于定义都有特性的说明和解释。告诉你用特性来判断，你说别人偷换了概念。看来没法讨论。
  @% N" ^' V) ]/ r/ @  d
% a* n  f! ^9 p; D- `9 P' r% W楼主说话喜欢扣帽子的习惯真真不好，建议你找个大学教育学相关随便哪个专业的老师，给你扫盲一下“科学学”的常识问题，我想批判性思维该不会连1+1=2的常识也要推翻吧？不过善意提醒你最好别用人品、偷换概念、傻子智者、甚至疯痴之类的词。因为没人愿意与这样的人沟通。( w4 m! t4 |; [4 ~( U

; [: U. O- H% h1 A0 Z& H  ^: O我与你的讨论到此为止，不会再回答你任何问题。

knowtumor

回复 qingbao 的帖子
$ D3 b2 R$ R( ?# Z( D2 D0 H* @
; h) Q7 j$ H; B% T: l( L怎么这么大火气，好像是个穿长衫的老先生似的。
  u. H/ q% {4 S
( e+ u( q0 o" u/ X# `& G+ J请教一下，数学为什么不能证伪？你也可以去证明1+2=3是错的啊？哥德巴赫猜想你只要提出一个paradox，猜想就不成立了啊？我想你也可以量一下直角三角形的三个变长，看看勾股定理是否成立。数学是最容易证伪的啊！3 P9 |& _2 p+ L' m

5 ~' x, `* W, ^% u1 G' N或许我的理解错误，请二位指教。

FreeCell

% g. n% G% V: Y: p$ |# l  G6 n! A% v8 G( b! N
数学（希腊语：μαθηματικ；英语 : mathematics），源自于古希腊语的μθημα（máthēma），其有学习、学问、科学之意，起源于人类认识自然活动的普通常识，是人类生存的需要；
7 P" ?! B- p4 M( Y9 n
9 u" `/ o( {5 \; r8 v2 A数学是研究数量、结构、空间及变化的问题学科，任何自然科学问题都可以归结为数学问题和转化为数学模式来研究；. g. K& x; \( x/ e  E
- m) y( @& C9 L8 c$ \
数学是自然科学的基石，离开了数学自然科学将是无源之水，无本之木。: {* O4 g+ P8 T; T  j
" n/ c+ d# D* O# e' g, Y4 v% v
一些人把“科学”和“自然科学”的概念混淆起来，拿自然科学“不可证伪性”的特性做出判断:“数学不属于科学”,  这是一种方向性误导，将使科学体系的根基坍塌，任伪科学乘机而入。% D0 }3 ~3 f9 a. B# h0 ^2 N

- m+ g+ ^1 ~1 x% H( r) Z. p; }无需奇怪，达尔文主义者对于数学的评价是很低的；
; J; p6 v7 [" O$ g# r/ v4 @7 r, z2 v
现代生物学背离数学渐行渐远，建立其上的现代医学亦难有突破...

knowtumor

Qingbao先生的“数学不是科学”这一命题的提出很有创意，与公孙龙的“白马非马”大有一拼，请深入论证。1 {( F% M* c, }

6 q- x3 G2 N; _$ ]! eCarl Pope提出科学的三大标准时，如果能听到“根据这些标准，数学不是科学”，定会下一大跳，他必然要重新考虑他那些标准的科学性了。

knowtumor

回复 FreeCell 的帖子& B0 X) Y! K- n' a
. M5 b1 E2 `# f; |& r4 V. Q
基因突变肿瘤理论迄今很少有数学模型出现。为数不多的几篇数学模型的结果大都是否定SMT理论的（数学证明SMT错--SMT 被证伪）。SMT理论的拥护者是否因此提出“数学不是科学”呢？

knowtumor

回复 FreeCell 的帖子' w) K7 H: w4 f) J' R( v  R
9 Q7 O" U/ {0 _
从你的几个帖子来看，你是同意“数学不可证伪”了？为什么呢？哥德巴赫猜想就等着你去证伪啊？恕我幼稚，请解释。