终于有人做到了这一点——改变物理因素照样可以诱导干细胞产生（ZT）

marrowstem

这是干细胞研究领域的新年新气象，两年前的诺贝尔生理医学奖是不是给早了。

石山巨石

我擦 我擦 我擦擦擦  那lifetech那个iPS kit 岂不是 亏本买卖 我的天 天 呐 呐 酸性 5.7  OMFGGGGGG

Damon-Salvatore

先说这个RIKEN研究所（http://www.cdb.riken.jp/en/index.html），实力相当牛啊！去年全球首个iPSC临床试验（治疗黄斑变性等视网膜相关疾病）就是这个研究所启动的。, m/ Q$ m/ M5 r: P4 f# x$ u! m- b
现在我们会为晴子的成果感到惊讶，可也应该看到人家（2008年开始，到2014共六年啊）对自己想法的坚持，论文被多次拒稿也还是坚持到最后，最后nature一片letter和一片论著加以报道！
) u- M: E* w% i9 u# c% a/ y& n
% m7 p9 H7 D5 D5 p6 s/ {; c这些STAP细胞可以形成胎盘组织，也是很令人震撼（那可以直接将STAP细胞体外培养成早期胚胎直接植入代孕母体子宫内吗）。可至于克服ips细胞基因缺陷，个人想法是，这个还不好说，和邓宏魁教授的CipsC一样，虽然诱导过程中不涉及基因操作，但并不说明对基因没有影响，所以还需要实验验证（用什么实验验证呢？）。还请大家指教
6 s9 A: n1 \6 X' W  R

石山巨石

1 \8 f8 Y! M. k# O* o

" f( p; X: C4 d; a( BOMG 而且没有CMYC 也安全性 北大教授 瞬间没了光辉了啊  这这这这 太伟大了 如果不是造假 这绝对是下一个诺贝尔啊 ！！！！

Damon-Salvatore

个人感觉现在出来最新的结果 是几年前的想法的验证，要想走到科研的前沿，想法一定要超出当前水平好几年才行！& ^2 ]$ f( O8 Q$ b' u$ e
另外，容许我感叹一下版主marrowstem的远见，那么早就能预见到这一天，佩服。下次我们就自己实现自己的预见，杀杀小日本的锐气，嗯

marrowstem

　   据日本时事通讯社报道，这名30岁的年轻研究者叫小保方晴子，1983年千叶县松户市出生高中时代因为看到一本科学文章，立志要成为一名对社会有贡献的人而对再生医学产生了浓厚的兴趣，2009年从早稻田大学硕士毕业后，去了美国哈佛大学医学院留学并从事研究，当时就通过实验得到了万能细胞的结果，但是由于数据不够充分，被周围的美国同事嘲笑是不是搞错了，小保方为此哭了好几天，回到日本后就职于理化学研究所继续细胞实验，甚至洗澡时约会时都想着实验的事情，终于获得了成功并将成果公布于世，这项成果，不仅能简单迅速的为因伤病失去肢体者开创了万能细胞再生术，还对促进相关新药的研究具有重要意义。. [# p7 y/ J; Y# \- i: x7 i5 ~
　　诺奖获得者山中教授的ｉＰＳ细胞是将遗传基因植入细胞，是细胞恢复到受精卵的状态（称为初始化），具体应用上存在伦理性的问题，小保方研究的外部刺激万能细胞与山中教授的完全是另外的原理，通过对老鼠的血液和皮肤细胞进行弱酸性刺激，得到了万能的STAP细胞，这种干细胞可以生成血液，皮肤或肌肉任何一种细胞并不断增殖，具有快速高效的特点，是对人类再生医疗的一大贡献。
! B$ r" s; O# y. N* ?(转载内容)

marrowstem

  Y5 d. L; U! N3 w' e% I4 M& |
6 [+ C9 B8 B) S+ B& g5 Q  G; |' W       用最简单的方法做出了最重要的贡献，且诱导率比经典的1%提高了5倍、而且在诱导时间上也大大减少（减少了几倍）。小保方晴子，牛的！8 R2 J. J2 j+ V, Q% R
+ O+ L" o3 T' L$ R' G7 f& \! W. F

kongpzh

当她观察经过毛细管的细胞时，发现细胞体积因为挤压变小，看上去类似干细胞。
3 X2 c, v( N" L' T$ T
( v- v, L' A; C/ E8 O: B# w, ~其实这涉及到一个问题：干细胞应该由细胞本身的形状来决定，还是有细胞本身表达的基因来决定？

marrowstem

回复 kongpzh 的帖子; F7 r: ^- }2 l0 f; N' y) Y
( k% X( ^' c. {1 {6 `
      好观点。另外我也加问日本小美女一个问题，她所观察到的“经过毛细管的细胞”到底是一种什么细胞？是血管内皮细胞、血管周细胞还是免疫系统的细胞？有没有好好鉴定过，最好是单细胞水平的鉴定哦！

yeya

从生物方法，到化学方法再到如今的仅仅依赖物理方法，似乎iPSC可以用越来越简易也越来越基本的方式诱导形成了，如同平时实验处理也可以采用生物或者化学或者物理方式得到相同的目的产物，但我们平时的实验处理中这些方法之间还是有区别的。现在用这三种方式产生的iPSC是不是真的是完完全全的一样的呢？更基本的说，现有的iPSC的评价标准是不是能够完完全全的描述iPSC本身的所有性质？体内的reprogramming到底是如何的？如果能有个体内的模型就好了，可以在体内可以观察这种模型在外界生物或者化学或者物理刺激都能够turn back the clock，然后比较在体内这些方式之间的区别和联系，或许更原始的有明显再生表型的生物比如涡虫中可以找找答案。。。