|
  
- 积分
- 13511
- 威望
- 13511
- 包包
- 32034
|
本帖最后由 marrowstem 于 2014-2-19 19:58 编辑 1 e5 f8 V( E& w# _( x) l
1 @. Y7 c9 i1 C
美女科学家到底有没有造假？& p/ ?! A6 O0 M6 P$ v
) I7 W0 _4 ~: J$ u' O9 _ 今年1月29日，Nature同期发表了两篇关于干细胞的论文，一篇article [1]，一篇letter [2]。这两篇论文的第一作者都是日本学者小保方晴子 (Haruko Obokata)，并且小保方还是论文的共同通讯作者，1983年出生，绝对的年轻有为，并且还是个美女。第一篇论文主要报道了STAP (stimulus-triggered acquisition of pluripotency, 刺激触发的多能性获得) 这个现象的发现，即亚致死量的外界刺激，例如弱酸环境，可以将哺乳动物的体细胞重编程为多能细胞 (pluripotent cells)，并报道了如何从STAP细胞中分离可扩增的多能细胞株 [1]。第二篇论文着重报告利用STAP获得的多能细胞可以与胚胎干细胞 (embryonic stem, ES) 形成嵌合体，并且对胚胎和胎盘等组织发育有贡献 [2]。- a+ T( h: R- {
: d) m- {4 d) w- \7 @9 t3 B, u 两篇论文一发表立即引起轰动。在Nature同期配发的评论文章指出，分化的细胞可以通过物理刺激重编程为胚胎类似的状态，并且使用了"...by a simple procedure" 来描述小保方等人提出的方法 [3]。同时，小保方的论文摘要也强调，重编程的过程，既不需要核转移，也不需要遗传操作。而核转移和遗传操作的理念，正好分别是2012年诺奖获得者John Gurdon和Shinya Yamanaka获奖的原因。如果STAP概念是正确的，说其是超越诺贝尔奖的发现，并不为过。/ P3 O; H, z" d. z. @. s
/ P* k: Y" g+ x4 E! ^% i 如果故事到这里，那就没啥再好讲的了：年轻的学者，取得轰动的成果，那好吧，反正诺奖已经发了，多锻炼锻炼身体，好好活着，争取活到下次发奖的时候吧。所以一波未平一波又起，加州大学戴维斯分校的Paul Knoepfler，曾经专门在Nature上发文灌水并吹嘘自己在干细胞方面写博客多年经历 [4]，并且从事表观遗传学和干细胞研究的学者，在Nature出刊的当天，也就是1月29日，在自己的博客上评述了小保方的工作，并提出了六个有待解决的问题，其中第一问题就是：这玩意儿能重复的出来吗 [5]？+ b7 p o+ q* l
" r- ]! `& U# f& R 开始只是小范围的评论，例如PubPeer在2月1日就有人指出，第一篇论文的Fig. 1i有点儿问题："Figure 1i lane 3... At higher magnification the background of that lane 3 is darker than the rest of the gel. Also vertical straight change background on each side." 大概的意思就是说为啥DNA胶的第三个泳道要比其他部分更黑一点儿 [6]？当然，这不算完，2月13号有人在PubPeer上吐槽第二篇论文，说Fig. 1b和Fig. 2g是从独立不同的实验中获得，为啥看起来很相似 [7]？随后的形式看起来急转而下，Nature于2月17日发表的一篇新闻里，报道了学者对小保方等人实验结果的质疑，并表示这项工作已经开始被调查 [8]。这一消息在国内也迅速被转发和报道，例如果壳网就参考了Nature的报道，以及PubPeer和Paul的质疑等，对此事做了比较客观的报道 [9]。咱科学网自然也必然关注这事儿，比如激光的质疑 [10]，刘进平老师的力挺 [11]，一时间沸沸扬扬。归纳一下，主要的质疑就两点：& Y7 y+ \9 ]# m; i$ [+ W
3 B B* m6 w2 C. l
1. 论文有木有造假。Paul在他2月18日的博文里，指出小保方工作里“十大最奇怪问题”[12]。其中问题9里，他发现小保方等人在2011年的论文里有多处明显的数据重用，那么这两篇论文是不是也存在造假的嫌疑？
3 h' g& b7 D& c2 F( n+ }0 h
; [6 o T3 ~' Q0 J1 x& x2. 这玩意儿是不是真的如Nature评论里忽悠的那样easy？这方法看起来就像是给细胞洗个澡就能重编程出多能细胞，真有那么简单？大家能重复的出来吗 [12]？
0 K& i" J9 L5 ~4 X
; D: m5 r& L, {( M! G* U# I ( J, q" e: `: q3 R6 [. m1 X( f
: j* e* O. d4 D# ?7 Z. a
先说第一点。指责论文可能有问题的地方不多，翻来覆去其实就俩。第一个指责是第一篇论文的Figure 1i lane 3比其他地方黑一些，如下图所示。这个应该是从其他实验里切出来，然后放到一起。估计是做实验的学生急着毕业？这个图肯定是必然有问题了，不过问题也不大，最多重新补个图得了，够不上撤稿。
! H8 G) S6 R* }' n8 t: P5 w$ R9 A' R/ R7 k- g J1 ~& `; a6 c, K
第二个指责就是说第二篇文章的Fig. 1b和Fig. 2g比较相似，这个咱也上图。自己看，您瞅着这俩很像吗？感觉像是有那么点儿像，但要说这俩是一个东西，估计您还得拿出点儿证据来。. ]& E' C& t& w; o" {, d3 o
% M3 I% T4 Z7 g o; X
' a1 G" Z& z5 q+ x3 Y( U
6 O. A5 l( u3 A. I. b% B很仔细的搜索了各种吐槽，各种质疑，真正有说服力的也就这俩。而且第二个明显没有第一个的说服力强。就算第一个图有点儿问题，只要结果能重复，那最多最多Nature会让第一篇论文加个Erratum了事。至于第二篇，Nature应该会直接忽略掉。当然第一篇论文是不是加个Erratum，这个估计Nature还得琢磨琢磨，毕竟这玩意儿只是很多图里的一小部分，如果结论正确，估计Nature会装作没看见就得了。
: h' I4 k* m5 Z5 F1 o q! H4 t+ H
R0 i0 M, F& w% Y% B% h- k 所以第一个问题，至少从论文上来说，没有明显的造假证据，而且这两篇论文从2013年3月10月投稿，到12月20日才接受，修改过程中作者被批的昏头转向从而搞错点儿数据这个也可以理解。如果没有更多的证据，那第一个问题也就不成问题。& T; Q6 H. o$ V9 u4 A y, ~ v# |
b9 B( q; K7 w2 T' @ e6 \8 p
真正是问题的，是第二个问题。能重复的出来吗？Paul在自己的博客上专门开了个贴，专门转发其他研究组的验证结果 [13]。截止到现在，共有10位学者或研究组给出自己的研究结果，其中重复不出来的8个，正在做的1个，能重复的出来的1个 [13]。并且能重复出来实验的学者Yoshiyuki Seki在2月13日写到："...In B27 + LIF medium, we can’t detect GFP-positive, while we can detect weak-GFP positive cells in serum + LIF. However, we observe many dead cells in GFP-positive clump." 也就是在B27 + LIF细胞里验证不了结果，但是在serum + LIF里可以检测到微弱的信号，但是还存在很多死细胞，所以这个重复的出来也是有限的重复。所以这一点才是小保方等人工作可能遇到的最大麻烦：如果大家都重复不出来你的结果，STAP是否还正确？或者说，起码这不能够再是一个"a simple procedure"。当然，现有的证据已表明，给细胞洗澡可能不是想象中那么简单，Nature评论中的simple, 有过分夸大(overhyped)的嫌疑。
n) r$ V) A9 _+ x
) r/ _( i3 C2 z. g& U! ^8 b% T 在Paul博客上的STAP第二周的调查结果中 (2月17日) [14]，大约42%的投票者持positive态度，39%的投票者持negative态度，基本上持平，还有18%的投票者是酱油党，正在观望。而2月3日的投票结果里 [15]，positive与negative的比例是56%：33%，只有10%的投票者持观望态度。所以质疑的比例是增加的。. r8 t% m% Z, e% W
% z" u% Y& a+ ?* ?/ T
/ X6 z! P. Y8 B7 {
) f* Q* E T1 y) b& S* V- p 结论：(1) 千万甭指望什么调查组能调查个啥结果来，如果没有其他戏剧性的事情发生，最后的结论必然是木有问题，然后顺利过关；(2) 估计还是能重复的出来的，但也不会那么容易，君不见10个研究组折腾到现在也就一家获得有限重复？所以Nature说"simple"，这玩意儿可真信不得，但不这么忽悠谁还看这两篇论文？况且这种类型的忽悠那是有相当的优良传统的，看看咱大学的数学课本，到处都是“显见”，然后证明过程忽略直接给答案。说说看，那个是“显见”？(3) 应用。这个大家还是洗洗睡吧，一堆人先重复出实验来再说。STAP是普适的，还是特例，这个Nature反正是信了，你信不信那就不知道了。 A1 H' C; L$ q4 K+ N5 x
# I; @4 q' H2 I& T$ A) P, f
2 b' p! K% }8 K. {4 i/ ^' n7 W4 Q
# t$ ]4 Y+ r! n' n6 F2 ?7 K& Q
参考资料：
( }. ^5 U2 U# w G8 u) U2 p! w+ X9 p. Y) w9 g0 }# N G7 r4 \
1. Stimulus-triggered fate conversion of somatic cells into pluripotency.
2 @* o% _+ ]1 ?: X' K
8 I2 q9 k% r! _1 E. y9 [2. Bidirectional developmental potential in reprogrammed cells with acquired pluripotency.- K* A4 g* I2 |! O. G7 y2 n
" i( }; ]1 Q0 W9 R# S# S! J2 p
3. Cell biology: Potency unchained.- @+ h+ X" J) }
' w2 x* C/ l* G/ a9 J/ o7 t4. My year as a stem-cell blogger.
6 `$ C' w3 f& u3 s* w V2 ] e" R
3 @" d6 P! J9 `0 A7 d5. Review of Obokata stress reprogramming Nature papers.
( x; V& z3 A( _2 ~
# B. C% X F3 q i. ]6. PubPeer: "Stimulus-triggered fate conversion of somatic cells into pluripotency".) |$ H7 c: M7 ]) l* F y3 ^
; B+ t8 T3 S- z6 d9 ?8 o- [0 q7. PubPeer: "Bidirectional developmental potential in reprogrammed cells with acquired pluripotency".
Q7 o5 `9 E) m/ m2 k" ~2 D/ Z) j8 h7 u; P
% K; D( r/ O8 ]5 t! X- x- P, n! T8. Acid-bath stem-cell study under investigation. 8 r+ a) f3 M- N. w0 \7 M; q
. r h/ k0 c) L( d9. 小保方晴子干细胞突破性研究正在被审查.& z- P$ c1 \" Y
. M3 D0 U; O" s% N: C$ j, _10. 日本“美女科学家” 《自然》研究论文结果被质疑造假. ; P! W( E' q/ O
, I# y) j' Y7 r
11. 我不相信美女科学家会造假. Q/ Z) S2 b7 C9 d5 R# h. J; Y
* A3 }' _% U, r) r0 u. c4 f12. Top 10 Oddest Things About The Unfolding STAP Stem Cell Story
, _) W1 @ |* d4 L8 e' Y8 k' N& Q+ q# U. H0 p9 B, t
13. STAP NEW DATA
0 ?7 x j6 K( w6 B2 ]: r A
3 t2 w! `7 n* w H' [14. STAP stem cells week 2 poll results: more uncertainty- @) ]3 d; o: Y- O
' o: P6 c3 L1 I15. STAP stem cell poll: interesting results & regional differences/ ]! a3 V K5 r* e9 q
（转载自科学网，作者薛宇）
+ i Z. m7 v1 E0 f. ]9 T8 W |
附件: 你需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号？注册
-
总评分: 威望 + 2
包包 + 10
查看全部评分
|
发表于 2014-2-7 17:26
发表于 2014-2-19 19:52
