小保方晴子记者会公开道歉并答记者问

Jonathan

这个事件，小保强调STAP的存在性不容置疑，以此来转移大家对其论文包括博士论文的造假，也以此来误导别人忽略其造假给科研界带来的危害。不管STAP是否存在，不管其具体步骤如何，小保的所作所为，不能继续被科研界所容忍。这才是科研界保持公正公平的原则。否则，以后会有更多这样的事情出现。假如Yamanaka当时的数据是造假的，诺贝尔奖还会继续颁给他，而仅仅因为后人发现IPS是存在的么？如果是这样，我们也可以制造假数据，有个ABC细胞系可以治疗百病。至于是否有，等几十年后甚至几百年后才知道。到时候诺贝尔奖是不是因此颁发给我们呢？

Jonathan

2 `7 t( k, t$ m. ]1 U; P6 ]' H* ^; U: z1 h1 H. |6 d# j
回复 Tivah 的帖子
: O- w; j9 a$ f9 l. p4 E7 L  `* t
* f) M& y2 V$ a1 W; z6 t你错了，她不是草率也不是幼稚。这个是她深思熟虑后，并展示其成熟的做法，只是因为她是个极其不够诚信的人。一个可能连****都有问题的人，不可能在科研上会有极其真实与诚信的。从她博士的环境包括她与理化所领导的关系，包括其博士论文等来看，非常明显。她就是个科研界的老千

Jonathan

看了小保在发布会上的做法，让我想起了日本最著名并闻名于世界的一类人（日本某个产业的人）。外表看起来清纯无辜，内心却充满了野性与欺诈，其所作所为表现为不诚信，够狠。

Tivah

) [& _/ ^! p" \" [
9 N1 P+ `, b  {" d  K/ p% M: J
回复 Jonathan 的帖子
$ V4 V# f0 y" V. F7 s
0 I& B' r. s1 l5 p3 X! @, h对于真正做科研的人来说，当然不会有人觉得STAP能够洗白她。+ o# U, t5 B0 Y* K
不过至于日本媒体会怎么在国内宣传，以及非业内人士的态度变化，那是另外一回事。我对此不大乐观。（他们到现在为止忘记的事已经有点多了）# |8 L- C" E+ C  u

# j" o- s" ]5 c8 B4 y) C4 {整个事件变成对STAP本身存不存在的纠结已经够奇怪了，更奇怪的是STAP存不存在现在“无法证明”。按照他们的这种态度，我怀疑他们会继续出一系列protocol或者类似的障眼法，直到我们无法跟他们耗下去——他们已经开始打马拉松了。
, [( f9 [- M3 c9 N' I9 G. X
! |9 \/ Y4 W, ?! @1 n至于小保方晴子本人，只要她一直装下去，她的态度不也正好是“无法证明”么？说得太绝棒子是会打回我们头上的。我认识的人中还有对她抱有很大幻想的。（我晕我刚看过1984，这不是双重思想……）

Tivah

$ m: T# R  R0 r. G/ d! W

* o9 ~% H5 s7 w; F) |# [4 @, }回复 Jonathan 的帖子
3 d* l# C9 \9 N+ z' S  i4 m1 `( E8 }+ W+ c# z& |1 R3 `% A
"包括她与理化所领导的关系"。我记得之前出过一个“小保方晴子 **实验室”之类的东西，看着不舒服，不过再刷新就被删除了。你说的是这个么？
. \. v1 y( d1 w2 \5 B

incosc

  Z1 K$ N3 B2 Z& W反正她不发声明还好；一发声明，从声明内容来看，我想她是作假了。
2 [0 ?# ]. b$ G1 t% E( q0 D3 O8 D+ U
只报告好数据，和完全捏造数据，都是作假。更何况她的好的数据都可能是细胞污染所致。
( B! M. ?/ ^7 _# v

stwgch1987

回复 ppcl2 的帖子: a% R: P4 W  |$ t
/ b8 g) H# c. G- A- u
据你了解？请问您是怎么了解到的？

stwgch1987

回复 ppcl2 的帖子
6 e9 d  \1 i. m2 v) f$ T: p# y) h" Y1 P* x* L, [
你说的这是在中国的应对策略吧，如果真的偏袒，我觉得他们应该是直接像前段时间某位被学生举报的院士一样，所在学校在最快时间顶院士

stwgch1987

回复 Jonathan 的帖子
7 x5 A, J3 K1 i& _  V9 k! k% ^- J3 `, ]6 B3 S5 D
YAMANAKA的结果不被认证之前能获诺贝尔奖？您这例子举得也太神奇了点吧。如果假数据能获诺贝尔奖，那些科学家还需要等几十年？

stwgch1987

回复 incosc 的帖子0 Q! ^( h  o! Y% R! k/ v$ j( F
6 b3 q" E& J1 n2 f: Y/ P
我之前纯化大肠杆菌里的某个蛋白酶，我做了将近十次，绝大多数都是很不满意，很不纯，有一次效果相对比较好，难道我在硕士论文上只写这个比较好的，没提我之前提过多次都不行，就属于造假？！