- 积分
- 336
- 威望
- 336
- 包包
- 745
|
本帖最后由 Tivah 于 2014-4-28 22:50 编辑 . V$ Z3 [1 y# j& g" o8 z; o/ A+ L7 @$ k
0 w7 q V$ E- C i7 r' i! D, u回复 Andyhigh 的帖子
/ g, z( y, e4 a4 C5 d: {7 n6 J+ y2 c' q G U: F+ r
呃,我没说清……我的意思是,phenotype比如Yamanaka最初的鼠iPS的paper,有这么种细胞;或者加个什么分子敲个什么分子,有这么个高效率。玩concept的比如lineage specifier,我有这么个概念,我认为这个促进重编程,看,我有表型支持。(当然两者相辅相成,只不过说的方式和偏重点不一样)
' ~7 d$ m1 m! s9 x) l" o
+ o, s# l5 |/ L+ \9 p- o7 i! G转分化或者iPS分化,我的确不是很清楚。微感觉坑人,但模糊感觉还可以。不满意的是,比如都是分化成hepatocyte吧,先出来个A paper,说我分化成hepato-like cells,看,有abc三种酶都很好;第二年,再发个B paper,说我们做的hepatocell,有abc三种酶都很好,并且A paper中不好的d酶,我们的细胞也很好。……但这个A paper里是不会说的。有时候我会认为,对相应的领域应该强制要求展示一些数据,或者至少做出什么限制,而不是想说什么就说什么,想不说就不说。我说转分化或者iPS分化有意思是觉得这个如果用来做疾病机理,倒是不错。(但是像你说的那样,优势在逐渐被取代,但劣势却盖不住。Cell Stem Cell上那篇用成人细胞SCNT获得ES的那篇,就把iPS迄今一直标榜的能够获得成人的难获得的病理组织的优势给说下去了); j/ a/ z4 {; p6 C# f
1 J" i7 F2 Q" ? f' x6 K9 c% m) o
至于做机理的,呃,问题是即使他们想做downstream work,做啥?我还真想把一直用来形容reprogramming的stoichasitc给换成chaos呢-_-|| iPS现在定位略尴尬啊。如果一个“机理研究”弄到加不加Vc铺不铺feeder都有影响,那影响力自然是大打折扣了。 |
-
总评分: 威望 + 30
包包 + 40
查看全部评分
|