韩春雨回应质疑：《自然》已证实实验可重复

yinfuhua

韩春雨回应质疑：《自然》已证实实验可重复9 k0 [+ _' Q9 V" s$ t
来源：成都商报 / 作者：王毅 / 2016-09-06
+ j2 e8 T+ Q9 |) Y; b
5 p  H  l" }) W# V( I" W! ]韩春雨介绍，《自然》是第三方，调查是公正、正式的，结果是公开的，《自然》的结果就是，这个实验是可以重复的，但有的能够做出来，有的做不出来。9 {  @* m- z4 }" ?( k
韩春雨承认，NgAgo这个工具目前确实有很多不完善的地方，影响实验结果的还有一些不确定的因素，做这个实验需要一定的门槛。
7 W. q* C6 K, S: ]" @: v3个月前，石家庄河北科技大学的副教授韩春雨在《自然•生物技术》杂志刊发重要论文，研究成果表示，NgAgo（一种核酸内切酶）可以用来编辑哺乳动物基因组，该成果被誉为“诺奖级”。同时，因其“无名校身份”“无名气”“无职位”的“三无”身份，韩春雨一时成为广受关注的“网红”科学家。
$ H; `: ]: I6 l  R/ y! m5 x但随后，一些科研人员质疑韩春雨的实验结果无法重复，而引发“造假”争议。有媒体8月2日称，韩春雨将在1个月后对此作出回应。上周末，1个月期限已到，此事再次引发舆论热议，韩春雨也并未接受这些媒体的采访。
! w3 x9 n% V( j  O! M8 V昨日，韩春雨接受成都商报记者独家专访，回应质疑称，《自然》杂志已证实实验可重复，但还有不确定因素影响实验结果。
* k" ~1 o1 k1 [" l0 l3 D: T+ x媒体称1个月后回应6 R1 T. `1 O0 D0 _5 q* X
韩春雨：从未如此表态，但愿意在此期限内给予回应
) B7 q: d/ R& e6 Z. E: j韩春雨因在《自然•生物技术》杂志刊发了题为《NgAgo DNA单链引导的基因编辑工具》的论文，成为世界关注的科学家。论文内容大致为，以DNA来介导NgAgo对靶向基因的识别从而进行基因编辑，被认为是基因编辑领域的重大突破。
7 J9 s3 A5 M0 B1 ^2 V$ s6 {但随后，一些科学家抱怨说韩春雨的实验结果无法重复。至上月，质疑声音达到顶峰。3 K4 R( |' w) ^& \
有媒体报道，此前曾称已重复实验成功的澳大利亚国立大学医学、生物和环境学院教授盖坦•巴尔焦发表博客称，经过多次尝试，仍未重复出韩春雨的结果。博客中，巴尔焦说，他仍未发现任何证据证明NgAgo能进行基因组编辑。他甚至得到相矛盾的结果。韩春雨的文章称NgAgo在37摄氏度以上的实验条件下起作用，但巴尔焦的实验结果却为50摄氏度。
, [  P" }) K/ P  j5 ~/ O与此同时，国际转基因技术协会（ISTT）在其Twitter上推送数位科学家的实名评论，其均无法重复实验结果。! Z9 x( g9 L$ k( {* a+ h
8月2日，有媒体援引该校匿名人士话称，将在1个月内给予验证回复。韩春雨告诉成都商报记者，他从未表态1个月回复，但既然媒体已经报道了，他仍愿意在此期限内给予回应。
7 U/ i8 m* f" Q' p; ~1个月前，韩春雨曾告诉成都商报记者，科学技术成果不应该是在媒体上吵架。真正的好的技术应该是好用。他认为，自己现在的技术不是那么好用，所以他要继续改进。“这么短的时间就宣称实验无法复制，在时间上本身就不符合科学，我们必须按照科学的流程和态度去回应、应对质疑”。* k0 z% e8 c3 J! x
韩春雨认为，澳大利亚专家的质疑从学术来说根本不严谨。而ISTT虽然名头很响，但就是个一般的个人申请的组织。' Z' X2 Y# p  t1 F. c$ g0 n# n
期限已到未见回应
4 u: A9 }! V! d% m韩春雨：《自然》的调查访谈结果，相当于公开回应7 q/ Z. N6 W' |, q2 F3 H* I
昨日，有媒体提出1个月期限已到，针对NgAgo的实验却依旧没有任何实验室宣称可以重复，亦未见河北科技大学的后续声明，并表示联系韩春雨本人，其也未做任何回复。5 v9 v5 c3 g0 t) V7 K
昨日下午，韩春雨接受了成都商报记者独家专访，对此事做出回应。: D* _, w! I3 _0 K/ V3 c
韩春雨表示，起初，他并不想就此事公开回应。他称，1个月前，他就此事回应后，一大波媒体蜂拥而至，导致实验室半个月没法运转。他担心再次回应后，又引起关注，“一回应实验室就没法干了，最好的回应还是做出东西来”。
  @7 F" P) K5 r0 U% D' a8 h韩春雨告诉成都商报记者，在上个月社会上有了质疑声音后，“我们不可能放着不管，肯定要做出回应”，不过对回应的方式做了选择。他们认为在民间回应不合适，他们很快就联系了《自然》的调查员戴卫，用《自然》调查访谈的方式回应。他们认为，《自然》对各种事实有比较全面的调查和报道，这是最好的回应方式。( a3 K4 b1 [2 ^% U6 P* o" i
他介绍，《自然》是第三方，调查是公正、正式的，结果是公开的，《自然》的结果就是，这个实验是可以重复的，但有的能够做出来，有的做不出来。目前，至少已经有3名科学家重复了该实验，但3人在接受戴卫调查后，不希望被打扰，要求匿名。他认为，《自然》的调查访谈结果已经相当于是公开回应了。$ r. F- w* z# }4 P
韩春雨承认，NgAgo这个工具目前确实有很多不完善的地方，影响实验结果的还有一些不确定的因素，做这个实验需要一定的门槛。他的科研组正在寻找更好的方式和检测手段，改进平台，完善实验。
2 p; k! g8 o& j! _$ @6 @8 R《自然》调查员这样说
1 i! b3 O7 z8 K5 e成都商报记者检索了解到，今年8月8日，《自然》正式发文，就近几个月来持续发酵的“韩春雨事件”进行了详细的报道，作者是该杂志亚洲通讯员戴卫。文章中提到：“一名不愿透露姓名（不想被卷入公共争论）独立于韩春雨实验室之外的中国研究人员告诉《自然》杂志，他们在好几个细胞系检测了NgAgo系统是否有效，而且他们的结果显示NgAgo能够在预期的位点诱导遗传突变——这一结果已经通过测序鉴定。”& ^! r+ B5 P7 P* u& M- A4 e  E$ _
该人士认为，NgAgo系统的效率并不比CRISPR-Cas9高，可能还要后续调整改进。“但总的来说NgAgo是有效（But，in short，it worked）”，这名科学家最后提到。. ^5 d4 X  t$ A# I6 I3 \
两名要求匿名的中国科学家提到，他们有了一些初步的试压结果显示NgAgo是有效的，但是仍然需要进一步测序去确认。”
' C+ L& ~! A# D
9 Y3 k1 k* A/ g1 d

五仁

确实是，目前我们很多文章不是提高 优化，而是另辟蹊径，确实它只要有作用，就能发文章。当然这也不是中国学术界一家的问题，这是全世界的 问题。不过也有好处，科学并不是只要往深处发展，同时也要往广发展。

拉二胡的拉尔夫

没有国外的调查吗，期待韩教授的2.0版本/ @* s2 I7 \% i6 v% h* s